№ 371
гр. Стара Загора , 25.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Блага Бозова
при участието на секретаря Мариян Ил. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Блага Бозова Административно
наказателно дело № 20215530201408 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:44 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
В. СТ. П. – редовно призован, не се явява. За него се явява защитник АДВ.
С.С. от АК – Стара Загора, с пълномощно на л.11 от делото.
ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА:
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ГР. СТАРА ЗАГОРА - редовно призовани, не
се явява представител.
СВИДЕТЕЛИ:
АКТОСЪСТАВИТЕЛ ИВ. Т. Т. – редовно призован, лично се явява.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, ето
защо
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА разясни на страните правото на отводи и
правото на нови доказателствени искания.
АДВ.С.: Нямам искания за отводи.
Поддържаме си жалбата на основанията, изложени в нея. Оспорваме наказателното
постановление като незаконосъобразно, както и констатациите на административно-
наказващия орган.
Запознати сме с писменото становище на въззиваемата страна.
Възразяваме срещу приемането като доказателство на представената докладна
записка. Считаме, че същата не е допустима, защото ще замести разпита на свидетеля .....
Недопустимо е с писмен документ да се замести и да се заобиколи закона. Би следвало
същият бъде призован като свидетел и да бъде разпитан. Недопустимо е свидетелски
показания да се представят в писмен вид в съда.
Това са нашите възражения срещу докладната записка.
Ние нямаме искания .... да бъде разпитан като свидетел по делото.
СЪДЪТ ПРИЕМА следното: Като писмени доказателства следва да се приемат
всички материали, приложени към преписката.
Възражението, досежно приложената докладна записка не е основателно. Същата
касае преписката, която административно-наказващия орган е окомплектовал изцяло,
съобразно разпореждането на съдията-докладчик.
В случай, че е налице необходимост от провеждане на допълнително следствено
действие, с оглед изясняване на обективната истина по делото в пълнота, няма процесуални
пречки като свидетел да бъде допуснат ....
За обективното, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото следва
да се допуснат гласни доказателства.
Предвид горното, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства заверени копия на: наказателно
постановление № 349а-36/02.03.2021 г.; АУАН № 8245 з-3118/12.11.2020 г.; заповед № 349з-
988/26.03.2020 г.;
ДОПУСКА като свидетел ИВ. Т. Т..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
Свидетел и актосъставител ИВ. Т. Т. - на 42 г., роден в гр. Стара Загора, живущ в
гр. Стара Загора, българин, български гражданин, работи като полицай във Второ РУ –
Стара Загора, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ЗАПОЧНА РАЗПИТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛ ИВ. Т. Т..
Свидетел-актосъставител ИВ. Т. Т., със снета самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛ Т.: Не се сещам точно за кой случай е делото. Може ли да погледна
акта.
ПРЕДСЕДЕТЕЛЯТ НА СЪСТАВА ПРЕДЯВИ на свидетеля АУАН № 8245 з-
3118/12.11.2020 г.
3
СВИДЕТЕЛ Т.: Аз съм го писал този акт. Актът е съставен в игрална зала „Палмс“ в
гр. Стара Загора. По повод издадена заповед на Министъра на здравеопазването, имахме
поставена задача да проверяваме всички питейни или други барове и заведения.
Извършихме проверка и установихме лицето В.П., чиято маска беше поставена на крака.
Той не консумираше напитка, алкохол или други безалкохолни или ободряващи напитки.
Затова му беше съставен акт. След като съм съставил акт, значи съм установил нарушение.
Това е в игрална зала и заповедта на Министъра е описана в акта.
Той е задължен или по-точно има право, ако има възражения, да ги изпише отдолу в
акта. Той отказа да разпише акта и колегата ... стана свидетел по съставяне на акта, след
като извикахме за съдействие втора патрулна кола.
Първо влязохме в игралната зала аз и колегата .... двамата и установихме нарушения
на двама човека. Единия нарушител е В.С.. Колегата ... състави акт на едното лице, а аз на
другото. Въпросният господин не пожела да си разпише акта и затова поискахме съдействие
от друг екип за свидетели на акта, че лицето отказва да го подпише. Тогава на място
пристигна втори екип колеги и единият стана свидетел на отказа на нарушителя да подпише
акта
Маската му беше на коляното, като наколенка.
Ако маската беше поставена на правилното място, нямаше да има акт.
СВИДЕТЕЛ Т. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ЗАДАДЕНИ ОТ АДВ.С.: Той беше
седнал и играеше на игрална машина.
Имаше други хора около него.
Момичето, крупие ли е и аз не знам как се казва беше там, както и още едно момче
бяха вътре в заведението.
Нямам спомен на какво разстояние са били от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА запита има ли искания за нови доказателства.
АДВ.С.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено и моля да
се даде ход по същество.
4
СЪДЪТ ПРИЕМА делото за изяснено от фактическа и правна страна, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ.С.: По време на настоящото дело от страна на административно-наказващия
орган е представена една заповед, с която са оправомощени всички длъжностни лица, която
съда прие като доказателство. С тази заповед директора на ОД на МВР – Стара Загора
определя за съставяне на актове по Закона за здравето държавни служители с полицейски
правомощия.
Считаме, че по настоящото дело не се доказа такова правомощие на актосъставителя.
Първо, заповедта е много обща и няма посочени конкретни длъжностни лица, като име и
длъжност, с които да се установява името на актосъставителя в тази връзка.
В заповедта е посочено, че всеки служител следва да бъде запознат срещу подпис. Не
видяхме в заповедта приложен такъв списък със запознати длъжностни лица от МВР, сред
които и да е името на актосъставителя. Не видях да е представена примерно заповед, с която
се определя задача на актосъставителя да извършва проверки на конкретната дата –
26.10.2020 г., на посоченото място – игрална зала „Палмс“. По тази причина
актосъставителят в процесната вечер не е имал право да извършва такава проверка и да
съставя АУАН по Закона за здравето.
Допълнителни и подробни съображения сме развили в писмени бележки, които
представяме на съда.
Моля, да отмените наказателното постановление като незаконосъобразно и да ни
присъдите направените по делото разноски.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото писмено становище от въззиваемата страна с вх.№
2969/01.06.2021 г. и писмено становище от адв. С. представено днес в съдебно заседание.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в 30-дневен срок.
5
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
Секретар: _______________________
6