№ 204
гр. Добрич, 24.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20253230200127 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба от Ц. М. К. с ЕГН:**********
срещу наказателно постановление № 24-0851-001267/25.10.2024 год. на
Началник Група в ОД на МВР гр. Добрич – Сектор „ПП“ Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 25 ал.1 , чл.123 ал.1 т.1 и чл. 147 ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.179 ал.2 във вр. с ал.1 т.5 , чл. 175 ал.1 т. 5 и чл. 181 т.1 от ЗДвП е
наложена глоба в общ размер от 350 /триста и петдесет / лева и е лишен от
право да управлява МПС за срок от 2/два/ месеца.
По същество жалбоподателят оспорва НП като неправилно и
незаконосъобразно. Редовно призован явява се лично в съдебно заседание и
се представлява от адвокат С. К. от ДАК.
Въззиваемата страна не представлява и не изразява становище за
законосъобразност на атакуваното НП.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 11.09.2024 г. в 15:40 часа в гр. Добрич на ул. Максим Горки
жалбоподателя , като водач на товарен автомобил, *** с рег. № *** при
преминаване покрай паркираният лек автомобил "***" с рег. № *** на ул.
Максим Горки между номер 2 и 4 не осигурява достатъчно странично разС.ие
между своето и паркираното МПС и го блъска с задната лява част в задна
броня в ляво и допуска ПТП с материални щети по двата автомобила. Не
остава на мястото на ПТП и не уведомява компетентните органи. МПС
1
управлявано от жалбоподателя не е подложено на задължителен ГТП.На база
така издадения АУАН Серия GA № 1366870 от 11.09.2024 година е съставено
наказателно постановление № 24-0851-001267 от 25.10.2024 година на
Началник Група в ОД на МВР гр. Добрич- Сектор „ПП“ Добрич.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя Д. С. И. и свидетелите М. Г. Г. и И. А. А. , както и от
събраните в настоящото производство писмени доказателства .
В административното производство са допуснати съществени нарушения
на процесуалните и материалните правила касаещи частично атакуваното
наказателно постановление.
Настоящия състав счита , че безспорно се установи посоченото от
жалбоподателя твърдение, че същият не е извършил вменените му нарушения
по ЗДвП и най-вече нарушението по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.При наличните
данни за лошо метеорологично време, а именно гръмотевична буря с
интензивен валеж, придружен с много интензивни гръмотевични бури и
светкавици е съвсем логично при преминаването по реда на паркираните
превозни средства на посоченото в наказателното постановление място, дори
и да е имало съприкосновение между управлявания от жалбоподателя товарен
автомобил и паркираните превозни средства, същият да не е усетил това
съприкосновение. Освен това не става ясно от приложените писмени
доказателства в крайна сметка между кои части на управляваното от
жалбоподателя превозно средство и паркираното такова е настъпило
съприкосновението. В приложения констативен протокол за ПТП към делото,
в схемата на участник № 2 е посочено, че щетите са в т.8, т.е. задна дясна част
на превозното средство. Същевременно в наказателното постановление е
посочено, че жалбоподателя с управлявания от него автомобил със задната
лява част удря задна лява броня на паркираното ППС, като словесното
описание на нарушението въобще не съответства с посоченото в констативния
протокол място, където е била установена щетата по паркираното превозно
средство.От разпита на свидетеля Иван Атанасов се потвърждава изложеното
от жалбоподателя в подадената до РС гр. Добрич жалба досежно лошото
метрологично време и неустановяване на настъпило ПТП.
Видно от приетата за нарушена в НП правна норма водачите се
задължават преди извършване на някоя от описаните маневри да съобразяват
поведението си с тези участници в движението, които минават покрай него
или се движат преди или след него. Все в тази връзка водачът трябва да се
съобрази с тяхната посока, разположение и скорост. Участниците в
движението съгласно § 6, т. 28 от ДР на ЗДвП са лица, които се намират на
пътя и със своето действие или бездействие оказват влияние на движението
като например водачите, пътниците, пешеходците и лицата, работещи на пътя.
Паркираният автомобил, при който безспорно не е имало водач, не е лице, а
вещ. Разбира се, водачите не са освободени от задължението да съобразяват
своето поведение с разположено на пътя чуждо имущество и носят
2
отговорност при виновното му увреждане. Тази отговорност обаче има
различно правно основание, като в случаите на умишлено поведение тя дори
би могла да бъде реализирана по наказателен ред. В конкретния случай при
Д.ието си жалбоподателя е извършил маневра, при която е увредил паркиран
автомобил. При това положение тези факти не се подвеждат под състава на чл.
25 ал. 1 от ЗДвП. Паркираният автомобил не е участник в движението, който
да се движи след, преди или да минава покрай жалбоподателя като водач. С
приетата за нарушена по т. 1 от НП правна норма се санкционира виновното
несъобразяване на поведението на водача с тези категории участници в
движението, които са изрично изброени в съдържанието на разпоредбата.
Когато водачът не съобразява поведението си с паркирано ППС и в резултат
му причинява имуществени вреди, това му поведение отново нарушава
правилата за движение. То обаче се подвежда под друга материалноправна
норма.
Досежно третото административно нарушение , става ясно от
свидетелските показания и от събраните в настоящото производство писмени
доказателства , че жалбоподателя е управлявал товарен автомобил *** с рег.
№ ***. Факт който не се оспорва от жалбоподателя респективно неговия
защитник , като се признава изцяло вината ,че управлявал товарен автомобил ,
който не е подложен на задължителния годишен технически
преглед.Жалбоподателят е бил длъжен да провери самолично дали
управлявания от него товарен автомобил е преминал задължителния годишен
технически преглед и е неправилно възражението , че преминаването на
технически преглед е задължение на собственика на *** с рег. № ***.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде
изменено.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯМ НП № 24-0851-001267/25.10.2024 год. на Началник
Група в ОД на МВР гр. Добрич – Сектор „ПП“ Добрич, с което на Ц. М. К. с
ЕГН:********** за нарушение по чл. 25 ал.1 , чл.123 ал.1 т.1 и чл. 147 ал.1 от
ЗДвП и на основание чл.179 ал.2 във вр. с ал.1 т.5 , чл. 175 ал.1 т. 5 и чл. 181
т.1 от ЗДвП е наложена глоба в общ размер от 350 /триста и петдесет / лева и
е лишен от право да управлява МПС за срок от 2/два/ месеца.
ОТМЕНЯМ наложеното наказание по чл. 25 ал.1 и чл. 123 ал.1 т.1 от
ЗДвП и на основание чл. 179 ал.2 във вр. с ал.1 т.5 и чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП е
наложена глоба в размер от 300 /триста/ лева и е лишен от право да
управлява МПС за срок от 2/два/ месеца.
ПОВЪРЖДАВАМ наложеното наказание по чл. 147 ал.1 от ЗДвП и на
основание чл. 181 т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер от 50 / петдесет /
3
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич
в 14-дневен срок от уведомяването на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4