№ 51100
гр. София, 15.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110168029 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 232 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на “Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. П. Г. и А.
К. Г., с която са предявени обективно и субективно кумулативно съединени установителни
искове за признаване на сустановено в отношенията между страните, че всеки от
ответниците дължи на ищеца при условията на разделнбост по ½ ид.ч. от следните суми: 6
513, 33 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за
периода от м.05.2021 г. до м. 04.2023 г., ведно със законната лихва от 10.07.2024 г. до
окончателно изплащане на вземането, 130, 35 лв. – мораторна лихва за забава за периода от
15.08.2022 г. до 17.06.2024 г., както и суми за дялово разпределение в размер на 31, 27 лв. –
главница за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от 10.07.2024
г. до окончателно изплащане на вземането и 7, 53 лв. – мораторна лихва за забава върху
сумата за дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 17.06.2024 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 42189/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в.
Исковата молба и приложенията са връчени на ответните страни. На 06.03.2025 г. по
делото е постъпила молба от Димитров П. Г. с искане за прекратяване на делото поради
сключено извънсъдебно споразумение между него и „Топлофикация София“ ЕАД, в което
той се задължил да погаси всички процесни вземания по отношение на топлоснабдения
имот с аб. № 39995.
Съдът е предоставил възможност на насрещната страна да изрази становище и в молба от
24.03.2025 г. „Топлофикация София“ ЕАД е заявило, че е постъпило само едно плащане по
сключеното споразумение и поддържа предявения иск. Същото е заявено и в молба от
01.04.2025 г.
Като е съобразил съдържанието на сключеното и приложено споразумение съдът е
1
констатирал, че е изтекъл срокът за добороволно изплащане на задълженията и е дал
повторна възможност на „Топлофикация София“ ЕАД да заяви поддържа ли иска.
С молба от 30.09.2025 г. ищецът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Петкова, разполагаща с нарочна представителна власт, е заявил, че всички вземания са
погасени и оттегля иск. Претендира разноски, доколкото ответните страни са станали повод
за завеждане на делото.
Съгласно чл. 232, изр. първо ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без
съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. По настоящото
дело не е провеждано съдебно заседание, следователно производството по него следва да се
прекрати само въз основа на депозираното изявление на оттегляне от страна на
„Топлофикация София“ ЕАД, като не е необходимо съгласието на ответната страна.
Съдът намира, че не следва да бъдат присъждани разноски на „Топлофикация София“
ЕАД, доколкото изричното изявление на процесуалния представител на ищеца е, че всички
процесния задължения са погасени. От друга страна в прложеното от ответника Г.
споразумение при описване на задълженията, които признава е посочено отделно перо
„съдебни разноски, извършени от „Тополофикация София“ ЕАД във връзка с дело /гр.д. №
68029/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в/. При това положение съдът намира, че ответникът е
погасил и сторените по делото разноски.
Съгласно дадените задължителни указания за тълкуване на закона, съдържащи се в
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС при
прекратяване на производството по делото по иска по чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК
издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист подлежат на обезсилване.
Компетентен да обезсили заповедта за изпълнение, издадена по чл.410, съответно по чл. 417
ГПК, и да обезсили изпълнителния лист по чл. 418 ГПК при прекратяване на
производството по иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, е съдът в исковото производство,
който е постановил определението за прекратяване.
По изложените мотиви и на основание чл. 232, изр. първо ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 68029/2024 г. по описа на СРС, ІІІ г.о., 88-ми
състав по предявените от “Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. П. Г. и А. К. Г..
ОБЕЗСИЛВА заповед № 23149/26.07.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 42189/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
2
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3