№ 509
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 3 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Величка Маринкова
като разгледа докладваното от Величка Маринкова Наказателно дело от общ
характер № 20221100201034 по описа за 2022 година
и след като се запознах с материалите по делото и обвинението повдигнато срещу П. Б.
ИЛ. за престъпление по чл.278, ал.6, пр.3 от НК и извърших проверката по чл.247б, ал.2 вр.
ал.3 от НПК, намира че са налице предпоставките на чл.247б, ал.3 от НПК вр. чл.36, ал.3 от
НПК за прекратяване на съдебното производство по делото пред СГС и изпращане на
делото по подсъдност на Софийски окръжен съд. Аргументите на съдията- докладчик за
това са следните:
Делото е внесено в съда от прокурор при СОП (Софийска окръжна прокуратура), като
ДП е протекло изцяло под ръководството на СОП, след като е било преценено от САП
(Софийска апелативна прокуратура), че разследването на ДП следва да бъде извършено
именно от тази прокуратура (видно от Постановление на прокурор при САП- л.45, т.1 от
ДП). С други думи ДП е протекло и е приключило под ръководството на СОП. Това се
установява и от материалите по самото ДП.
Същевременно делото е внесено в СГС от прокурор при СОП с обвинение по чл.278,
ал.6, пр.3 от НК за извършени от обвиняемия П. Б. ИЛ. в периода 21.08.2014 г. до 09.09.2014
г. отделни деяния- четири на брой такива, без да става ясно дали се поддържа те да са
извършени при условията на продължавано престъпление или всяко едно от тях да
съставлява самостоятелно престъпление по смисъла на чл.278, ал.6, пр.3 от НК, доколкото
подобни твърдения в ОА липсват. Важното с оглед преценка подсъдността на делото обаче
е, че за всяко едно от тези четири деяния се твърди къде е извършено то. За три от тях се
поддържа да са извършени от обвиняемия на територията на гр.София- деяния, обозначени в
ОА съответно под букви „А“, „В“ и „Г“- съответно извършени на дати: 09.09.2014 г. (деяние
„А“- л.212 гръб от ОА), за което се твърди да е извършено в гаражна клетка №11, находяща
се на адрес гр.София, бул.****0, блок Балкан; деяние, извършено на 21.08.2014 г. (деяние
„В“- л.305 от ОА), за което се твърди да е извършено в гр.София, в гаражна клетка №11,
находяща се на адрес гр.София, бул.****0, блок Балкан и деяние, извършено на 09.09.2014
г. (деяние „Г“- л.311 от ОА), за което се твърди да е извършено в гр.София, апартамент №24,
1
находящ се в гр.София, ж.к.****.
За едно от инкриминираните деяния (това обозначено с буква „Б“ в диспозитива на
ОА- л.296 от ОА), се сочи дата на извършване на деянието 09.09.2014 г., като се поддържа,
че то е извършено от обвиняемия И. в жилищна сграда и прилещажа към нея постройка,
находяща се в махала „Ръжена“, в село Вакарел, Софийска област.
В този смисъл видно е, че се поддържа, инкриминираната престъпна деятелност да е
извършена от обв.И. на територията на различни райони и в този смисъл на територията на
различно местно, компетентни съдилища- съответно този на СГС и този на СОС (Софийски
окръжен съд). Поради липса на яснота дали се касае за продължавано престъпление или за
четири отделни, инкриминирани такива, няма как да се прецени какво поддържа
прокурорът- дали деянието е започнало на територията на единия съд и кой е той и след
това е завършило на територията на другия съд и съответно кой е той. Няма как освен това
да се прецени от ОА на територията, на кой съд е било довършена евентуално
инкриминираната престъпна деятелност на обв.И., за която той е предаден на съд на база
само датите на инкриминираните деяние, доколкото е видно, че се поддържа само едно от
тези деяния да е извършено на дата 21.08.2014 г., а другите три- на дата 09.09.2014 г., като
не се сочи и час на извършване на деянията. Освен това видно е, че и деянието, за което се
твърди да е извършено на територията на село Вакарел и в този смисъл в района на СОС е с
дата 09.09.2014 г., която дата е инкриминирана и във връзка с две от деянията, за които се
твърди да са извършени на територията на гр.София и в този смисъл в района на СГС.
При така поддържаното обвинение спрямо обв.И. няма как следователно местно-
компетентният съд да бъде определен съобразно с правилата на чл.36, ал.1 и ал.2 от НПК.
Ето защо считам, че в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл.36, ал.3 от
НПК, съгласно която „когато не може да се определи мястото, където е извършено
престъплението или обвинението е за няколко престъпления, извършени в района на
различни съдилища, делото е подсъдно на съда, в чийто район е завършено ДП“.
В конкретния случай обвинението касае няколко отделни деяния, извършени част от
тях на една и съща (при това крайна дата) на територията на различни населени места, а
оттук и в района на различни съдилища. Поради това меродавно за определяне на местно-
компетентния съд, който да разгледа делото, ще бъде обстоятелството, в района на кой от
тези съдилища е било завършено ДП. В случая това се явява районът на СОС, доколкото ДП
е протекло, развило се е и е приключило изцяло под ръководството на СОП- т.е. в района на
СОС, който и поради това обстоятелство се явява местно- компетентният съд, който да
разгледа делото по същество като първа инстанция, където делото следва да бъде изпратено
по компетентност.
Така мотивиран и на основание чл.247б, ал.3 вр. чл.36, ал.3 от НПК
РАЗПОРЕДИ:
2
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД №1034 по описа на СГС, НО, 3
с-в за 2022 г., образувано и водено срещу П. Б. ИЛ. за престъпление по чл.278, ал.6, пр.3 от
НК.
ИЗПРАЩАМ делото по подсъдност на Софийски окръжен съд
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3