РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 291/15.5.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесет и шести април през
две хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора ТЕХОМИР ГЕРГОВ, като
разгледа докладваното от съдия ПЕТРОВ к.н.а. дело № 254 по описа на съда за 2023
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на „АЛЕКС
ДЖЕЙ НИКОЛОВ“ ЕООД ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. Московска, № 21Б, ет. 3, с посочен съдебен адрес *** адв. Б.М., срещу Решение № 32 от 14.01.2022
г., постановено по а.н. дело №
20225220201184 по описа на Районен съд Пазарджик за 2022г., с което е потвърден Електронен фиш серия Г, № 0042179
от 16.04.2022 г., издаден от Областна дирекция на МВР Пазарджик, с който на
„АЛЕКС ДЖЕЙ НИКОЛОВ“ ЕООД, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, от Кодекса за
застраховането, на основание чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2,
във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00лв.
3. Според жалбоподателя, в приетия по
делото протокол за проверка е посочено средство за измерване е с фабричен
№11743bb, което е различно от посоченото в електронния фиш ATCC №120cd11.
Поддържа се, че правилната правна квалификация
на процесното деяние следва да е чл. 638, ал. 4, във с чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ,
доколкото същата е специална, в случаите на установяване на нарушението с
автоматизирано техническо средство или система, а не тази по чл. 483, ал. 1, т.
1 КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 КЗ. В този смисъл се счита, че посочената правна
квалификация на деянието е неправилна, поради което електронния фиш е порочен.
Иска се обжалваното решение на
първоинстанционния съд да бъде отменено, като се отмени и потвърдения с него
електронен фиш. Иска се да бъдат присъдени сторените разноски по
производството.
4. Областна дирекция на МВР,
Пазарджик, не взема конкретно становище по жалбата.
5. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е
неоснователна. Сочи, че извършването на административното нарушение е несъмнено
установено..
ІІ. За
допустимостта :
6. Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
7. Според данните описани в процесния
електронен фиш, на 16.04.2022г. в 14:21 часа, в гр. Пазарджик, бул. Христо
Касапвелев срещу бензиностанция „Лукойл“, моторното превозно средство, товарен
автомобил „ТОЙОТА Авенсис“, с рег. № ***, което не спряно от движение, собственост
на „АЛЕКС ДЖЕЙ НИКОЛОВ“ ЕООД ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. Московска, № 21Б, ет. 3, като юридическото лице не е сключило
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към
момента на заснемането. Нарушението е установено с ATCC ARH CAM S1 с № 120cd11.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането, като във връзка с чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1,
т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00лв.
8. В хода на първоинстанционното
производство са представени и приети от Съда, Застрахователна полица BG/01/12001177868 относно процесния
автомобил, собственост на „АЛЕКС ДЖЕЙ НИКОЛОВ“ ЕООД, със застрахователен период
20.04.2022 г. до 24:00 часа на 20.04.2023 г.; пет броя снимки на автомобил с
рег. № СВ***, към процесния електронен фиш;
Протокол 1006р-3634 от 18.04.2022г. за използване на автоматизирано
техническо средство/система ARH CAM S1 с фабричен номер 120cd11, с посочена дата
на използване – 16.04.2022 г. и режим на използване – стационарен, начало на
работа 13:00часа и край на работа 18:00 часа; място на поставяне – ул. Христо
Касапвелев № 4; фото изображение на разположението на АТСС; Удостоверение №
17.09.5126 от 07.09.2017 г. за одобрен тип средство за измерване, в случая
относно ATCC ARH CAM S1; Протокол за проверка № 54-С-ИСИ от 30.09.2019г.,
относно АТСС ATCC ARH CAM S1 с фабричен номер 11743bb; Заповед № 81212-1632 от 02.12.2021
г. на министъра на вътрешните работи, за определяне на компетентни органи за
осъществяване на контрол по ЗДвП; справка относно собствеността на процесния автомобил.
9. За да постанови оспорения в
настоящото производство резултат, районния съд е приел за неоснователно възражението
жалбоподателя, че в случая се касае до непредпазливост на законния представител
на дружеството, което е собственик на автомобила, който е изпълнил задължението
за сключване на застраховка преди да му бъде връчен електронният фиш за
констатираното нарушение. Счетено е че субективните състояния ва представителя
на дружеството са неотносими към правния спор. Счетено е също така от решаващия
съд, че в случая не са налице данни, които позволяват конкретния случай да бъде
квалифициран като маловажен, доколкото обществените отношения свързани с
безопасността на движението по пътищата са с висока значимост. Според съда,
конкретното деяние не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност
от останалите деяния от същия вид.
Пояснено в мотивите на съдебния акт
е, че от правна страна, според специалната норма на чл. 647 ал. 3 от КЗ, когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата,
тоест законодателят е регламентирал установяването на този тип нарушения и чрез
АТСС. Според първоинстанционния съд,
процесното нарушение, изразяващо се в бездействие на собственика на превозното
средство да сключи застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е
установено по несъмнен начин, независимо от това, че по делото е представен Протокол
за проверка №39-СГ-ИСИС от 29.09.2021г. относно пътна радарна система тип ARH
CAM S1 с фабричен №11743bb, която е различна от посочената в електронния фиш
АТСС с фабричен №120cd11.
Въз основа на тези констатации,
решаващия съд е формирал извода, че нарушението е ясно и детайлно описано, като
му е дадена и съответната правна квалификация.
ІV. За правото :
10. По отношение на възраженията,
възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и
заявените касационни основания, районният съд е изложил подробни и задълбочени
мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните гласни доказателства
по делото.
Въз основа на правилно установени
факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи
относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така
правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
11. Във връзка с поддържаните
касационни доводи, трябва да се отбележи следното :
Според чл. 647, ал. 3, изр. първо от
Кодекса на застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата.
Съобразно чл. 189, ал. 4 от Закона за
движението по пътищата, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Най-сетне, според чл. 10, ал. 1, ал.
2 и ал. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (издадена
от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), за всяко използване на мобилно АТСС
за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Протоколът по ал. 1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във
време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък. При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за
всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
12. В случая това е сторено, като
властническото волеизявление е обективирано във форма, която впълнота
съответства на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Приложен е и съответния
снимков материал.
Конкретно е посочена правната
квалификация на констатираното противоправно деяние, тоест неспазеното
материално правило за поведение. Изрично е отбелязано, че е нарушена
разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, според която, договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице,
което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и
всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор.
Това е възведеното в закона
материалното правило за поведение, което
всяко лице притежаващо моторно превозно средство, което е регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение, безусловно
трябва да спазва.
С оглед нормата на чл. 6 от ЗАНН,
неизпълнението на така установеното
материално правно задължение, би съставлявало административно нарушение, само
ако тази противоправна деятелност е обявена за наказуема с административно
наказание, налагано по административен ред.
Това, относно казуси като процесния е
сторено с административно наказателната разпоредба на чл. 638, ал. 4, във
връзка с чл. 638, ал. 1 от КЗ, според които, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.
1., тоест глоба от 250 лв. – за
физическо лице или имуществена санкция
от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
Казано с други думи, в процесния
електронен фиш е посочена както материално правната норма, която е констатирано
да е нарушена, така и административно наказателните разпоредби, които въздигат
противоправното деяние в състав на административно нарушение.
Както правилно е отбелязал
първоинстанционния съд, описанието на извършеното нарушение е във възможната
пълнота, като съдържа цялата необходима информация относно неговата несъмнена
индивидуализация.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
срещу Решение № 32 от 14.01.2022 г., постановено по а.н. дело № 20225220201184 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2022г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ : 1. /п/
2. /п/