№ 22169
гр. София, 29.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110107057 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на С. Б. П. срещу В. П.
М., с която е предявен за разглеждане иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.705.399.1.3, самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 68134.705.1033.1.14, двата находящи се в гр. София, ул. Т., и
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.914.198.1.23, находящ се в гр.
Самоков.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв. В
същия срок по делото е депозирана искова молба от В. П. М. срещу С. Б. П., В.Б. М., Т.
П. М. - А. и И. П. М., с която са предявени искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр.
5 ЗЗД и чл. 17, ал. 1 ЗЗД за нищожност на договор за продажба на един от делбените
имоти, а именно самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.705.399.1.14,
който договор е обективиран в Нотариален акт № 158, том I, рег. № 3858, дело
126/14.09.2006 г., по силата на който В.Б. М. и П.И.М. продават на дъщеря си В. П. М.
описания имот, като се твърди същият да е симулативен и прикриващ договор за
дарение, за установяване на прикритото действително съглашение, както и
положителен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено спрямо С. Б. П., че В. П. М. е изключителен собственик на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.705.1033.1.14.
Като взе предвид материалите по делото, съдът намира следното:
На основание чл. 342 ГПК в срок до приключване на първото съдебно заседание
в производството по делба всеки от съделителите може да възрази против правото на
някой от тях да участва в делбата, против размера на неговия дял, както и против
включването в производството на някои от имотите. Когато тези оспорвания са
релевирани чрез самостоятелен иск, съвместното им разглеждане е подчинено на
условията на чл. 210, ал. 1 от ГПК – да подлежат на разглеждане от един и същ съд и
по един и същ съдопроизводствен ред.
Така предявените искове не подлежат на разглеждане в настоящото
производство по делба по следните съображения:
На първо място, както предявените облигационни искове с правно основание чл.
26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД и чл. 17, ал. 1 ЗЗД, така и положителният установителен иск за
право на собственост, предявени от В. П. М., не са родово подсъдни на районен съд,
1
съответно на основание чл. 104, т. 4 ГПК, вр. чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК и чл. 104, т. 2 ГПК,
вр. чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК, предвид данъчната оценка на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.705.1033.1.14, която съгласно представено по делото
удостоверение е в размер на 96 313,80 лв. Ето защо по аргумент от чл. 211, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 104, т. 4 ГПК, вр. чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК и чл. 104, т. 2, вр. чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК
предявените установителни искове не следва да бъдат приети за съвместно
разглеждане, като производството по тях следва да бъде отделено и изпратено по
подсъдност на Софийски градски съд, представляващ родово компетентния съд по
местонахождение на недвижимия имот.
На следващо място, дори искът по чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД, вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД да
беше родово подсъден на Софийски районен съд, то в случая разглеждането му в
рамките на производството по делба не е възможно. Насрещният иск е иск на
ответника срещу ищеца. Искът на В. П. М. е предявен срещу С. Б. П. (другият
приобретател по договора по силата на презумпцията за съвместен принос,
обосноваваща придобиване на имота в режим на съпружеска имуществена общност), и
В.Б. М., Т. П. М. - А. и И. П. М. – като насрещна страна по договора, респективно и
като наследници на един от продавачите. Следователно страните по предявения от В.
П. М. установителен иск са различни от страните в производството по делба. На това
основание е изключена възможността за разглеждане на иска в рамките на
производството по делба.
По изложените съображения предявените от В. П. М. срещу С. Б. П., В.Б. М., Т.
П. М. - А. и И. П. М. искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД, чл. 17, ал. 1
ЗЗД и чл. 124, ал. 1 ГПК не следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в
настоящото производство, а да се отделят и изпратят за разглеждане от родово
компетентния съд – Софийски градски съд. Определението, с което се отделят
предявените от В. П. М. искове, не подлежат на обжалване, тъй като не е преграждащо
по смисъла на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК – в този смисъл т. 7, б. „в“ от ТР № 1/2013 г.
ОСГТК на ВКС.
Настоящият състав следва да бъде уведомен за образуваното производство пред
Софийски градски съд с оглед по-нататъшни процесуални действия, включително за
извършване на преценка за преюдициалност на производството.
По изложените съображения, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените от В. П. М. срещу С. Б. П.,
В.Б. М., Т. П. М. - А. и И. П. М. искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД и чл.
17, ал. 1 ЗЗД и предявения от В. П. М. срещу С. Б. П. иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК и ОТДЕЛЯ производството по същите за разглеждане в друго производство.
ИЗПРАЩА предявените от В. П. М. срещу С. Б. П., В.Б. М., Т. П. М. - А. и И.
П. М. искове с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД и чл. 17, ал. 1 ЗЗД и
предявения от В. П. М. срещу С. Б. П. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК по
подсъдност на Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Софийски градски съд препис от настоящото
2
определение, както и исковата молба вх. № 142298/29.04.2024 г., ведно с приложените
към нея доказателства и приложенията за ответниците, както и препис от данъчна
оценка на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.705.1033.1.14,
приложена на л. 11 по делото.
След образуване на производство по отделените искове, да се уведоми
настоящият състав.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3