№ 754
гр. Сливен, 21.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20242230100838 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът К. Т. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
С. П. от АК- Сливен, редовно преупълномощена с представено днес
пълномощно с приложен списък по чл. 80 от ГПК.
Ответното „Дженерали Застраховане“ АД, редовно призовано, не се
представлява.
Вещото лице Х. В. У., редовно призвано, се явява лично.
Свидетелят М. В. Р., редовно призована, се явява.
Съдът констатира, че по делото, по електронен път, е постъпила молба
от пълномощник на ответното дружество с искане за даване ход на делото,
като са направени и доказателствени искания.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Водим допуснатия свидетел В. В..
Моля да бъде разпитан. Няма други искания.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен
1
осъдителен иск с правно основание чл. 432 от КЗ за осъждане на ответното
застрахователно дружество да заплати на ищеца сумата 889 лв., претендирана
като обезщетение за нанесени имуществени вреди, ведно със законната лихва
до окончателното изплащане. Твърди се че на 03.12.2023 ищецът управлявал
собствения си лек автомобил, като движещият се след него автомобил
управляван от М. Р. го ударил в задната част и настъпило ПТП с материални
щети. Описват се подробно щетите и действията на участниците в ПТП, които
подписали и двустранен протокол. Ищецът предявил претенцията си към
ответното дружество за заплащане на обезщетение, тъй като последното е
застраховател по застраховка гражданска отговорност на Р.. Ответното
дружество отказало да изплати застрахователно обезщетение, поради което се
обосновава правният интерес от предявяване на иска.
От страна на ответното дружество е постъпил отговор на исковата
молба, с който се оспорва основателността на предявения иск. Излагат се
твърдения, че не се дължи застрахователно обезщетение, тъй като вредите
били настъпили при друго ПТП. При условията на евентуалност претенцията
се оспорва и по размер. От съда се иска отхвърляне на предявения иск, като се
претендира и присъждане на разноски.
Между страните не е спорно, че М. Р. има валидно правоотношение по
застраховка гражданска отговорност с ответното дружество за МПС, с което е
настъпило произшествието.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцовата
страна, която следва, при условията на пълно и пряко доказване, да установи
наличието на настъпило застрахователно събитие в резултата на виновно
поведение на свидетелката Р., от което като пряка и непосредствена
последица на ищеца да са причинени имуществени вреди и техният размер.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Нямам други искания.
Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на явилите се
свидетели.
В залата СЕ ВЪВЕДОХА свидетелите М. Р. и В. В..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетелите, като СНЕ
2
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. В. Р. с ЕГН **********, бълг. гражданка, неосъждана, от
************************************, без родство с ищеца и без особени
отношения с ответното дружество .
В. В. В. с ЕГН **********, бълг. гражданин, неосъждан, от
*****************************, без родство с ищеца и без особени
отношения с ответното дружество.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, обещават да говорят
истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. В., като остави свид. Р..
СВИД. М. Р., РАЗПИТАНА КАЗА: Притежавам лек автомобил Ситроен
Ц1 с номер ********. С ищеца с запознахме при лоши обстоятелства.
Протоколът на лист 5 от делото е подписан от мен и се отнася за
произшествието. Аз се движех по бул. „Х. Ботев“ посока от „Новоселски
мост“ към „Розова градина“, а пред мен имаше коли и в един момент се
оказах в едната от тях. Погледнах, бяха спрели, натиснах спирачки и се
блъснах във Фолксваген – сив, на ищеца. Трудно ми е да обясня защо се
случи. Не можах да спра. Аз съм виновна в случая. Не съм отричала вина.
Това се случи. Господинът слезе от колата, слязоха и хората с него,
разкрещяха се. Нормално е. Обадихме се на 112, обясниха ни, че можем да си
направим протокол. Г-н К. извика и свой познат, за да ни помогне да си
направим протокола. Аз направих снимка и на моята кола, и на колата на К. и
от „Дженерали“ ми ги изискаха и аз им ги изпратих. Тогава имах застраховка
гражданска отговорност с „Дженерали застраховане“ АД.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
СВИД. В. В., РАЗПИТАН КАЗА: К. К. е учител и е колега на моята
съпруга. Обади се жена ми и каза, че К. са го ударили. Не си спомням дата.
Той искаше аз да отида там, понеже работя в КАТ, да му съдействат за ПТП.
Аз почивах тогава и отидох като частно лице на бул. „Х. Ботев“. Те бяха
попълнили данните на двустранния протокол. Аз помогнах. На водачката,
виновната Р., и съпругът и беше дошъл. Разговаряхме. Помогнахме да
3
попълнят протокола. Тя го беше ударила отзад. Мисля, че на неговият
автомобил в задната дясна част беше изкривена бронята. Вратата трудно се
затваряше. Не мога да кажа какви други щети имаше по автомобила. Нямам
какво друго да добавя.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
Съдът констатира, че в молбата на ответното дружество постъпила за
днешното съдебно заседание се прави възражение да не бъде изслушано
вещото лице, тъй като не била спазена разпоредбата на чл. 199 от ГПК.
Възражението е неоснователно, тъй като заключението е представено на
13.05.2024 г. и до момента е изтекъл едноседмичния срок, поради това съдът
намира, че следва да бъде проведен разпит на вещото лице по изготвената
експертиза.
Съдът ПРИСТЪПИ към процедура за разпит на вещото лице, като СНЕ
самоличността му:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х. В. У. - бълг. гражданин, неосъждан, без родство с ищеца и особени
отношения с ответната страна.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Категоричен съм, че това събитие е свързано с удар на лек автомобил
„Ситроен“ с челната си част. С челната си лява част в задната дясна на лек
автомобил „Фолксваген голф“. Извършен е анализ на височинното положение
на увредените елементи, като в случая е налице изключително точно
съвпадение на контактните площи, тоест, предната лайсна на „Ситроен“
съвпада точно по височина със задната броня на увредения автомобил. От
гледна точка на удара, скоростта на „Ситроен“ е била по-голяма относителна
скорост спрямо тази на „Фолксваген голф“ за да се получи увреждането.
Другото, което е показателно, е, че предната броня на „Ситроен“ е изместена
в левия си ъгъл. Технически правилно е от гледна точка на извършения оглед,
застрахователното дружество да извършат разоборудване, за да се установят
скритите увреждания на „Ситроен“. Реално, ако бяха разоборудвали предната
броня на „Ситроен“, щяха да констатират в предната част, че има увреждане.
4
То е минимално, но го има. Аз съм извършил сравнителен анализ на база
снимковия материал и не съм извършвал оглед на увредения автомобил. Не
съм използвал данни от три източника, не е имало такава задача. Не съм
отчитал ръст на инфлацията. Това е което мога да отговоря. Не намирам
несъответствие. И считам, че от това ПТП са вредите. Твърдостта при
„Фолксваген голф“ е по-малка в тази област, на която е увреден, а в
„Ситроен“ е по-голяма твърдостта в предната част и в случая затова при
„Ситроен“ няма значими деформации, а деформации има при „Фолксваген
голф“. Нямам какво да добавя.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
На вещото лице Х. В. У., да се изплати възнаграждение в размер на 400
лева от внесените депозити.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
Съдът констатира, че с молба вх. №10814/2024 г. пълномощникът на
ответното дружество поддържа искането по чл. 192 от ГПК, но съдът намира
същото за неоснователно, тъй като не е достатъчно конкретизирано, а и
събраният по делото доказателствен материал е достатъчен за разрешаване на
правния спор. Освен това се оспорва и заключението на вещото лице и се
иска назначаване на повторна експертиза, като това искане също е
неоснователно, тъй като заключението на вещото лице У. е обосновано, пълно
и ясно, поради което не са налице предпоставките на чл. 201 от ГПК за
назначаване на повторна експертиза.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 192 от ГПК на ответното
дружество като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответното дружество за
назначаване на повторна експертиза като НЕОСНОВАТЕЛНО.
АДВ. П.: Нямам други искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
5
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Моля да уважите исковата молба по основание и размер.
Претендираме разноски. Считам, че по безспорен начин се установи
наличието на застрахователното събитие, настъпило в резултата на виновното
поведение на Р., в резултат на което са причинени имуществени вреди на
ищеца. Р., освен в протокола за ПТП, заяви и в днешното съдебно заседание,
че е виновна за ПТП и че е нанесена щета на бронята, че има нанесена щета
на бронята се установи и от показанията на разпитания свидетел В., поради
което моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск по
основание и размер. Претендираме разноски.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания и съобщи, че ще обяви
решението си на 21.06.2024 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,33 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6