№ 50378
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110108654 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.248 от ГПК.
Постъпила е молба от адв. Д. М., като процесуален представител на ищеца И. К.
Д., за изменение на решение №1715/03.02.2025г., постановено по гр.д. №8654/2024г. по
описа на СРС в частта за разноските. Излага, че съдът не се е произнесъл по
направеното от страната искане за присъждане за разноски, за което е представил
списък по чл.80 ГПК за реално заплатено адвокатско възнаграждение, като вместо
това е постановил заплащане на адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗАдв. Моли да се
допусне поправка на допусната грешка и решението бъде допълнено, като ответникът
бъде осъден да заплати сторените от ищеца разноски.
В предоставения срок ответникът по молбата не е представил становище.
Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК от правно легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима.
...
С решение №1715/03.02.2025г., постановено по гр.д. №8654/2024г. по описа на
СРС са уважени изцяло предявените от ищеца искове. Съдът е допуснал грешка при
разпределяне отговорността за разноските, като не е съобразил представените от
ищеца доказателства за реално заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2400
лева, а се е произнесъл за възнаграждение по чл.38 ЗАдв. Доколкото ответникът не е
направил възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско
възнаграждение, то същите следва да бъдат присъдени така, както са направени.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА решение №1715/03.02.2025г., постановено по гр.д. №8654/2024г. по
1
описа на СРС в частта за разноските, както следва:
„ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „Ф..“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и
адрес на управление гр. София, ..., да заплати на И. К. Д., ЕГН ********** сумата в
размер на 2400 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС.“
ВМЕСТО ОБЕКТИВИРАНОТО В РЕШЕНИЕТО:
„ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.2 от ЗА „Ф..“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и
адрес на управление гр. София, ..., да заплати на Еднолично адвокатско дружество „Д.
М.“, с адрес гр. София, бул. .., представлявано от адв. Д. М. сумата в размер на 540
лева, представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена на ищеца И. К. Д.
безплатна правна помощ в настоящото производство.“
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2