№ 77
гр. Варна, 10.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
И********** Д. Д**********
като разгледа докладваното от И********** Д. Д********** Въззивно
гражданско дело № 20223100500006 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК във вр. с чл. 293, ал. 3 от ГПК и е
образувано след отмяна на решение № 1252 от 30.10.2020г., постановено по в. гр. дело №
2682/2020г. по описа на ВОС и връщане на делото за разглеждане от друг състав, поради
необходимост от провеждане на комплексна електротехническа и софтуерна експертиза.
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба с вх.№ 54731/11.08.2020г.,
депозирана от „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „**********“ № 258, чрез адв. В**********
Маринова, срещу решение № 3256/17.07.2020г., постановено по гр. д. № 16976/2019г. по
описа на РС-Варна, ГО, XХХIII-ти състав, с което, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е
прието за установено в отношенията между страните, че Д. АНГ. Д., ЕГН ********** не
дължи на ответника „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, Район „**********”, Варна Тауърс - Г, бул. ********** № 258,
сумата от 5223.36 лв., начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителите стойност на ел. енергия за обект, находящ се в село К**********
ул.“Х********** **********“ № 35, за периода от 05.11.2017г. до 04.11.2018г., за която е
издадена фактура № ********** от 09.10.2019г., и с което дружеството – въззивник е
осъдено да заплати разноски в размер на 800,11 лв., на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа
доводи за наличие на правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия,
дължима на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата абонатът
дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на
основание договорното правоотношение между страните, като вземането на „Енерго-Про
Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
1
количеството на което е било отчетено от СТИ, но 1 при месечното отчитане на показанията
на електромера не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от
въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на
грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в
параметризацията на СТИ, поради което и предявеният иск за осъждане на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и
вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
В срока по чл. 263 от ГПК въззиваемата страна оспорва основателността на
въззивната жалба. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно,
като не са налице твърдените от въззивника пороци. Твърди, че жалбата е неоснователна и
моли да бъде оставена без уважение, като бъде постановено решение, с което да бъде
потвърдено обжалваното решение, както и да бъдат присъдени направените разноски пред
въззивната инстанция.
Не са направени доказателствени искания.
Съобразно задължителните указания, дадени с решение № 60293/20.12.2021г. по гр.
д. № 652/2021г. по описа на ВКС, III-то г. о., следва да се назначи комплексна
електротехническа и софтуерна експертиза.
Воден от горното и на основание чл. 267 от ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 6/2022г. по описа на ВОС за
22.02.2022г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, при която
вещите лица да дадат отговор на следните въпроси:
1/ какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„намеса в тарифната схема“ на СТИ;
2/ какъв е механизма на въздействие на „софтуерната намеса“ върху записите на
електромера;
3/ при какви условия е възможно (включително при какви технически повреди) да се
получат цифрови показания в тарифи, неизведени на дисплея на средството за търговско
измерване;
2
4/ кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър 1.8.3 на процесното
средство за търговско измерване;
5/ при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното на
обекта средство за търговско измерване, каква част от отчетеното в скрития регистър
количество електроенергия е било възможно да премине за изследвания период.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвянето на заключението, в размер на 300 лв., вносим от въззивника в едноседмичен
срок от уведомяването, в който срок страната следва да представи доказателства за внесения
депозит.
Съдът ще определи вещи лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3