№ 41348
гр. София, 11.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20241110136122 по описа за 2024 година
Ищецът „..............” ЕАД, с ЕИК ..............., седалище и адрес на управление гр. София,
............., е предявил искове за признаване за установено, че ответникът ............ ЕАД, ЕИК
............., седалище и адрес на управление гр. София, ..........., дължи сумите: 2 539,70 лева
стойност на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до
31.10.2022 г., ведно със законна лихва за период от 25.03.2024 г. до изплащане на вземането,
528,92 лева мораторна лихва за период от 31.08.2021 г. до 12.03.2024 г., 25,95 лева цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно
със законна лихва за период от 25.03.2024 г. до изплащане на вземането, 7,25 лева мораторна
лихва за период от 31.03.2021 г. до 12.03.2024 г., с неплащане на които суми за главници се е
обогатил за сметка на обедняването на ищеца, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 17274/24 г. на СРС. Поддържа, че
ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди като собственик на
топлоснабден имот - апартамент № 7 в гр. София, ........... Твърди, че продажбата на
топлинна енергия за стопански нужди се осъществява чрез сключването на писмен договор
при общи условия, какъвто ответникът не сключил с ищеца въпреки отправените покани.
Ищецът твърди, че за процесния период в имота на ответника е доставена топлинна енергия,
която е следвало да бъде заплатена, но ответникът не я заплатил, с което се обогатил за
сметка на обедняването на ищеца. Твърди, че за сградата където е имотът, е сключен
договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма
„..........” ЕООД, като топлинна енергия за имота е начислявана по прогнозни месечни вноски,
като след края на отоплителния сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение. Сочи, че подал заявление за издаване на заповед
за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, срещу която длъжникът възразил, което обуславя
интереса от търсената с иска защита. Претендира разноските в заповедното и исковото
производство.
Ответникът е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК, в който оспорва исковете. Оспорва
1
доставката на топлинна енеригя в претендираните количества и стойност. Оспорва
претенцията за лихви и ДР. Релевира възражение за давост. Твърди, че имотът, който
придобил по саморъчно завещание, се ползва неправомерно от трето лице – Мирела
Пиронкова, срещу което е предявен иск за ревандикация. Моли за отхвърляне на исковете. В
условията на евентуалност, предявява обратен иск срещу Мирела Пиронкова за заплащане
на сумите, присъдени на ищеца.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковете са допустими –
предявени в срока по чл. 415 ГПК, исковата молба е редовна /посочените в заявлението
периоди са в рамките на общия период и касаят отделните изравнителни сметки, така че не е
неяснота относно периода на процесното вземане/ и процедурата по чл. 131 ГПК е
изпълнена, поради което на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи
делото в открито съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за
доклад.
С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането по делото на
трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса на третото
лице решението да бъде постановено в полза на ищеца и в този смисъл искането по чл. 219
ГПК следва да бъде уважено, като бъде конституиран като трето лице „..........“ ЕООД.
Предявеният от ответника обратен иск не следва да се приема за съвместно разглеждане, тъй
като първо, е допустимо този иск да се насочи само срещу трето лице помагач на страната, а
искане за конституиране на помагач не е направено, и второ отношенията между ответника
и третото лице нямат нищо общо с предмета на делото.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
Следва да се допусне СТЕ като необходима за изясняване на делото.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 59
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже фактите, от които произтича вземането му и неговият
размер. Претенцията по чл.59 ал.1 от ЗЗД има за фактически предпоставки обогатяването на
даден правен субект, обедняването на друг, при наличие на връзка между обогатяването и
обедняването и липса на основание за имущественото несъответствие. В тежест на ищеца е
да докаже, че е доставил топлинна енергия в твърдените количества и с посочената стойност,
с която ответникът се е обогатил, ползвайки така доставената енергия за стопански нужди в
процесния имот и през процесния период; извършена услуга по дялово й разпределяне и
заплащането й от ищеца. По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД релевантните факти
са: парично задължение и настъпила забава за изпълнението му от датата на поканата.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава твърденията си или
2
плащане.
На осн. чл.219, ал.1 от ГПК КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на страната на ищец
„..........” ЕООД, като на същото следва да се връчи екземпляр от ИМ, като му се укаже, че до
първото съдебно заседание може да изрази становището си и да заяви желание за лично
участие в производството.
ЗАДЪЛЖАВА НА ОСНОВАНИЕ чл.190 ГПК третото лице помагач „..........” ЕООД до
насроченото съдебно заседание да представи по делото всички относими документи,
касаещи процесния топлоснабден имот и периода, за който се претендират неплатени суми -
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника за
процесния период, документи удостоверяващи връчването на изравнителните сметки за
процесния период на представител на ЕС, протоколи за неосигурен достъп на служител на
ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС и в процесния апартамент /ако такива са
съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства и прилага материалите по ч.гр.д.
№ 17274/2024 г. на СРС.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задачи по ИМ /като даде стойността на реално
потребената ТЕ по месеци за първия процесен период/, при депозит в размер на 380 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. Назначава за вещо лице ...........,
която да се призове за с.з.
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на ССчЕ, тъй като не е необходима за изясняване на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.11.2024 г. от 10.30 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3