№ 278
гр. Варна, 02.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20243001000265 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Въззивникът „ЕМ КВАДРАТ“ ООД, редовно призован, представлява
се от адв. А. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият „Д2С АУТОМОТИВ“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адв. А. М., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
АДВ. С.: Предявила съм осъдителните искове в условията на
евентуалност при уважаване на иска за унищожаемост, но
първоинстанционният съд прецени, че исковете са предявени в условията на
кумулативност и разгледа всички искове.
С оглед характера на предявения главен иск, твърдим, че при връщане
на цената ще предадем автомобила на другата страна, с оглед обстоятелствата,
че е налице двустранна реституция в тази хипотеза.
Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение №
344/06.06.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. С.: Запознати сме с определението. Поддържам си жалбата с
наведените в нея основания.
АДВ. М.: Запознати сме с проектодоклада. Оспорвам жалбата.
1
Поддържам изложеното в отговора.
АДВ. С.: Нямам други искания. Представям единствено списък на
разноски.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ прикани страните към доброволно уреждане на спора.
АДВ. С.: Обсъждали сме възможност за споразумение много пъти още
преди завеждане на делото, но ответната страна не желае.
АДВ. М.: Няма възможност за спогодба.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че
първоинстанционният съд неправилно е преценил част от писмените
доказателства по делото, а именно договор за покупко-продажба, предоставен
от ответната страна, както и декларация, които, както съм изложила и до
писмените изложения до съда, същите не са документи, тъй като не съдържат
подпис, печат и дата на лицето, което прави волеизявление в тях, поради което
съдът не е трябвало да ги цени като доказателствено средство и оттам
съответно да приеме фактите и доказателствата, които не успя ответната
страна да докаже в полза на ищеца, в случая въззивник.
Отделно от това, считам, че не само тези документи, но и ЧМР –
товарителницата също не представлява годен документ, тъй като е с неясно
съдържание. Тя също няма дата на превозване, дата на получаване, няма
подпис на превозвач и изпращач.
Ответната страна не представи фактура за закупуване на автомобила от
твърдяната испанска фирма, въпреки многократните указания на съда.
Ответната страна представи проформа фактура, която не е счетоводен
документ. Дори и на последното съдебно заседание, на което съдът отново
даде указания на въззиваемия да представи такава фактура за закупуване на
автомобила от Испания, както и счетоводна справка, от която да е видно
именно коя фактура за закупуване на автомобила е осчетоводена.
Въззиваемият представи счетоводна справка за продажбата на автомобила,
която абсолютно не отговаря на указанията на съда. Съдът, въпреки това
счете, че са изпълнени задълженията на ответника, с което считам, че са
допуснати процесуални нарушения. Отделно от горното, считам, че по
доказателствените искания, които първоинстанционният съд не ни уважи,
също е допуснал процесуални нарушения, а именно да бъде изискана
документацията от испанската фирма – тръжна документация и договор за
продажба на автомобила, от който щеше да бъде виден пробегът на същия и
щяхме да докажем именно умисъл в ответната страна – че е знаел какви са
2
действителните километри на автомобила и че умишлено го е продал с
променен пробег.
Също смятам за неправилен извода на съда, обективиран в решението,
че състава на чл. 27 от ЗЗД включва доказване на субективно виждане на
съдружника на ищцовото дружество относно съотношението между пробега и
цената или поради това, че е търсил автомобил на 5-6 години с пробег до
определени километри. Считам, че тези факти и обстоятелства не се съдържат
във фактическия състав на правната норма, определена от съда, поради което
не следваше да бъде доказвана по делото. Считам, отделно от това, че
всъщност ние доказахме този факт чрез свидетелските показания на свид.
Кварацхелия, която многократно заяви и е видно от протокола от съдебното
заседание, че те са държали именно на пробега на автомобила, който е бил
многократно гарантиран от представител на ответната фирма - свид. К.,
разпитан по делото. И в тази връзка, търговското дружествоq продавайки
автомобила и упражнявайки търговска дейност в тази сфера считам, че не
само е длъжно като фирма, като юридическо лице, но и това му поведение
предопределя умисъл в продажбата на автомобила, който реално наистина е с
пробег, който не отговаря на действителния му такъв, поради което и в тази
връзка Ви моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното
решение и да постановите ново, с което да уважите изцяло исковата ни
претенция. Алтернативно Ви моля, ако счетете в някоя част решението на
първоинстанциония съд за недопустимо или счетете, че в него са допуснати
съществени процесуални нарушения, да върнете делото за ново разглеждане
от друг състав на първоинстанционния съд. Моля Ви да осъдите въззиваемата
страна да заплати на въззивника сторените от него разноски в настоящата
инстанция, както и в първоинстанционната.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни
съдии, подробни съображения относно неоснователността на подадената
въззивна жалба съм изложил в отговора, затова ще бъда съвсем кратък и ще
акцентирам само върху един момент.
От узнаването на скрития недостатък от страна на купувача, което е
доказано с писмен документ на 24.04.2023 г. до евентуалното уведомяване на
продавача, което се твърди, че се е случило електронно на 19.07.2023 г., са
изминали 3 месеца, което моля да приемете, че по никакви критерии не може
да се приеме и да се тълкува като незабавно уведомяване по смисъл на чл. 194,
-то
изречение 3 от ЗЗД.
И в този смисъл съм изложил съображения, че конклудентните
действия на ищеца - купувач по експлоатация на автомобила и амортизация
през този дълъг период от 3 месеца, което се доказва и със свидетелските
показания, и с признанието на ищеца, недвусмислено показва, че вещта е била
приета в това си състояние и одобрена, въпреки скрития и открит по-късно
недостатък и така вече повече от година. Автомобилът продължава да се
експлоатира. Останалите съображения са подробно изложени в отговора. С
3
оглед на това Ви моля да приемете, че обжалваното решение е правилно
постановено и е в съответствие и с материалния закон, съответно и с
процесуалните правила и да го оставите в сила като такова, като оставите без
уважение въззивната жалба, приемайки я за недоказана и неоснователна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в определения от закона
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:33
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4