ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1311

гр. Пловдив, 12 август 2020 год.

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХXVІIІ състав, в закрито заседание на дванадесети август две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ                           

разгледа докладваното от председателя адм. дело № 1811 по описа за 2020 год. и взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на УМБАЛ “Свети Георги” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. “Пещерско шосе” № 66, представлявано от изпълнителния директор проф. д-р К.Д., чрез адвокат В., против Решение № РД-НС-04-50/13.05.2020 год. на Надзорния съвет (НС) на Национална здравноосигурителна каса (НЗОК), в частта по т. 27, с която се отказва сключване на договор за оказване на медицинска помощ по изрично посочени Клинични пътеки. С Определение № 5153/09.07.2020 год., постановено по адм.д. № 6074 по описа на Административен съд София-град за 2020 год., образуваното по горната жалба производство е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – Пловдив.

Пловдивският административен съд, като обсъди материалите по делото намира, следното:

Съдът е приел, че делото не му е подсъдно с оглед седалището на оспорващия при приложимост разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Не е спорно, че седалището на жалбоподателя е в гр. Пловдив. Цитираната разпоредбата е приложима обаче, само при оспорване на индивидуални административни актове, които имат един адресат. В конкретния случай оспореното решение на Надзорния съвет на НЗОК е с общо 76 адресата – лечебни заведения, чиито седалища се намират в различни населени места в цялата страна (гр. Бургас, гр. Пловдив, гр. Плевен, гр. Ст. Загора, гр. Казанлък, гр. Сливен и т.н.). Процесуалната норма на чл. 133 от АПК определя местната подсъдност, като съгласно ал. 2 от нея, когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район, делата по ал. 1 се разглеждат от административния съд в района на териториалната структура на администрацията на органа, издал акта, но във всички останали случаи (сред които очевидно попада и настоящия) делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на орган. Очевидно волята на законодателя е била при оспорване на актове от категорията на процесния от част или от всички негови адресати, същият да бъде разгледан от едни и същ съд, което би довело до избягване на противоречива съдебна практика.

Според чл. 6, ал. 1 от ЗЗО, НЗОК е юридическо лице със седалище в гр. София и с предмет на дейност - осъществяване на задължителното здравно осигуряване, а Надзорният съвет е едни от нейните органи на управление (чл. 6, ал. 3, т. 1 от ЗЗО). Следователно, законосъобразността на процесното решение на НС на НЗОК, доколкото седалището на органа е в гр. София следва да бъде разгледано от Административен съд София-град. Това налага прекратяване на образуваното пред Административен съд - Пловдив съдебно производство и повдигане на спор за подсъдност пред ВАС между Административен съд - Пловдив и Административен съд София-град.

Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 5, вр. с ал. 3 от АПК, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1811/2020 год. по описа на Пловдивския административен съд.

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Административен съд - Пловдив и Административен съд  София-град.

ИЗПРАЩА делото на Върховен административен съд за разрешаване на спора по реда на чл. 135, ал. 3 от АПК.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: