Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1920
гр. Пловдив, 24.10.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на десети
септември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 1669/2019г. по описа на ПРС, XXV нак. състав, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №
18-1030-008932 от 05.11.2018г. на Началник група при ОДМВР Пловдив, с-р „Пътна
полиция”, с което на Н.А.Т., ЕГН: **********, на основание чл. 179, ал. 2, вр.
ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание - „Глоба“ в размер на
200 лева за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят Н.А.Т. моли за отмяна на атакуваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно по съображения,
изложени в жалбата. Редовно призован се явява лично в съдебно заседание и излага допълнителни мотиви в подкрепа на жалбата си.
Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно
заседание, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът въз основа
на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена
в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, поради
което е допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа
страна съдът установи следното:
На 01.10.2018
година в гр. Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ № 33, жалбоподателят Н.А.Т. управлявал
личния си автомобил „Фолксваген Голф Плюс“, с рег. № …, когато около 12:05 часа
на горепосочения булевард навлязъл в съседна лява пътна лента и не пропуснал
движещия се по нея т.а „Опел” с рег. № … и допуснал ПТП с него. На място
пристигнал полицейски служител и свидетел по делото Т. Х. Т., заемащ длъжността
м.а. при Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Пловдив. Преценено било, че гореизложените
обстоятелства съставляват административно нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Затова на Н.Т. бил съставен АУАН с бл. № 0631124 от 01.10.2018г. в негово
присъствието, той се запознал със съдържанието му и го подписал с отбелзяване,
че няма възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпило писмено възражение
срещу съставения АУАН от страна на жалбоподателя, което било прието за
неоснователно от административнонаказващия орган, като въз основа на съставения
АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което извършеното
нарушение било описано и квалифицирано по сходен начин с описанието дадено му в
акта.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз
основа на събраните по делото устни и писмени доказателства: показания на св. Т.Х.Т.
и А.П.П., Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. и протокол за ПТП 1708050 от 01.10.2018 г.
В показанията си пред съда св. Т. заявява, че на
01.10.2018г. в близост до бул. „Санкт Петербург“ № 33, който е с 4 пътни ленти,
той и негов колега са обработвали друго ПТП, когато разбрал за процесното от
граждани. Свидетелят сочи също, че лично е отишъл на местопроизшествието и е
видял разположението на автомобилите, както и щетите по тях, тъй като те не са
били преместени, като е кагоричен, че лекият автомобил „Фолксваген Голф Плюс“,
с рег. № … на жалбоподателя е преминал от дясна пътна лента в съседна лява
лента, отнел е предимството на т.а „Опел” с рег. № …, вследствие на което е
възникнало ПТП. Св. Т. разяснява и как е установил причинителя на ПТП, а именно
че т.а „Опел” с рег. № … е бил заварен в собствената си пътна лента където е
станало ПТП, а лек автомобил „Фолксваген Голф Плюс“, с рег. № … е бил заварен
да идва от дясна лента и да навлиза в съседна лява, като е бил позициониран
косо пред т.а „Опел” с рег. № …, а ударът е бил в средната част на последния,
който също така е бил установен, че е бил насочен леко наляво, тъй като се е
опитал да избегне удара.
В съответствие с показанията на св. Т. са и тези дадени
от св. П., който заявява, че при движението си с т.а „Опел” с рег. № … от хотел
„SPS” – гр. Пловдив в посока
ВСИ по бул. „Санкт Петербург“ се е движил в крайна лява лента когато в един момент
е поискал да влезе в средна лента и се доближил много близо до л.а. „Фолксваген
Голф Плюс“, с рег. № … като му засякъл пътя. Водачът на последният се ядосал и
на свой ред от крайна дясна лента започнал опит да избута св. Т. от средната лента,
за да се върне отново в лява лента, но последният не се преместил и настъпил
сблъсък.
Съдът кредитира показанията на св. Т. и св. П., доколкото
същите се явяват незаинтересовани от крайния изход на делото. Показанията и на
двамата свидетели са логични и съотвестващи помежду си, като съдът не
констатира причнина с показанията си същите да имат мотив да навредят на
процесуланото положение на жалбоподателя, като твърдят неистински
обстоятелства. Установи се, че същите не се познават с Н.А.Т. и нямат каквато и
да е причина да излагат обстоятелства различни от действително възприетите от
тях.
Въз основа на установената фактическа обстановка
настоящия състав направи следните правни изводи.
Безспорно се установява, че Н.А.Т. като водач на Фолксваген Голф Плюс“, с
рег. № … на 01.10.2018 година в гр. Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ № 33 около
12:05 часа e навлязъл в съседна
лява пътна лента на горепосочения булевард и не е пропуснал движещия се по нея т.а „Опел” с
рег. № … като е допуснал ПТП с него. Констатациите заложени
в АУАН и НП не се обориха от събраните по делото доказателства, а се
потвърждават от тях, в това число и от другия участник в
произшествието, който съдът намира за незаинтересован от изхода на делото,
добросъвестен и обективен във фактите, предмет на доказване в настоящото
производство, като от друга страна възражението на Н.Т., че именно св. П. е бил
причинителят на ПТП се явява неоснователно, тъй като в крайна сметка
жалбоподателят е подписал лично протокола за ПТП съставен на място от
актосъставителя и реално се е съгласил със процесната ситуация. От друга страна
съдът намира за необходимо да посочи и че АУАН, който е подписан от
жалбоподателя, е съставен редовно и има доказателствена сила до доказване на
противното, съобразно разпоредбата на чл. 189, ал.2 от ЗДвП, т.е. съставеният
АУАН има материална доказателствена сила и доколкото същата не е била оборена,
следва да се приемат за доказани посочените в акта обстоятелства. С оглед на
наличните доказателства по делото и предвид липсата на такива, които да
подкрепят тезата на жалбоподателя, съдът прие за безспорно установено
извършеното от Н.Т. нарушение на чл. 25,
ал.1 от ЗДвП.
Правилно и законосъобразно за така извършеното нарушение е наложено на
основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП наказание глоба в размер
на 200 лв. Съдът намира, че при индивидуализиране размера на наложеното
наказание на визираното нарушение АНО е отчел изискванията на чл.27, ал.1-3 от ЗАНН и е наложил такова във посочения в закона фиксиран размер. С оглед на това съдът намира, че така
определеното наказание би изпълнило целите си - да предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения правен ред и да въздейства възпитателно
и предупредително върху останалите граждани, така както визира разпоредбата на
чл.12 от ЗАНН.
Случая не може да бъде определен като маловажен по смисъла на чл. 28
б."а" от ЗАНН, защото се касае за деяние с по - висока степен на
обществена опасност в сравнение с други подобни случай.
При служебно извършена проверка съдът констатира, че при съставяне на
АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до опорочаване на производството и до отмяна на издаденото НП.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXV
н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 18-1030-008932 от 05.11.2018г. на
Началник група при ОДМВР Пловдив, с-р „Пътна полиция”, с което на Н.А.Т., ЕГН: **********,
на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено административно
наказание - „Глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението за изготвянето му до страните през Административен съд – Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
С.Р.