№ 79
гр. П., 14.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на четиринадесети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Ст. Маратилов
Членове:Димитър П. Бозаджиев
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245200500025 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалб.В. Г., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Г.,
редовно упълномощен отпреди.
Отв.Г. Ц., редовно призован не се явява. За него се явява адв. К., редовно
упълномощена отпреди.
Адв. Г.: - Да се даде ход на делото.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно, по чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение №374/09.11.2023г., постановено по гр.д.№87/2023г. по описа
на РС- В. са отхвърлени предявените от В. И. Г.а с ЕГН **********, срещу Г.
Г. Ц., с ЕГН ********** искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 от
ЗЗД- за прогласяване на нищожност поради противоречието им с добрите
1
нрави на обективираните в Нотариален акт от 20.07.2020г. с №31, том II, рег.
№2480, нот.д.№227/2020г. по описа на нотариус С.Д. и Нотариален акт от
04.08.2020г. с №43, том II, рег.№2647, нот.д.№239/2020г. по описа на
нотариус С.Д., договори за покупко- продажба на недвижими имоти.
Осъдена е В. И. Г.а, с ЕГН ********** и адрес гр.В., ул.„Б.“ №35, да
заплати на Г. Г. Ц., с ЕГН ********** и адрес гр.В., ул.„Б.“ № 35, сумата от
800лв.- разноски по делото.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ищцата В. Г.а,
чрез пълномощника й адв.К. Г..
Визира се, че съдът е отхвърлил исковете, като приел, че единият от
имотите е прехвърлян на цена, равна на данъчната му оценка, а другият на
цена- по- ниска от данъчната оценка, но страните са в близки родствени
отношения- майка и син и продавачът е запазил безвъзмездно и пожизнено
право на ползване върху продаваните имоти. По- ниската продажна цена се
обосновавала от тези обстоятелства и липсвало нарушаване на принципите
на справедливост и добросъвестност на сключените сделки.
В тази насока от страна на жалбоподателката се твърди, че решението е
неправилно, постановено е в нарушение на материалния закон, в нарушение
на съдопроизводствените правила и е необосновано.
Твърди се по делото, че безспорно е било установено, че ищцата е
майка на ответника Г. Ц..
С Нотариален акт за продажба на недвижим имот №31, том II, рег.
№2480, н.дело №227/2020г. по описа на Нотариус С.Д. №541 в НК, вписан в
СВ гр.В., с вх.рег.№1309, акт 91, том V, дело №1302/20.07.2020г., В. И. Г.
продава на Г. Г. Ц. следния свой недвижим имот, а именно: Двуетажна
масивна сграда „кафе- сладкарница“, със застроена площ от 133кв.м., заснета
и нанесена в кадастралната карта и кадастралните регистри на с.С.П., общ.В.,
обл.П., одобрени със Заповед №РД 18- 58/25.01.2019г. на ИД на АГКК, като
сграда с идентификатор 65534.1.70.1. построена в с.С.П., общ.В., обл.П., с
предназначение: Сграда за обществено хранене, брой етажи- 1, заедно със
съответните ид.ч. от правото на строеж върху дворното място, в което е
построена сградата по акт за собственост съставляващо парцел 70 от масив 1,
имот с пълен №001070 в землището на с.С.П., ЕКАТТЕ 65534, местност
„Юндола“, целият с площ от 2181кв.м., десета категория, начин на трайно
2
ползване: др. тер. нестоп., образуван от имот №001061, заснет и нанесен в
кадастралната карта и кадастралните регистри на с.С.П., общ.В., обл.П.,
одобрени със Заповед №РД 18-58/25.01.2019г. на ИД на АГКК, като поземлен
имот с идентификатор 65534.1.70, при съседи съгласно кадастрална карта:
улица от три страни и 65534.1.71, като продавачът В. И. Г. си запазва
безвъзмездно пожизнено вещно право на ползване върху продаваната сграда.
Цената по сделката е в размер на 4200лв. и в акта се съдържа изявлението на
продавачката, че е получила цената в брой.
С Нотариален акт за продажба на недвижим имот №43, том II, рег.
№2647, н.дело №239/2020г. по описа на Нотариус С.Д. №541 в ИК, вписан в
СВ гр.В., с вх.рег.№1414, акт 160, том V, дело №673/04.08.2020г., В. И. Г.
продава на Г. Г. Ц., следния недвижим имот, а именно: 1/2ид.ч. от поземлен
имот с идентификатор 10450.501.2900 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.В., общ.В., обл.П., одобрени със Заповед №РД-
18-1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, последно изменение: няма издадена
заповед за изменение на КККР, с адрес на имота съгласно скица №15-
661534/24.07.2020г., изд. от СГКК П.: гр.В., ул.“Б.“ №35, с площ по скица от
520кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), предходен идентификатор-
няма номер по предходен план и по акт за собственост съставляващ парцел
XII-85, квартал 447, по регулационния план на гр.В., при съседи по
представената скица имоти с идентификатори 10450.501.3111,
10450.501.2899, 10450.501.73 и 10450.501.2208, заедно с 1/2ид.ч. от
построената в имота сграда с идентификатор 10450.501.2900.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В., общ.В., обл.П.,
одобрени със Заповед №РД-18- 1214/06.06.2018г. на ИД на АГКК, последно
изменение: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес па сградата,
съгласно скица №15-661536/24.07.2020г., изд. от СГКК гр.П.: гр.В.. ул.“Братя
Пухалеви” №35, със застроена площ от 135кв.м., брой етажи: 4, като
последните три етажа за изградени до фаза груб строеж, предназначение:
жилищна сграда- еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма, представляваща съгласно Удостоверение за описание
на сграда №92/18.02.2013г., изд. от общ.В. жилищна сграда, състояща се от
изби, три жилищни етажа и таван, със застроена площ от 135кв.м., като
продавачът В. И. Г. си запазва безвъзмездно пожизнено вещно право на
3
ползване върху 1/2ид.ч. от продаваната сграда. Посочена е продажна цена в
размер на 9900лв. и отново се съдържа изявлението на продавачката, че е
получила цената в брой.
Твърди се от страна на ищцата, че двата договора за покупко-
продажба на недвижими имоти с които е продала на ответника свои
недвижими имоти са нищожни поради противоречие с добрите нрави.
Сделка, която нарушава изискванията за еквивалентност на престациите и
условията на сключването й сочат на необичайност противоречи на добрите
нрави. Страните не са уговаряли свободно продажната цена на имотите, с
което е нарушен принципа на свободното договаряне.
Твърди се, че в нарушение на съдопроизводствените правила съдът е
отказал събиране на доказателства за установяване на предявените искове и
за които на ищцата е възложена доказателствената тежест.
Искането е решението да бъде отменено, като предявените искове
бъдат уважени.
Направено е доказателствено искане, при условията на чл.266, ал.3 от
ГПК.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника Г. Г. Ц., чрез
пълномощника му адв.Д. К..
Твърди се в същия, че жалбата е неоснователна. В този смисъл се сочи,
че атакуваните сделки са осъществени между майка и син; имуществото,
което е прехвърлено е придобито от ищцата по време на съжителството й с
бащата на ответника, при съвместен принос; цената по сделките е определена
свободно и същата е платена; ищцата си е запазила право да ползва имотите
докато е жива;
Сочи се, че съдът не бил допуснал процесуално нарушение, отказвайки
да допусне исканата експертиза. Прието било в практиката, че „само
наличието на нееквивалентност на насрещните престации според представата
на съда не е достатъчно, за да се стигне до извода, че сделката е нищожна
поради противоречие с добрите нрави. Известна обективна нееквивалентност
е допустима, тъй като свободата на договаряне предполага преценката за
равностойността на престациите да се извършва от страните с оглед техния
интерес.
4
Визира се, че съдът правилно приел, че установяване на пазарната
стойност на продаваните имоти е ненужно, защото наличието на
еквивалентност или известна нееквивалентност не е релевантно за изхода на
делото, след като към момента на сключване на сделките и двете страни са
били удовлетворени от постигнатия резултат.
С писменият отговор не са направени доказателствени искания.
Адв.Г.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Поддържам доказателственото си искане.
Адв.К.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Смятаме, че първоинстанционния съд не е допуснал нарушение като не е
допуснал поисканата експертиза. Приел е, че същата е неотносима и за това
се е мотивирал и в самото решение. Моля да не допускате доказателственото
искане.
Съдът след съвещание по направеното доказателствено искане за
назначаване на съдебно- техническа експертиза намира искането за
основателно и относимо към изясняване на спора от правна и фактическа
страна. В тази връзка приема, че първоинстанционният съд е допуснал
процесуално нарушение. Предвид на това настоящата инстанция счита, че
следва да назначи съдебно- оценъчна експертиза с вещо лице оценител на
недвижими имоти, който след като се запознае за материалите по делото и
оглед на процесните имоти да даде заключение за пазарна оценка на същите
към датата на покупко- продажбата им.
Предвид на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно- оценъчна експертиза, като
назначава за в.л.Б.Г., който да изпълни задачата, съобразно обстоятелствената
част на определението.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400лв, платими от
въззивника в 7-дневен срок от днес.
Адв.К.: С оглед обстоятелството, че е запазено право на ползване на
процесните имоти, моля да се допълни задачата на вещото лице: Как
запазеното право на ползване се отразява върху определената от него
справедлива пазарна стойност?
5
По какъв начин следва да се коригира тази пазарна стойност? Такова
искане бях направила в първоинстанционното производство, но тъй като не се
допусна експертиза не се обсъди този въпрос.
Адв.Г.: Смятам че е допустимо искането.
Съдът намира, че искането за допълнителен въпрос на експертиза е
основателно. В този смисъл следва да допълни задачата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА задачата на в.л. Г. с поставяне с допълнителен въпрос от
страна на защитата на въззиваемата страна.
За изготвяне на допусната експертиза делото следва да бъде отложено
за друга дата с оглед на което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.03.2024г. от 10:00ч., за която
дата и час страните уведомени. Да се призове вещото лице Б.Г. след внасяне
на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6