О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №

 

            гр. С., 10.11.2016г.

 

            Софийски  градски съд, Търговско отделение, VІ състав,  в закрито заседание на десети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: 

 

                                                                                               Председател:Любомир Василев

                                                                                                   Членове:  Анна Ненова

            Валерия Братоева

 

като разгледа  докладваното от съдията докладчик Анна Ненова  ч.гр.д. № 13479 по описа за 2016г. и за да се произнесе  взе предвид, следното:

 Производството по делото е образувано  по жалби вх. № 110853 от 26.08.2016г., вх. № 120352 от 10.09.2016г., вх. № 122469 от 16.09.2016г., вх. № 122470 от 16.09.2016г. и вх. № 131887 от 17.10.2016г. на Б.В.Т., като длъжник по изп. дело № 20118630401020 на ЧСИ С.Х., рег. № 863 на КЧСИ, срещу разпореждане на частния съдебен изпълнител от 28.07.2016г. по делото, с което е била върната подадената от Б.В.Т. жалба вх. № 86343 от 24.06.2016г. против действия на ЧСИ С.Х. по изп. дело № 20118630401020.

Подадените жалби са идентични и съдържат оплаквания за това, че дадените със съобщение изх. № 84528/01.07.2016г. указания са били изпълнени от жалбоподателката на 18.07.2016г. – внесена е била държавна такса по жалбата по сметка на Софийски градски съд от 25 лева, както и 48 лева такси по Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ по сметка на частния съдебен изпълнител.

Допълнително в жалбите са развити съображения, че при извършването на изпълнителните действия се извършва публична продан на апартамент № 4, находящ се в гр. С., кв.“******“ бл. **, вх. *, заедно с прилежащото избено помещение и със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, което е единствено жилище за жалбоподателката и нейните деца; при закупуването на имота от жалбоподателката е имало нередности; към договора за кредит, правата по който са претендирани от взискателя, липсва застрахователна полица; при извършването на изпълнителните действия се разгласяват лични данни на жалбоподателката и не й се издават преписи от книжата по делото; както и повече от две години не са били извършвани изпълнителни действия в изпълнителното производство.

Взискателят в изпълнителното производство „Ю.Б.“ АД оспорва жалбите като недопустими и неоснователни.

Частният съдебен изпълнител, също е депозирал мотиви за недопустимост и неоснователност на жалбите.   

Съдът,  като разгледа подадената жалба въз основа на данните в изпълнителното дело и представените в страните доказателства, възприе следното:   

Б.В.Т. е длъжник по изп. дело № 20118630401020 на ЧСИ С.Х., рег. № 863 на КЧСИ с взискател „Ю.Б.“ АД. Изпълнителното производство е било образувано през 2011г. въз основа на изпълнителен лист от 17.02.2011г. на Софийския районен съд, Второ гражданско отделение, 58 състав по ч.гр.д. № 4644/2011г., съгласно който жалбоподателката е била осъдена да заплати на Б.ата, правоприемник на „ДЗИ Б.“ АД, сума от 65 450 лева главница, с договорна лихва от 19 479. 36 лева до 03.02.2011г., и 654. 56 лева дължими такси и със законната лихва от 04.02.2011г. до изплащане на вземането и 4 285. 36 лева разноски. 

Сумите са били във връзка с договор за Б.ов кредит от 2007г., сключен между жалбоподателката и „ДЗИ Б.“ АД. Вземанията по договора са били обезпечени с  ипотека  върху апартамент № 4, находящ се в гр. С., кв.“******“ бл. 22, вх. 1, заедно с прилежащото избено помещение и със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото,  съгласно нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 160, том ІІ, рег. № 4650, дело № 324 от 2007г. на нотариус Р.Е., вх. рег. № 80300 от 26.10.2007, акт № 199, тoм LXXI, дело № 55307/2007г. Имотът е бил придобит от жалбоподателката на 26.10.2007г., съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот№ 159, том ІІ, рег. № 4646, дело № 323 от 2007г. на същия нотариус.

По отношение на този имот е било пристъпено към изпълнение в изпълнителното производство, като след нова оценка за времето от 08.08.2016г. до 08.09.2016г. е била проведена публична продан, но същата е била обявена за нестанала. С молба от 17.09.2016г. е било поискано назначаването на нова продан от взискателя.

Междувременно от Б.В.Т.  е била подадена до Софийски градски съд  жалба вх. № 86343 от 24.06.2016г. с изложени общо оплаквания  против действия на ЧСИ С.Х. по изп. дело № 20118630401020.

Жалбата е била изпратена на съдебния изпълнител за администриране с разпореждане от 28.06.2016г. на заместник-председател на Софийски градски съд, при което на жалбоподателката е било изпратено съобщение изх. № 84528/01.07.2016г. с указания в едноседмичен срок да внесе 25 лева държавна такса по жалбата на основание чл. 16 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс по конкретно посочена сметка на Софийски градски съд, 24 лева такса по т. 8 от Тарифа за таксите и разноските към ЗЧСИ и 24 лева такса по т. 5 от Тарифата, с посочване на Б.овата сметка на частния съдебен изпълнител за плащането на тези такси. Поискано е било и представяне на екземпляри от платежните документи в кантората. Със същото съобщение е било изискано и конкретното да се посочи кои действия на ЧСИ се обжалват и се иска да бъдат отменени от съда. В съобщението от 01.07.2016г. е било указано, че ако допуснатите нередовности не се отстранят, жалбата ще бъде върната.

Съобщението е било получено от жалбоподателката на 11.07.2016г. лично и с платежни нареждания от 18.07.2016г. са внесени съответно 48 лева такси по сметка на частния съдебен изпълнител и 25 лева държавна такса по посочената сметка на Софийски градски съд. Сумите са били внесени от В.И.Д., дъщеря на жалбоподателката.

С разпореждането от 28.07.2016г. жалба вх. № 86343 от 24.06.2016г.  е била върната на основание чл. 436, ал. 4, вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК. От частния съдебен изпълнител е било възприето, че дадените указания не са били изпълнени от жалбоподателката.

Разпореждането е незаконосъобразно.

Указанията на частния съдебен изпълнител за заплащане на дължими такси по жалба вх. № 86343 от 24.06.2016г. при администрирането й са били изпълнени с внасянето на тези такси и не е имало основание за връщане на жалбата на това основание. Действително не се установява, че в дадения едноседмичен срок  в кантората на съдебния изпълнител да са били представени  екземпляри от платежните документи, но това изискване по дадените от частния съдебен изпълнител указания не е било необходимо. Самият частен съдебен изпълнител е титуляр на Б.овата сметка, посочена за плащане на таксите по Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ и е могъл да направи справка постъпило ли е направеното по Б.ов път плащане от жалбоподателката (превод) със заверяване на сметката на съдебния изпълнител. Така проверка е можело да бъде направена и от Софийски градски съд – за постъпване на дължимата такса и по сметката на този съд.

Не са били изпълнени  дадените законосъобразно указания за уточнение кои от действията на частния съдебен изпълнител се обжалват с жалбата от 24.06.2016г. конкретно. При частичното изпълнение на указанията от 01.07.2016г. обаче с внасяне на държавните такси, се е касаело за нередовно извършено от жалбоподателката действие по отстраняване нередовностите на жалбата й (чл. 101, ал. 1 от ГПК) и на жалбоподателката е следвало да бъде дадена нова възможност да заяви конкретно кои действия на частния съдебен изпълнител обжалва с жалбата от 24.06.2016г. Това не е било направено и обжалваното разпореждане подлежи на отмяна. Дължимите такси по жалба вх. № 86343 от 24.06.2016г.  са внесени, но от жалбоподателката следва да бъде уточнено конкретно кой действия на частния съдебен изпълнител обжалва и иска да бъдат отменени от Софийски градски съд, за което и следва да й бъде дадена нова възможност.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, подлежащи на обжалване действия  на съдебния изпълнител от длъжника са постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. Постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно ири имуществото не е възложено по най-високата предложена цена (чл. 435, ал. 3 от ГПК).

Действията на съдебния изпълнител по образуване на изпълнително производство и неговото движение не подлежат на отделно обжалване от длъжника и не са сред изчерпателно посочените подлежащи на обжалване  действия. Така длъжникът няма право да обжалва отказа изпълнителното производство да бъде спряно или прекратено. При незаконосъобразност на такива действия частният съдебен изпълнител носи дисциплинарна и имуществена отговорност.

Същото е по отношение отказ на съдебния изпълнител да издава преписи от документи или неправомерното разгласяване на лични данни.

По делото публичното изпълнение е насочено към апартамент № 4, находящ се в гр. С., кв.“******“ бл. **, вх. *, заедно с прилежащото избено помещение и със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, но проданта не е станала и оплаквания на длъжника във връзка с евентуална продан също са преждевременни.

При ипотеката на апартамент № 4 жилището не е несеквестируемо, тъй като взискателят е ипотекарен кредитор (чл. 445, ал. 1 от ГПК), както и без значение само по себе си за изпълнителното производство имало ли е нередности при закупуването на имота от жалбоподателката, имало ли е застрахователна полица при сключването на договор за кредит и изобщо дължими ли са сумите по договора за кредит. Такива обстоятелства не могат да се обсъждат и в производство по чл. 435 от ГПК.      

Това са допълнително заявени от жалбоподателката оплаквания по жалбите й и на тях съдът отговаря, но тъй като основното искане е за отмяна на разпореждането на ЧСИ С.Х. от 28.07.2016г., с което е била върната подадената от Б.В.Т. жалба вх. № 86343 от 24.06.2016г., по отношение на това процесуално действие съдът постановява и определението си.

   Воден от горното съдът    

 

 

                                             О П Р Е Д Е Л  И:

 

 

ОТМЕНЯ разпореждане на ЧСИ С.Х., рег. № 863 на КЧСИ от 28.07.2016г. по изп. дело № 20118630401020, с което е била върната подадената от Б.В.Т. жалба вх. № 86343 от 24.06.2016г. против действия на ЧСИ С.Х. по изп. дело № 20118630401020.

УКАЗВА на  ЧСИ С.Х. да продължи действията по администрирането на жалба вх. № 86343 от 24.06.2016г. съгласно на дадените указания в мотивите към настоящото определение.

 Определението е окончателно.

 

 

                                                                       Председател:

                                                                                  

 

                                                                                    Членове:1. 

 

 

                                                                                       2.