Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Тетевен ,05.08.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тетевенският
районен съд в публичното заседание на десети втори юли две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ГЕОРГИЕВА
при
секретаря Петя Георгиева , като разгледа докладваното от съдия гр. дело № 395
по описа на съда за 2018 г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Н.Р.А., ЕГН: **********,***,И.Р.И.,
ЕГН: **********,***,Г.Р.А., ЕГН: **********,***,Е.И.М., ЕГН: **********,***,Р.А.А.,
ЕГН: **********,***,К.М.Г., ЕГН: **********,***,Л.А.Б., ЕГН: **********,***,А.М.Г.
- ЕГН: ********** *** ПРОТИВ С. СА., ЕГН: **********,***,Р.И.Т. , ЕГН: **********,***,Р.С.К. , ЕГН: **********,***,С.С.К.- ЕГН: ********** ***,С. С З.-
ЕГН: ********** *** Ш.М.- ЕГН: ********** ***,М.Ш.М.- ЕГН: ********** ***,К.А.К.
- ЕГН: ********** ***, Д.М.К.- ЕГН: ********** *** съгласието
на нейната майка И.Х.В. ,М.М.К.- ЕГН: **********-***, чрез майката и законен представител
И.И.П. ,М.Ю.Д.- ЕГН: ********** ***,И.М.Ю.- ЕГН: ********** ***,А.М.Ю. -
ЕГН:********** ***,Е.Н.М. - ЕГН: ********** ***,В.Н.М.- ЕГН: ********** ***,С.Н.М.-
ЕГН: ********** ***,Е.М.М. - ЕГН: ********** ***,З.М.Б. - ЕГН:********** ***,Р.М.Б.-
ЕГН: ********** ***,А.А.С.- ЕГН: ********** ***,А.С.А.- ЕГН: ********** ***,А.Б.Б.-
ЕГН: ********** ***,С. А С.- ЕГН: ********** ***,К.Б.М.- ЕГН: ********** *** Р.Р.-
ЕГН:********** ***
В исковата молба се навеждат твърдения,че двамата наследодатели М А Б.
/наследодател на ищците / , починал на 26.04.1974 и наследодателя на
ответниците/без последния ответник / С А
Б. поч. на 12.09.1951 г били собственици
на регулиран поземлен имот в с. Г , общ. Тетевен целият с площ от 1110 кв. м. ,
съставляващ по регулационния план на селото парцел IV, отредени за имот с
планоснимачен номер 122 в кв.38 при
граници и съседи река ,улица , ,УПИ III,V,VI и ПИ 124 , в едно с построените в
имота навес , подобрения и трайни насаждения .Последния от ответниците
притежавал НА за право на собственост върху недвижим имот придобит по регулация
№ 111,том VII, рег.№ 2445 издадени по нотариално дело №1459/1999г., където бил
посочен ,че е бил собственик на
незастроено дворно място от около 300 кв.м. при съседи улица ,р. Г. , Р.Р.Р.
, наследници на С.,К. и др. М. ,И.А.Г. и вада , което се подава по регулационен
план от общински имот към собствената му парцела IV-та пл.№122,кв.25 по плана
на с. Г одобрен със заповед № 4780/1963г. на ОНС-Л, оценен с протокол №
749/13.01.1994г.на комисията по чл.265 от ППСУ
и изплатен с вносна бележка №3117/27 от 10.02.1994г.Твърди се ,че този
акт не легитимирал лицето Р.Р.Р. като собственик на описаното дворно място ,
тъй като описаното дворно място не се придавало по регулация към негова собствена парцела , сумата за
принаденото място не била заплатена от него ,а от част от съсобствениците и
трето лицето заплатило част от парцела не можело да я придобие поради законова
забрана за това.
Моли съда да се произнесе с
решение на описаният в обстоятелствената
част на исковата молба имот находящ се в с. Г , общ. Тетевен , целият от 1100
кв. м. съставляващ по регулационния план
на селото парцела IV , пл.№122,кв.38, в едно с построеният в този имот навес ,
други подобрения и трайни насаждения , който имот бил останал в наследство на
страните от М А Б. и С А Сов Б. , като
съдът съобрази правата на страните .
За малолетната ответница М.М.К. , род. на ***г. е конституирана нейната майка и
законен представител И.И.П. .За
непълнолетната ответница Д.М.К.,непълнолетна е конституирана със съгласието
на нейната майка И.Х.В. назначен им е
особен представител в лицето на адв. С.С. от ЛАК . Ищците се представляват от
адв. С.С. от ЛАК /пълномощно л.36 и л.245/. Ответниците Р.Р.Р. и Р.М.Б. се
представляват от адв. С.П. /л.246,247,л.107 от делото./
Към исковата молба удостоверение за идентичност на имената на
наследодателя С Сов Б. иС.С.ов Б. ,
което са едно и също лице, удостоверение за наследници на наследодателите на
страните , скица на община Тетевен , от
която е видно ,че със Заповед №448/03г.
УПИ ІV-122, кв.25 преминава в УПИ ІV-122,кв.38
, допълнително е представена и кадастрална скица за имота , предвид изработения
кадастър на селото /л.349/, както и удостоверение за наследници на наследодателя
на ответниците и съпругата му А.М. /с
оглед квотите на страните/, удостоверение за наследници на съпругата на
наследодателя на ищците С.А.Б. , както и
административната преписка касаеща принаденото място към имота , НА №111/1999г. на нотариус И. Иванов
издаден принаденото място от 300 кв.м.
от общината , с който е признат Р.Р.
за негов собственик,данъчна оценка .
С разпореждане № 851/08.05.2018г по делото съдът е остА. исковата молба на ищците без движение ,
поради нередовност на исковата молба ,като с молба от дата 22.05.2020г същите
са изпълнили част от указанията на съда
, допълнили са обстоятелствената час на иска като са заявили /л.35/ че
владението на процесният имот бил от началото на 20в. , като в него са е
намирала бащината къща на двамата братя , като давностното владение от 1930г. Придаваемите 300 кв.м. били част от
квадратурата на целия парцел , като видно било от нотариалния акт 111/99г ,че
регулацията била приложена и поради което считат ,че не било необходимо
поправка на петима с предявяване на искове по чл.124 ГПК ,респ.108 от ЗС във
вр. с чл.537 ал.2 от ГПК /л.35,ред 6 от долу нагоре/. В т.3 от молбата заявяват
,че за тях това е преюдициален въпрос по чл.34 ГПК и са се съобразили с ТР № 11/2012г. на
ОСГК/л.34 ,стр.2 /. Твърдят ,че не предявяват иск по чл.124 от ГПК във вр. с
чл.82 от ЗС тъй като твърдели съвладение
и придобиване по давностно владение на
процесния имот в едно с ответниците . С молбата
е заявено ,че допълват обстоятелствената част на исковата молба с
посочване на 4 броя сайванти и две
кошари за овце С допълнителна молба
от 07.08.2018г е посочено ,че в делбата ставало
въпрос за временни съоръжения построени в имота ,че държат да се извърши
делба на дворното място , но да не се включват в делбата .
С определение №277/28.05.2020г.
постановено по делото съдът е прекратил производството по гр.д. №395/2018г. ,
същото е отменено с определение №530 /23.07.2018г по в. ч. гр.д. № 301/2018г.на
ЛОС.
С определение№490 от 10.10.2018г. съдът
е прекратил производството по отношение направеното от ищците искане с молбата
от 22.05.2018г , с която са заявили ,че допълват иска за делба с 4 броя
сайванти и две кошари за овце.
По делото е постъпил писмен отговор
от адв. С.С. от ЛАК особен представител на
ответницата Д.К. в която твърди ,че исковата молба е допустима.
Постъпил е отговор на дата 21.01.2019 от Р.Р.Р. с доказателства към него , като съдът е
указал на осн. чл.101 от ГПК на същия да
представи отговори и доказателствата към тях и за ищците по делото /л.159/ на
дата 13.05.19г., същия е представи
такива с молба от 15.05.2019 г
/л.191 /. и от името на и на Р.М.Б.
/л.192/ , поради което с разпореждане №1082/17.05.2020г./л.208/ , съдът е
остави без разглеждане отговора на Р.М.Б. по гр.д. № 395/18 г. на ТРС , тъй
като са извън срока по чл.131 ГПК ,
съобщението на Б. е връчено на 21.12.2018г , т.е месечният срок е изтекъл на
21.01.2019г.
В отговора на Р.Р.Р. се твърди ,че
ищците никога не били собственици на имота и никога не го били владели ,
собственици били той и дядо му Р.Б. , твърди ,че дядо му владеел имота от преди
1963г. , както и ,че със съобщение №421/23.09.1993г уведомил Р.Б. като собственик на парцела да направи постъпки за уреждане на
регулационните отношения . Като в хода на устните прения адв. П. е заявил ,че тъй като въпросните 300 кв.м. са извън имота по кадастрална карта делото да се прекрати в тази му част но не се
противопоставя да се допусне делбата.
С молба
от 21.01.2020г./л.412/ е уточнен петитума на иска съобразно кадастралната карта
на селото , като се иска съдът да постанови решение на описания в
обстоятелствената част на исковата молба
недвижим имот , който по кадастрална карта на с. Г , обл. Ле с
идентификатор ........с площ от 722 кв.м., с адрес с. Г , ул. „Х.Б.”, с трайно
предназначение на територията урбанизирана , с начин на тройно ползване за
ниско застрояване , посочени са границите , като се твърди , че по
регулационния план на селото целият имот е бил с площ от 1100
кв.м.представляващ парцел ІV, пл.№122, кв.38, посочени са граници , както е по
скицата на община Тетевен в едно с
подобренията и трайните насаждения , който имот е останал в наследство от
наследодателите на страните от М А Б. и С А Сов , като съдът съобрази правата
на страните по закон в едно с всички
законни последици.
В съдебно заседание от дата 27.11.2019г ,защитникът на ищците е заявил
,че уточняват , че към момента на завеждане на Исковата молба- 04.05.2018година
е нямало влязъл в сила кадастрална карта на село Г. Бил посочен номера на предходния план.Така, че не е
необходимо да се снабдяват и с удостоверение за идентичност.Тъй като и от самата скица е видно, че става дума за парцел 4, пл.№12, в кв.38. и прА.но били
идентифицирали имота .
В съдебно заседание от защитника на
ответниците Р.Р. и Р.Б. е предстА. скица на имота по кадастрална карта с площ от 722 кв.м., тъй като такава е била
изготвена и е указал на страните ,че ако във връзка със скицата имат възражения
и считат да предприемат действия следва да го заявят. Адвокат П. е поискал
поправка на кадастъра , предвид коренно различната площ и в КК не били отразени
въпросните 300 кв.м. Защита на ищците изрично е заявила ,че няма да правят
изменение на кадастралната карта . Съдът е дал възможност на адв. П. да
представи удостоверение за идентичност на имота по скицата , но такова не е представено .
Съдът след
като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
взаимовръзка, като и по отделно, приема за установено следното от фактическа
страна:
Ищците Н.Р.А.,Ло Р.И.,Г.Р.А.,Е.И.М.,, Р.А.А.К.М.Г.
са Наследници на М А Б. , починал на 26.04.1974г в с. Г , обл. Л,
видно от представеното по делото удостоверение за наследници от 16.04.2020г.
Ответниците С.С.А.,Р.И.Т.,Р.С.К.,С.С.К., С.С.З.А.Ш.М., М.Ш.М., К.А.К.,
Д.М.К., М.М.К. , М.Ю.Д., И.М.Ю., А.М.Ю., Е.Н.М., В.Н.М., С.Н.М., Е.М.М., З.М.Б., Р.М.Б., А.А.С., А.С.А.Б.,
А.Б.Б.М., С.А.С., К.Б.М.
са наследници на С А Сов Б. починал на 12.09.1951г. видно от представеното
удостоверение за наследници №0035/20.04.2018г. Дкумент за собственост на
процесния парцел не е представен.
По делото е представен НА
№1459/1999г/л.37/ , с който Р.Р.Р. с ЕГН ********** като малолетен
представляван от своята майка и законна представителка Ф.Р.Р. на следния
недвижим имот от 300 кв.м.в парцел IV, пл.№122, кв. 25 по плана на с. Г което
се придава от общински имот към собствената му парцела ,одобрен със заповед №4780 от 1963г , оценен
с протокол от №794/13.01.1994г на комисията по чл.265 и изплатен със вносна
бележка №3117/27 от 10.02.1994г на комисията по чл.265 на ДСК , клон Тетевен
,сумата е 4500лв. Същият е внук на Р.М.Б. видно от удостоверение за родствени
връзки /л.250/.
По делото в съдебно заседание са
представени решение №358/23.11.1999г. по в. гр.д.№343/1999г. на ЛОС ,решение
№227/14.07.1999г по гр.д. №426/1998г на Р.С.Тетевен , решение по касационно дело №516/2000г,4-то
г.о. на ВКС , касаещи имота и находящ
се в с. Г , обл. Л, парцел ІV, пл.№122,
кв.25 , същите не са вписани и съдът е дал допълнителен срок по чл.131 от ГПК
на страните ,но освен особения
представител на ответницата Д.М.К. в ,който се твърди ,че решенията са относими за
спора и със същите се доказвала
неотносителността на претенцията на Р.Р.Р. други отговори не са постъпили.
По делото от
представена скица от община
Тетевен , за имот парцел ІV1 пл.122,кв. 38 , в забележка е записано ,че УПИ
ІV-, кв.25 в преминава в УПИ ІV-122,кв.38 . Тоест представените съдебни решения
касаят имота предмет на настоящото дело.
Представен е нотариален акт
968/1991г/л.69/ , с който ответника Р.М.Б.
е закупил дворно място от 1100
кв.м. IV, пл.№122, кв. 25 по плана на с. Г , като продавачите са се
легитимирали видно от НА за собственост №70, том III, н.д.967/1991, но с решение №358/23.11.1999г. по в.
гр.д.№343/1999г. на ЛОС е обезсилено като недопустимо решение №227/14.07.1999г по гр.д. №426/1998г
на Р.С.Тетевен в частта с която е прието за установено по отношение на Р.М.Б. *** ,че наследниците
наС.С.ов починал на 13.09.1951г са
собственици по давностно владение на дворно място с площ от около 1100кв.м. в
парцел 4 -122, кв.25 по плана на с. Г.И в частта с която е отхвърлен като
неоснователен и недоказан иска на ищците
по чл.27 от ЗЗД за покупко
продажба по НА 70, том III,
н.д.967/1991г., унищожаем поради липса на правен интерес и е прекратил
производството по делото , въззивното решение е потвърдено с решение по
касационно дело №516/2000г,4-то г.о. на
ВКС .
Първоинстанционното решение е в сила в
частта с която се отменя НА № 70,
том III, н.д.967/1991 издаден въз основа
на обстоятелствена проверка с площ от 1111 кв.м. IV, пл.№122, кв. 25 по плана
на с. Г. От мотивите на първо-инстанционното и въззивното решение е видно ,че с
НА №112/98г. на ТРС , ответника по настоящото дело Р.Р.Б. и Ф.Р.Р.М. са дарили на Р.Р.Р. чрез
неговата майка и законен представител Ф.Р.Р.
имота , като този нотариален акт не е представен по настоящото дело. С
оценителен протокол №1794 от 13.01.1994г. на комисията при община Тетевен по
л.265 е определена стойността на придаваемото място от 300 кв.м, сума от 4500
лв. и същата е заплатена, по делото не е констатиран НА по чл.134ал.2 от ЗТСУ.
От протокол №1794/13.01.1994г е видно ,че
на комисията по чл.265 от ППЗТСУ /л.167/ отчуждените 300 кв.м. са част
от общинско място придаващи се към урегулиран парцел IV, пл.№122, кв. 25 по
плана на с. Г, като мястото е оценено на 4500 лв. , платено с квитанция от
10.02.1994г./л.168/. Допълнително в мотивите на касационното и въззивното решение установено /л.225/,че по кадастрален
план имот пл.№122 е имал площ от 810
кв.м., а след урегулирането на имота в парцел 4пл.№122, кв.25 на с. Г е имало
придаваемо място част от стария път от
около 300 кв.м.или общата площ на имота е 1100 кв.м. По делото е представена и административната
преписка по протокол №1794813.01.1994г.от община Тетевен от л.371 до л.381.
По делото от представена кадастрална скица от 05.12.2018г за ПИ ........по кадастралната
карта на с. Г , обл. Ловеч/л.349/, находящо се в с. Г , ул. „Х.Б.” с площ от
722 кв.м. предназначение за ниско застрояване , номер по предходен план
122,кв.38, парцел. IV, със собственициС. А Б. и
М А Б., като изрично е указано ,че нямат документи за собственост.
От отговорите по
реда на чл.176 по ГПК от ответниците С.С.А. и Р.И.Т.,се установява ,че имота е
наследствен и бил на двамата братяС. А Б.
и М А Б.. В имота имало стара паянтова
къща, на два етажа ,с външна дървена стълба.М живеел в горния етаж,С. живеел в
долния етаж. След смъртта на братята
техните наследници го владеели.
Приживе двамата братя наследодатели
си разпределили как да владеят имота в
момента имало и обори и сайвани,
стари паянтови, , като С.А. уточнява ,че от наследниците наС. А Б. - Повече
владеел Р. от наследниците, защото братята си ги изгонил, , а другата част,
наследниците на М- А. и неговото
момче. От разпитаните в съдебно
заседание свидетели Ибрахим Хюсеинов
Чаушев, А.Р.И., А.С.Ч., Богдан Радослав А.
А. се установява ,че наследодателите – М
А Б. иС. А Б. са братя , заедно имали общ имот си живеели в една къща. В моментна и двете страни
ползвали имота ,имали си кошари , садели
зеленчуци Р. и А.
си имали имоти.Единия държи от към
реката- Р. ,там има кошара обор, а другия от към стария път има кошара и градинка и сайван.Не били спорили никога за
начина по който владеят имотите. Имало
придадено място към този имот, понеже навремето било учредено за баня, но те си го ползвали, и имало стар път, а след това се напрА. нов
път , местото било около декар и имал външна ограда имало и стар път и им
принадили место . След като било платено
местото , започнали да владеят придаваемото място.То било в едната страна ,те едните половината кошара
е в този път, а другия стоварва дърва, кола има там стои на този път- Р. стоварвал дърва там, на стария път, аС. Мев Б.
на неговото място, и сега там била
кошарата му.След смъртта наС. преди 3-4г., кошарата я държи жена му Л..
С
оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен
е иск за делба на съсобствени вещи с правна квалификация чл. 34 ЗС.
Съгласно чл. 34 ЗС всеки съсобственик може да иска делба
на общата вещ. За основателността на иска за съдебна делба следва да бъде
установено, че между страните по делото е налице съсобственост върху вещта,
чиято делба се иска. В случая съдът намира ,че наследодателите на страните по
делото владяли процесният имот понастоящем с
идентификатор ........по плана на с. Г .
Ищците Н.Р.А.,И. Р.И.,Г.Р.А.,Е.И.М.,, Р.А.А. ,К.М.Г. са
наследници на М А Б. , починал на 26.04.1974г в с. Г , обл. Л, видно от
представеното по делото удостоверение за наследници от 16.04.2020г. на
наследодателя и от 15.05.18г на съпругата му С.А.Б. .
Ответниците С.С.А.,Р.И.Т.,Р.С.К.,С.С.К., С.С.З.А.Ш.М., М.Ш.М., К.А.К.,
Д.М.К., М.М.К. , М.Ю.Д., И.М.Ю., А.М.Ю., Е.Н.М., В.Н.М., С.Н.М., Е.М.М., З.М.Б., Р.М.Б., А.А.С., А.С.А.Б.,
А.Б.Б.М., С.А.С., К.Б.М. са наследници на С А Сов Б. починал на
12.09.1951г. видно от представеното удостоверение за наследници
№0035/20.04.2018г. , както и от удостоверение за наследници от 11.02.2020г.-2
бр. на общия наследодател и на съпругата му А.М.М. поч. на
28.04.1990г./л.449-456/.
Видно от мотивите на представените решения по гр.д.
№426/1998г на ТРС , в. гр.д.
№434/1999г.,к.гр..д. №516/2000г., на 4 г. на ВКС „ по делото било установено
,че по делбен протокол от 24.11.1939г. , съставен при разглеждане на гр.д. №
56/1938г. на Тетевенски околийски съд А.К.
получила в дял първи от „покрити недвижими имоти -къща с дворно място в м. „М.Г.”, с. Г. от 624 кв.м. , който имот и дворно място от
около 1 дка и 1/6 ид.ч. от къщата ” „продала ” на 22 май 1941г на А. А С. А. ……През 1963 г за пръв път имотът бил
урегулиран в парц. ІV-122 и бил записан на братятаС. и М.Б.по делото
техническата експертиза на Н.Г.Н.е
докладвала ,че старата паянтова сграда
ползвана от по един етаж от двамата братя е съборена през 1983г и ,че в парцела
съществували 4 стопански сгради три от
които ползвал ищеца К.Б. , а едната ответника Р.М.Б..” В решението на ВКС е
прието ,че Ловешкият окръжен съд прА.но е приел ,че наследниците на А.А СА –А. , които били ответници не са могли да придобият имота „прехвърлен”
на техния наследодател А.А. с
предварителен договор.Прието е ,че този договор е могъл да послужи само за начален момент на придобивна давност
но нито наследодателя нито ответниците
някога били осъществявали владение за себе си , а Р.М.Б. като купувам по
НА №70 /91г. на ТРС не е собственик тъй
като продавачите не са били собственици.
Тоест
наследодателите на страните по делото М А Б. , починал на 26.04.1974г и С А Сов Б. починал на 12.09.1951г са
влядяли процесният имот понастоящем с идентификатор № ........по КККР на с. Г ,
общ. Тетевен, обл. Лнаходящ се в с. Г , обл. Л,ул. „Хр. Б.”, с площ 722 кв.м.
територия урбанизирана , за ниско застрояване , идентификатор по предходен план
няма , номер по предходен план 122,кв.38 ,парц.ІV, като са записани за
собственициС. А Б. и М А Б. . Данни за
принадено място в кв.38 по предходния
план видно от скицата няма , а и допълнително в с.з. от дата 27.11.2019г
защитника на ищците адв. С.С. е заявила ,че бил посочен номера на предходния план.Така, че не е
необходимо да се снабдяват и с удостоверение за идентичност.Тъй като и от самата скица е видно, че става дума за парцел 4, пл.№122, в кв.38. и прА.но били
идентифицирали имота . По отношение на постройката сайвант , която е
отразена в имота и е с площ 14 кв.м. по данъчна оценка , то тази сграда безспорно е незаконен строеж,по смисъла на ЗУТ,защото за
нея не са представени никакви строителни книжа,но доколкото няма данни по
отношение на нея да е предприета процедура по премахването й-по чл.195 или по
чл.225а от ЗУТ, за същата ,няма удостоверение за търпимост по &16
от ПР на ЗУТ това е ирелевантно
за делбеното производство, но за същата няма идентификатор видно от
кадастралната скица и се явява приращение към имота поради което няма как да
бъде допусната до делба .
Установено е с оглед
представеното удостоверение за данъчна оценка на имота, че, същия е деклариран от ищците А.М.Г. , К.М.Г.
, Л.А.Б. като съсобствен, но същите не
оспорват правата на другите ищци ,нито на ответниците . Липсата на титул за
собственост не е основание за отхвърляне на иска за делба, тъй като правото на
собственост на наследодателите не се
оспорва нито от страните по настоящото дело , нито от трети лица, които да
претендират право на собственост върху имота , било с възражение или с иск .Поради което
съдът намира, че същият следва да бъде допуснат до делба.
Що се отнася до на последния ответник
Р.Р.Р. , който като малолетен представляван от своята майка Ф.Р.Р. ,и е признат за собственик по нотариален акт
за право на собственост върху недвижим имот , придобит по регулация №111, том
VІІ,рег.2445 издаден по НД №1459/1999г в който е посочено ,че бил собственик на
имот ,незастроено дворно място от около 300 кв.м.при съседи улица, р.
Граеджница ,Р.Р.Р. , С. , К. и др. М. ,И.А.Г. и вада , което се придава от
общински имот към собствената му парцела
в кв. ІV, пл.№122,кв.25 по плана на с. Г , одобрен със заповед № 4780 /1963 на
ОНС-Ловеч,протокол 794/13.01.2020г. по чл.265 от ЗТСУ , тъй като ищците твърдят
,че не легитимирал Р.Р. за
собственик настоящият състав счита ,че
ищците нямат правен интерес от оспорването тъй като :
Видно е от
нотариален акт 968/1991г/л.69/ , с който ответника Р.М.Б. е закупил дворно място от 1100кв.м. IV, пл. №122, кв. 25 по плана на
с. Г , като продавачите са се легитимирали с НА за собственост №70, том III, н.д.967/1991г. С решение №227/14.07.1999г по гр.д. №426/1998г
на Р.С.Тетевен се отменя НА № НА 70,
том III, н.д.967/1991 издаден възоснова
на обстоятелствена проверака с площ от 1111кв.м. IV, пл.№122, кв. 25 по плана
на с. Г, с който продавачите са продали на Б. имота . В решението
по к. гр.д. №516/2000г на 4.г.о. на ВКС
е прието ,че Ловешкият окръжен съд прА.но е приел ,че наследниците
на А.А СА –А. , които били
ответници не са могли да придобият имота
„прехвърлен” на техния наследодател А.А.
с предварителен договор.Прието е ,че този договор е могъл да послужи само
за начален момент на придобивна давност
но нито наследодателя нито ответниците
някога били осъществявали владение за себе си , а Р.М.Б. като купувам по
НА №70 /91г. на ТРС не е собственик тъй
като продавачите не са били собственици.
От мотивите на първоинстанционното и
въззивното решение е видно ,че с НА №112/98г. на ТРС , ответника по настоящото
дело Р.Р.Б. и Ф.Р.Р.М. са дарили на Р.Р.Р.
чрез неговата майка и законен представител Ф.Р.Р. имота , като този нотариален акт не е
представен по настоящото дело. Предвид решението на районният съд , с който се отменя НА за собственост №70,
том III, н.д.967/1991г. продавачите на
имота не са били собственици и
отношенията им след решението с Р.Б.
имат само облигационно действие ,но не и вещно правено такова , поради което Р.Б.
няма как да дари на внука си с НА №112/98г. на ТРС права които няма . Р.Б. след
като не е собственик няма как да придобие принадено място ,а още по-малко
такова право има неговият внук , последния ответника по делото Р.Р. . Видно е
че процедурата с която се принаждат 300 кв.м. към имота е от 1994г. когато и
двамата наследодатели са починали същите няма как да са го владели и
понастоящем процесното место от 300 кв.м. е общинско и не е възможно да бъде
завлядяно , дори и от страните по делото .
Допълнително в мотивите на касационното и
въззивното решение установено /л.225/,че
по кадастрален план имот пл.№122 е имал
площ от 810 кв.м., а след урегулирането на имота в парцел 4пл.№122, кв.25 на с.
Г е имало придаваемо място част от стария път
от около 300 кв.м.или общата площ на имота е 1100 кв.м. Съдът е констатирал ,че е по делото не е представен НА по чл.134ал.2 от
ЗТСУ на името на Р.Б. , тъй като към него момент 1994г все още съдът не се е
произнесъл с решение ,че продавачите , които са му продали местото не са
съсобственици .
Видно от представената административна
преписка /л.372 -381/ с молба с вх. № 1794/25.10.1993г. до председателя на
общинския съвет в гр. Тетевен ,
ответника Р.М.Б. е подал е подал молба за оценка на недвижим имот по
чл.265 от ЗТСУ , в която твърди ,че е собственик по реституция на парцел ІV ,
кв.25 по плана на село Г , който му бил реституиран с решение на ОС-Ловеч, към
преписката не е приложено реституционно решение , а НА № 70,Т.ІІІ, н.д.. 968
/91г , с който Б. е закупил имота и продавачите са се легитимирали с НА №№70,
том III, н.д.967/1991г,който НА обаче е
отменен решение №227/14.07.1999г по
гр.д.№426/1998г. на Р.С.Тетевен . По административната преписка не е
представено решение №227/14.07.1999г по гр.д. №426/1998г на Р.С.Тетевен,
въззивното и касационното решение.
С определението 03.1.2019г настоящият
състав е изискал гр.д. № 426/1998г на
ТРС , но са представени съдебните
решения , исковата молба ,скица, удостоверение и пълномощно , тъй като е
изтекъл срокът за съхранение на делото /л .383 до 406 /
С
оценителен протокол №1794 от 13.01.1994гна комисията при община Тетевен
по /л.265 ,374 /е определена стойността на придаваемото място от 300 кв.м, сума
от 4500 лв и същата е заплатена с квитанция от 10.02.1994г./л.168/, като по
делото не е констатиран НА по чл.134ал.2 от ЗТСУ издаден на Р.Б. . От протокол
№1794/13.01.1994г е видно ,че на
комисията по чл.265 от ППЗТСУ /л.167/ отчуждените 300 кв.м. са част от общинско
място придаващи се към урегулиран парцел IV, пл.№122, кв. 25 по плана на с. Г.Тоест
настоящият състав счита ,че след като Р.Б. не едноличен собственик на процесното място предвид
отменителните решения на съда , то няма как да е собственик и на принадено
място поради което местото си остава
собственост на общината . Р.Б. не се е
снабдил и с НА по реда на по чл.134ал.2 от ЗТСУ, такъв НА е издаден на
ответника Р.Р. , но без всякакво правно основание , тъй като нито към дата на оценителния протокол №1794/13.01.1994г на комисията по чл.265 от ППЗТСУ /л.167/,
когато са отчуждените 300 кв.м от
общинско място и се придават към урегулиран парцел IV, пл.№122, кв. 25 по плана
на с. Г/понастоящем кв.38 /, същия не е
бил собственик . Предвид отмяната с
решение №227/14.07.1999г по гр.д. №426/1998г на Р.С.Тетевен на НА №70, том III, н.д.967/1991г, Р.Б. не е собственик на
процесното място и няма как да дари вещ ,която не е негова собственост , а от там да се ползва
и от придаваемо място към имота .
Не
е издаден НА по реда на чл.134 ал.2 ЗТСУ на Р.Б. , то няма как такъв да бъде
издаден на лице чуждо на имота какъвто се явява Р.Р. . Ответника Р.Р. не е бил
страна в административното производство и предвид на решения по гр.д.
№426/1998г на ТРС , в. гр.д.
№434/1999г.к.д. №516/2000г., на 4 г.о на ВКС ,Общината Тетевен не се явява и съсобственик , а индивидуален
такъв на принаденото място от 300 кв.м.
Интерес от отмяна на НА за право на
собственост върху недвижим имот придобит по регулация № 111,том VII, рег.№ 2445
издадени по нотариално дело №1459/1999г има Община Тетевен , тъй като
„придаваемото” място е общинско , процесните 300 кв.м. не са били във владение
на наследотелите на страните , след отменителните решения по гр.д. №426/1998г на ТРС , в. гр.д. №434/1999г.к.д. №516/2000г., на 4
г.о на ВКС местото остава общинско по отношение на придаденото място , поради
което процесните 300 кв м. касаещи „придаваемо място ” не следва да се допуснат
до делба , тъй като това место не е съсобствено на страните по делото ,а е индивидуална собственост на община Тетевен и не е част от
съсобствеността предмет на делбата и производството по това преюдициално
искане на ищците спрямо ответника Р.Р.
следва да бъде прекратено поради липса на правен интерес .
Предвид горното следва да се допусне до делба
поземлен имот с идентификатор ........по КККР на с. Г ,общ. Тетевен , обл. Л. ,
с административен адрес :с. Г , обл. Л. ,общ. Тетевен ,ул. „Х.Б.”, целият с
площ от 722 кв.м., територия урбанизирана ,начин на трайно ползване ниско
застрояване ,номер по предходен план 122,кв.38,парц.IV при граници и съседи
имоти с идентификатори 15148.701.495, 15148.701.571, 15148.701.510 , като имота
е записан наС. А Б. и М А Б. , като няма данни за идеални части и документ за собственост.
Съдът приема ,че тъй като имотът е бил владян
от двамата братя то същите притежават по ½ ид. част от него и наследниците
им наследяват както следва :
Наследодателя на ищците, който е притежавал
½ ид. част от имота М А Б. е починал на 26.04.1974г същия след смъртта си е остА. преживяла
съпруга –С.А.Б. , която е почина на 11.04.1992г. , поради което отношенията
между страните се уреждат по реда на СК
приет ДВ бл.23 /22.03.1968г. и
съобразно чл.103 от ЗПР на СК от
1968г прА.ата на този кодекс относно имуществените отношения между
съпрузите се прилагат и за имуществата, придобити преди влизането му в сила от
съпрузи при заварени бракове, поради което владението процесната ½ ид.
част от имота се явява СИО. В този смисъл Решение № 613 от 15.10.2002 г. на ВКС по гр. д. №
138/2002 г., I г. о., докладчик съдията Пламен Стоев „Когато придобивната
давност е изтекла по време на брака, придобитият имот се включва в съпружеската
имуществена общност, както и когато давността е почнала да тече преди
сключването на брака и дори когато са на лице и други придобивни основания като
наследство и делба.” От брака си съпрузите са имали деца : дъщеря Р.А.А. , Е.И.М. ,син Р. А. И. ,
който е починал на 26.12.2003г и е остА. преживели низходящи Н.Р.А.
и деца И.Р.И. и Г.Р.А. ; синС. Мехмедов Б. , който е починал на
13.07.2013г. и е остА. преживели съпруга Л.А.Б.
и деца А.М.Г. и К.М.Г. .
След смъртта на М А Б. на 26.04.1976г.
съпругата му С.А.Б. получава съобразно чл.14 ал.7 от СК от 1968г. отм. при
прекратяване на имуществената общност поради смърт на единия от съпрузите се
прилагат разпоредбите относно наследяването и делбата. Но когато преживелият
съпруг наследява заедно с деца на починалия съпруг, той не получава дял от
частта на починалия съпруг от общото имущество. То в случая съпругата получава
½ от имуществото на починалия си съпруг т.е ¼ ид. част , а другата ¼ се дели между 4 деца на
наследодателя , които получават по 1/16 ид. части . След смъртта на С.А.Б. , квотите на наследниците са следните
: за Р.А.А.-1/8 ид. част , за Е.И.М. 1/8 ид. част , за наследниците на починалият на 26.12.2003
син Р. А. И. : съпруга Н.Р.А. и деца И.Р.И. и Г.Р.А. на всеки по 1/24 ид.ч.
; за наследниците на починалия на
13.07.2013г синС. Мехмедов Б. , :съпруга Л.А.Б.
и деца А.М.Г. и К.М.Г. по 1/24 ид. част за всеки от тях.
Наследодателя на ответниците С А Б. , който е притежавал половината имот ,т.е ½ е починал на 12.09.1951г
,поради факта ,че същия е починал преди приемането на СК от 1968г ДВ
бр-23/22.03.1968г. същия е остА. след смъртта си съпруга А.М.М. , която е
починала на 28.04.1990г. със съпругата си има 5 деца , както и други 3 деца ,
тоест неговата ½ ид. част се дели между съпругата и 8 деца по равно ,
т.е. по 1/18 ид. част , тъй като по това време имуществените отношения между
съпрузите били уредени на базата на имуществената разделност , въз основа не на
писано право ,а на обичайно право , с изключение на някои откъслечни разпоредби
в отделни закони . При това няма значение дали дворното място е придобито
/владяно преди брака или по време на брака на наследодателя Б. , тъй като през 1951 г бил в сила принципа
на имуществената разделност и предвид редакцията на ЗН обн. ДВ бр.22/1949 , чл. 9, то съпруга
наследява част равна на всяко дете .
Наследодателя С
Б. през време на брака си със съпругата
си А.М. е имал 5 деца , след смъртта му съпругата му получава 1/18 ид.
част а
децата З.М.Б. , А.А. Са ,Р.М.Б.,А.С.А. , Б М.Б., който е починал на
24.04.1982г са получили по 1/18 ид. част
, починалият син Б М.Б. е остА. три деца А.Б.Б. , С. А С. /С. А
Чаушева/ , К.Б.М., като идеалната част на баща им от 1/18 се дели на три и
същите получават 1/54 ид. част. След смъртта на А.М.М. на 28.04.1990г. нейната
ид. част се разпределя между 4 преживели деца и 3 и внуци , преживелите 4 деца получават по 1/90 ид. част , тримата
внука деца на Б М.Б. получават по 1/270. Тоест квотите на тези наследници са
както следва : З.М.Б. е с 1/15 ид. ч. , А.А. Са Б. е с 1/15 ид. ч. ,Р.М.Б.Б. е с 1/15 ид. ч. ,А.С.А.Б. е с 1/15 ид. ч. , децата на починалия на 24.04.1982г син Б М.Б., получават : А.Б.Б. -1/45 ид.ч, С.
А С. /С. А Чаушева/-1/45ид.ч , К.Б.М.-1/45 ид.ч
Общия наследодател С Б. е имал и други 3 деца- Ф С.А. починала на 05.04.1986г.; ШМ.Б.
, ММ. А. .
Дъщерята Ф С.А. починала на 05.04.1986г., която приживе
е имала 1/18 ид. част е остА.а 4 деца
:преживял син С. СА. с 1/72 ид.
част , дъщеря Стела С.К. починала
на 11.06.2016 , която има 3 деца : починал на 23.05.2017г.
син , който няма деца и се наследява от сестра си Р.С.К. , като с 1 /144
ид. част и брат си С.С.К. с 1/144
ид.част , дъщеря Р.И.Т. с 1/72 ид. част
, дъщеря С.С.З. ,с 1/72 ид. част .
Синът ШМ.Б. поч. 01.12.1984 , който е имал
съпруга М.ШМ. починала на 26.03.2011г, които от своя страна са остА.и син А.Ш.М.
с 1/72 ид.ч , М.Ш.М. с 1/72 ид.ч., дъщеря А. Ш.А.поч. на 04.09.2013г. , която
от своя страна е остА.а следните наследници нейни деца К.А.К. с 1/144 ид.ч.и син МА.К. поч. на
02.06.2017г. , който е остА. 2 деца Д.М.К. с 1/288 ид.ч и М.М.К. с 1/288 ид.ч.,
дъщеря С.Ш.Д.поч. на 19.08.2016г., която от своя страна е остА.а съпруг М.Ю.Д.
с 1/216 ид.ч. , синове И.М.Ю. с 1/216ч , А.М.Ю. с 1/216ч.
Синът ММ. А. ,син на наследодателя , който е имал съпруга А.М.М.
поч. на 29.08.2006г , които са остА.и наследници Николай М.М. –син починал на
21.07.1997г, който от своя страна е остА.
преживели 3 сина Е.Н.М. с 1/108 ид.ч. , В.Н.М.
с 1/108 ид.ч. , син С.Н.М. с 1/108 ид.
ч. и син Е.М.М. с 1/36 ид.ч.
По отношение на на Р.Р.Р.- ЕГН:********** *** същия не е
от кръга на наследниците на процесното място .
По изложените съображение съдът
приема, че между страните по делото е налице съсобственост върху процесния
съсобствен недвижим имот от 722 кв.м.
съобразно представената кадастрална скица
с идентификатор ........находящ се в с. Г , ,обл. Ловеч, общ.
Тетевен ,ул.”Х.Б.”произтичаща от
осъсобственост на двамата наследодатели на ищците и на ответниците М А Б. /наследодател на ищците / , починал на 26.04.1974
и наследодателя на ответниците/без последния ответник / С А Б.
поч. на 12.09.1951 г , който имот следва да бъде допусна делба при следните квоти за страните,
приведени към най-малкото общо кратно на знаменателите – 4320, а именно за ищците :
1.Н.Р.А., ЕГН: **********,*** притежава 180/4320
ид.ч. ;2.И.Р.И., ЕГН: **********,***, притежава 180/4320 ид.ч.
3.Г.Р.А., ЕГН: **********,***, притежава 180/4320 ид.ч., 4.Е.И.М., ЕГН: **********,*** притежава 540/4320
ид.ч. , 5.Р.А.А., ЕГН: **********,*** притежава 540/4320 ид.ч,,6.
К.М.Г., ЕГН: **********,*** притежава 180/4320 ид.ч. ,7.Л.А.Б.,
ЕГН: **********,*** притежава 180/4320 ид.ч. ,8.А.М.Г. - ЕГН: **********
*** притежава 180/4320 ид.ч.
9.С. СА., ЕГН: **********,***
притежава 60/4320 ид.ч ,10.Р.И.Т. , ЕГН: **********,*** притежава
60/4320 ид.ч.,11.Р.С.К. , ЕГН: **********,*** притежава 30/4320 ид.ч,12.С.С.К.-
ЕГН: ********** *** 30/4320 ид.ч. ,13.С. С З.- ЕГН: ********** ***
притежава 60/4320 ид.ч,
14.А.Ш.М.- ЕГН: ********** ***
притежава 60/4320 ид.ч,15.М.Ш.М.- ЕГН: ********** ***
притежава 60/4320 ид.ч,16.К.А.К. - ЕГН: ********** *** притежава 30
/4320 ид.ч,17.Д.М.К.- ЕГН: ********** със съгласието на майката И.Х.В. с постоянен адрес ***, притежава
15/4320 ид.ч,18.М.М.К.- ЕГН: ********** чрез майката и законен представител И.И.П. - с постоянен адрес *** притежава 15/4320 ид.ч,19. ,М.Ю.Д.-
ЕГН: ********** *** притежава 20/4320 ид.ч,20.И.М.Ю.- ЕГН: ********** ***
притежава 20/4320 ид.ч,21.А.М.Ю. - ЕГН:********** *** притежава
20/4320 ид.ч,22.Е.Н.М. - ЕГН: ********** *** притежава 40/4320 ид.ч,23.В.Н.М.-
ЕГН: ********** *** притежава 40/4320 ид.ч,,24.С.Н.М.- ЕГН: **********
*** притежава 40/4320 ид.ч,25.Е.М.М. - ЕГН: ********** ***
притежава 120/4320 ид.ч, 26.З.М.Б. - ЕГН:********** *** притежава
288/4320 ид.ч,27.Р.М.Б.- ЕГН: ********** *** притежава 288/4320
ид.ч,28.А.А.С.- ЕГН: ********** *** притежава 288/4320 ид.ч,,29.А.С.А.-
ЕГН: ********** *** притежава 288/4320 ид.ч,30.А.Б.Б.- ЕГН: **********
*** притежава 96/4320 ид.ч,31.С. А С.- ЕГН: ********** ***
притежава 96/4320 ид.ч,32.К.Б.М.- ЕГН: ********** *** притежава 96/4320
ид.ч.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА на
основание чл. 344, ал. 1 ГПК и чл. 34 ЗС съдебна делба на следния недвижим имот
с идентификатор ........по КККР на с. Г ,общ. Тетевен , обл. Л. , с
административен адрес :с. Г , обл. Л. ,общ. Тетевен ,ул. „Х.Б.”, целият с площ
от 722 кв.м., територия урбанизирана ,начин на трайно ползване ниско
застрояване ,номер по предходен план 122,кв.38,парц.IV при граници и съседи
имоти с идентификатори 15148.701.495, 15148.701.571, 15148.701.510 , като имота
е записан наС. А Б. и М А Б. , като няма данни за идеални части и документ за собственост, която да се извърши между: от Н.Р.А.,
ЕГН: **********,***,И.Р.И., ЕГН: **********,***,Г.Р.А., ЕГН: **********,***,Е.И.М.,
ЕГН: **********,***,Р.А.А., ЕГН: **********,***,К.М.Г., ЕГН: **********,***,Л.А.Б.,
ЕГН: **********,***,А.М.Г. - ЕГН: ********** *** чрез адв. С.С. *** ,С. СА., ЕГН: **********,***,Р.И.Т. ,
ЕГН: **********,***,Р.С.К.
, ЕГН: **********,***,С.С.К.- ЕГН: ********** ***,С. С З.- ЕГН: ********** *** Ш.М.-
ЕГН: ********** ***,М.Ш.М.- ЕГН: ********** ***,К.А.К. - ЕГН: ********** *** М.К.-
ЕГН: ********** със съгласието на майката И.Х.В. с постоянен адрес ***, ,М.М.К.- ЕГН: **********-***,
чрез майката и законен представител И.И.П.,М.Ю.Д.- ЕГН: ********** ***,И.М.Ю.- ЕГН: ********** ***,А.М.Ю.
- ЕГН:********** ***,Е.Н.М. - ЕГН: ********** ***,В.Н.М.- ЕГН: ********** ***,С.Н.М.-
ЕГН: ********** ***,Е.М.М. - ЕГН: ********** ***,З.М.Б. - ЕГН:********** ***,Р.М.Б.-
ЕГН: ********** ***,А.А.С.- ЕГН: ********** ***,А.С.А.- ЕГН: ********** ***,А.Б.Б.-
ЕГН: ********** ***,С. А С.- ЕГН: ********** ***,К.Б.М.- ЕГН: ********** ***
При следните части в
съсобствеността:1.Н.Р.А., ЕГН: **********,*** по 180/4320 ид.ч. ;2.И.Р.И.,
ЕГН: **********,***, по 180/4320 ид.ч. 3.Г.Р.А., ЕГН: **********,***,
по 180/4320 ид.ч., 4.Е.И.М.,
ЕГН: **********,*** по 540/4320 ид.ч. , 5.Р.А.А., ЕГН: **********,***
по 540/4320 ид.ч,,6. К.М.Г.,
ЕГН: **********,*** по 180/4320 ид.ч. ,7.Л.А.Б., ЕГН: **********,***
по 180/4320 ид.ч. ,8.А.М.Г. - ЕГН: ********** *** по 180/4320
ид.ч. 9.С. СА., ЕГН: **********,*** по 60/4320 ид.ч ,10.Р.И.Т.
, ЕГН: **********,*** по 60/4320 ид.ч.,11.Р.С.К. , ЕГН: **********,***
по 30/4320 ид.ч,12.С.С.К.- ЕГН: ********** *** по 30/4320 ид.ч. ,13.С. С З.- ЕГН:
********** *** по 60/4320 ид.ч,14.А.Ш.М.-
ЕГН: ********** *** притежава 60/4320 ид.ч,15.М.Ш.М.- ЕГН:
********** *** по 60/4320 ид.ч,16.К.А.К. - ЕГН: ********** ***
притежава 30 /4320 ид.ч,17.Д.М.К.- ЕГН: ********** със съгласието
И.Х.В. с постоянен адрес ***, по 15/4320
ид.ч,18.М.М.К.- ЕГН: **********- чрез майката и законен представител И.И.П.
с постоянен адрес *** по 15/4320 ид.ч,19. ,М.Ю.Д.- ЕГН: **********
*** по 20/4320 ид.ч,20.И.М.Ю.- ЕГН: ********** *** по 20/4320 ид.ч,21.А.М.Ю. - ЕГН:********** ***
по 20/4320 ид.ч,22.Е.Н.М. - ЕГН: ********** *** по 40/4320 ид.ч,23.В.Н.М.-
ЕГН: ********** *** по 40/4320 ид.ч,,24.С.Н.М.- ЕГН: ********** ***
по 40/4320 ид.ч,25.Е.М.М.
- ЕГН: ********** *** по 120/4320 ид.ч, 26.З.М.Б. - ЕГН:**********
*** 288/4320 ид.ч,27.Р.М.Б.-
ЕГН: ********** *** по 288/4320 ид.ч,28.А.А.С.- ЕГН: ********** ***
по 288/4320 ид.ч,,29.А.С.А.- ЕГН: ********** *** по 288/4320
ид.ч,30.А.Б.Б.- ЕГН: ********** *** по 96/4320 ид.ч,31.С.
А С.- ЕГН: ********** *** по 96/4320 ид.ч,32.К.Б.М.- ЕГН: **********
*** по 96/4320 ид.ч.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ И ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на ответника Р.Р.Р.- ЕГН:********** *** по отношение Нотариален
акт за право на собственост върху
недвижим имот придобит по регулация № 111,том VII, рег.№ 2445 издадени по
нотариално дело №1459/1999г. на нотариус И. Иванов , за
който нотариален акт ищцовата страна твърди ,че не го легитимирал като
собственик на незастроено дворно място от около 300 кв.м.
при съседи улица ,р. Г. , Р.Р.Р. , наследници на С.,К. и др. М. ,И.А.Г. и вада
, което се подава по регулационен план от общински имот към собствената му
парцела IV-та пл.№122,кв.25 по плана на с. Г одобрен със заповед № 4780/1963г.
на ОНС-Л, и съобразно представената скица
със заповед №448/2003г УПИ IV пл.№122,кв.25 по плана на с. Г, преминава
в IV пл.№122,кв.38 по плана на с. Г поради
липса на правен интерес.
Решението в частта, в която производството по делото е
прекратено, има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба
пред Ловешки окръжен съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните, а в останалата си част решението може да
бъде обжалвано с въззивна жалба пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: