№ 566
гр. София, 26.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110101735 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищецът /ФИРМА/ – редовно призована, не изпраща представител.
ДОКЛАДВА постъпила молба от 16.01.2023 г. от /ДРУЖЕСТВО/ в
частта, в която моли да се даде ход на делото и делото да се гледа в тяхно
отсъствие.
Ответникът Л. С. В. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Д. с днес представено пълномощно за преупълномощаване от адв. Б. с
пълномощно по делото.
Вещо лице Л. Б. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от 06.12.2022 г. от
/ДРУЖЕСТВО/, в която са изложени съображения, че /ФИРМА/, с ЕИК
********, е преобразувано чрез промяна на правноорганизационната си
форма на основание чл. 264 и следващите от Търговския закон и вече е
/ДРУЖЕСТВО/ с ЕИК *********, и е направено искане за конституиране на
правоприемника на основание чл. 227 от ГПК в настоящото производство.
Адв. Д. - Моля да се конституира ищеца с оглед на настъпилото
преобразуване.
1
СЪДЪТ счита, че са налице основанията по чл. 227 от ГПК. Видно от
отбелязванията по партидата на дружеството ищец до момента /ФИРМА/ в
Търговския регистър, считано от 25.11.2022 г. ищецът е заличен търговец и
неговият правоприемник се явява /ДРУЖЕСТВО/, с ЕИК *********. Водим
от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
КОНСТИТУИРА ДРУЖЕСТВОТО, с ЕИК *********, на основание чл.
227 от ГПК като ищец на мястото на заличеното дружество /ФИРМА/, с ЕИК
********
Да се отрази промяната в ЕИСС и в списъка на призованите лица.
Определението е окончателно.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковото производство съобразно Определение № 25019
от 27.09.2022 година, в което съдът е изготвил проект за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпила молба от 07.10.2022 г. от ищеца за внесен
депозит за вещо лице по назначената експертиза.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на вещото лице по назначената
съдебно – счетоводна експертиза в срока по чл. 199 от ГПК от 04.01.2023г.
ДОКЛАДВА постъпила молба-становище от ответника чрез адв. Б. от
12.01.2023г. , в която се посочва, че няма възражения по доклада на делото,
изложени съображения по същество на спора и е приложен към нея списък с
разноски по чл. 80 от ГПК.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищцовото дружество от 16.01.2023 г. в
частта, в която са направени доказателствени искания за допускане на съдебо-
2
техническа експертиза по изложени в молбата въпроси, за изискване
информация от /ФИРМА/ В молбата е направено искане за запитване на
ответника дали признава сключването на договора и получаването на сумата.
Посочено е, че не се възразява приемането на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза. Приложена е справка от Търговския регистър,
пълномощно, молба-образец до /ФИРМА/ и списък с разноски по чл. 80 от
ГПК с препис за насрещната страна.
СЪДЪТ връчи препис от молбата на ответната страна, от списъка на
разноските и от експертизата.
Адв. Д. - Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Подъдържам и молбата становище, докладвана днес. Запознати сме с проекто
- доклада, нямаме възражения по него. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по отношение
изготвения проект за доклад на предявените искове,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 25019 от
27.09.2022 година за окончателен.
СЪДЪТ пристъпи към изслушването на вещото лице по изготвената по
делото съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
Л. Б. Б. – 62 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Б. - Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Вещото лице Б. – Сумите, които съм отбелязал по т.1 в размер на 654
лева, са заплатените суми. Те са постъпили по сметка на „Вива кредит” за
3
погасяване на заема, а не по сметката на /ФИРМА/ и няма прехвърляне към
последните.
Вещото лице на въпроси на Адв. Д. – Към плащанията по договора са
включени експресната такса за разглеждане и неустойка по чл. 4, ал. 2 и е
погасено с платените суми.
Адв. Д. – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на внесения депозит за сумата от 330 лева, за което
да се издаде един брой РКО.
Адв. Д. – Считам, че делото не следва да бъде отлагано. Във връзка с
експертизата, моля да не бъде допускана с оглед на това, че изискването на
писмен документ от трето неучастващо по делото лице, може да бъде
осъществено по реда на ГПК и не е необходима експертиза за установяването
на това обстоятелство. По този начин едната страна ще бъде неоснователно
ощетена по заплащане на разноски. Ако са налице твърдяните от ищеца
документи, те могат да бъдат представени по реда на чл. 192 от ГПК с
нарочна молба от /ФИРМА/. Да се уважи искането, направено в т.II в молбата
от 16.01.2023г. от ищеца за предоставяне от /ФИРМА/, явяващо се трето лице
за спора на намиращи се в него документи, удостоверяващи получаването на
заемна сума в брой от ответника.
Предвид направените искания от ищеца и изявеното становище в
днешното съдебно заседание от пълномощника на ответника, СЪДЪТ счита
за основателно, допустимо и своевременно направено искането, направено в
молбата от ищеца от 16.01.2023 г. за задължаване на основание чл. 192 от
ГПК на третото лице за спора /ФИРМА/ за предоставяне на намиращи се у
него документи, удостоверяващи получаването на суми в брой от ответника
4
по договор за паричен заем № 5559140 от 24.10.2019 г.
Що се отнася до останалите две искания, направени в молбата - за
запитване на ответника дали признава сключването на договора и
получаването на сумите и за назначаване на съдебно-техническа експертиза,
СЪДЪТ счита исканията за неясни, поради което следва да укаже на ищеца да
уточни дали иска даването на обяснения от страна по смисъла на чл. 176 от
ГПК и за изследването на какви факти, твърдения и във връзка с кои
оспорвания желае ангажирането на вещо лице със специални знания по така
формулираните въпроси в молбата от 16.01.2023г. водим от гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА от /ФИРМА/ поисканата информация с посочване в
писмото данните относно договора и с индивидуализиращи данни с три
имена и ЕГН за лицето, относно което се изисква справката, като се укаже на
/ФИРМА/ да представи наличната при него информация в двуседмичен срок
от уведомяването.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от уведомяването, с
писмена молба до съда с препис за насрещната страна да уточни исканията си
в т.I от молбата от 16.01.2023 г. съобразно указанията на съда в мотивната
част на настоящото определение.
ДА СЕ УВЕДОМИ ИЩЕЦА ЗА ДАДЕНИТЕ УКАЗАНИЯ.
Адв. Д. – Обстоятелството дали е сключен процесният договор за
кредит и дали процесната сума реално е усвоена от доверителката ми са
обстоятелства, които са разпределени в тежест на ищеца, като същият дължи
пълно и главно доказване. В този случай считам, че не са налице
предпоставки по смисъла на чл. 176 от ГПК, а именно: да бъде разпитвана
страната по делото. Следва ищеца да положи усилия. Във връзка с поисканата
експертиза и поставените въпроси от ищеца, информацията ще бъде
предоставена от изисканата информация от /ФИРМА/.
За събиране на допуснати доказателства,
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 30.03.2023 г. от
13:30 часа, за която дата и час страните, редовно призовани за днешното
съдебно заседание, да се считат уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6