№ 6749
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110122975 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба по реда на чл. 422 ГПК от „Банка ДСК“
АД срещу И Й Х.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба, като
видно от легализирания превод на постъпилия документ за връчване от съда в Лондон,
Великобритания, книжата са връчени лично на ответника на 03.12.2024 г.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
По искането за допускане на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът
ще се произнесе в първото съдебно заседание, след отделяне на спорните от
безспорните факти в случай на изразено становище от ответника в открито съдебно
заседание.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото. Съдът
като съобрази, че книжата до ответника се връчват чрез съдебна поръчка посредством
Министерство на правосъдието, както и че първото връчване на книжа е отнело
период от време от повече от три месеца, намира, че за обезпечаване редовното
призоваване на ответника, откритото съдебно заседание следва да бъде насрочено след
по-дълъг от обичайния за състава времеви период за насрочване.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане изготвяне на съдебно-
счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба въпроси след
евентуално ангажиране на становище от ответника по делото.
УКАЗВА на ищеца "БАНКА ДСК" АД правото му по чл. 238, ал. 1 ГПК, съгласно
която разпоредба, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му
в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
1
срещу ответника или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца "БАНКА ДСК" АД в двуседмичен срок от съобщението да
представи по делото легализиран превод в три екземпляра на настоящото
определение, както и на допълнително изготвената по делото призовка за ответника за
първото по делото открито съдебно заседание.
При неизпълнение на указанието, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 10.07.2025 г.
от 09:30 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение.
След постъпване на легализираните преводи по делото, ДА СЕ ИЗВЪРШИ
съдебна поръчка за връчване на ответника на настоящото определение и на призовката
за първото по делото открито съдебно заседание на посочения от ищеца адрес на
ответника, на който са му връчени и книжата по делото по реда на чл. 131 ГПК, а
именно: **********.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
искове за осъждането на ответника И Й Х да заплати на ищеца сумите, както следва: 1/
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ вр. чл. 7 ЗКСД вр. чл. 9 ЗПК за сумата от
12026,04 лева, представляваща главница по договор за студентски кредит от
23.02.2015 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано предявяването на
исковата молба до погасяване на задължението; 2/ чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430,
ал. 2 ТЗ вр. чл. 7 ЗКСД вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 2359,44 лева, представляваща
договорна лихва за период от 28.07.2021 г. до 16.04.2024 г. и 3/ чл. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
сумата от 318,45 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 28.07.2021 г. до
16.04.2024 г.
Ищецът „Банка ДСК“ АД твърди, че вземането - предмет на делото, произтича
от сключен между банката и И Й Х, в качеството му на кредитополучател, договор за
целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на
Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 23.02.2015 г., съгласно който
Банката предоставила на кредитополучателя, като последният усвоил банков кредит в
размер на 70 409,88 лева. Срокът за погасяване на кредита бил уговорен на 120 месеца,
считано от датата на изтичане на гратисния период, като сочи, че съгласно чл. 3 от
договора, гратисният период за издължаване на главницата и лихвата по кредита
обхваща времето от датата на първото усвояване до изтичане на една година от
първата дата за провеждане на последния държавен изпит или защита на дипломна
работа съобразно учебния план за съответната специалност и образователно-
квалификационна степен. Твърди се, че съгласно условията на договора, кредитът е
усвояван на части чрез преводи по банковата сметка на висшето училище не по-късно
от последната дата за заплащане на таксата за обучение за съответния семестър. Всеки
превод бил в размер на дължимата такса за обучение за съответния семестър и се
извършвал по сметка на Медицински университет – гр. Пловдив след представяне на
документ, издаден от учебното заведение и удостоверяващ качеството на
кредитополучателя на студент с право да се запише за следващ семестър, а именно
уверение на основание чл.10, ал. 3 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти
(ЗКСД).
Твърди, че за предоставения кредит кредитополучателят е поел ангажимент да
заплаща на кредитора фиксирана лихва в размер на 7 % годишно, която съгласно т.
10.2 от Общите условия се начислява върху усвоената част от кредита, включително по
2
време на гратисния период, като в последния случай се капитализирала годишно.
Кредитът следвало да се погасява с равни месечни вноски съгласно погасителен план,
като уговорената падежната дата за издължаване на месечните вноски след изтичане
на гратисния период, била 28-мо число на месеца. Сочи се, че съгласно представеното
от кредитополучателя уверение по чл. 10, ал. 3 ЗКСД, крайният срок за полагане на
последния държавен изпит по специалност “Дентална медицина”, в която ответникът
се е обучавал, бил юни 2020 г. Ето защо, намира, че гратисният период по чл. 3 от
договора бил до 30 юни 2021 г., съответно първата падежна дата била 28.07.2021 г., а
кредитът следвало да се погасява на 120 равни месечни вноски, всяка в размер на
139,63 лева. С чл. 17.1 от Общите условия към договора за кредит между страните
било уговорено, че при допусната забава за плащане на вноска на падежна дата, частта
от вноската, представляваща главница се олихвявала с договорения лихвен процент,
увеличен с надбавка за забава в размер на 10 (десет) процентни пункта. Твърди, че към
датата на подаване на исковата молба е налице неизпълнение от страна на ответника за
плащане на сумите по 33 месечни вноски. Общият размер на просрочената сума бил
4607,79 лева, като от тях: просрочена главница 2292,78 лв. и просрочена договорна
лихва 2315,01 лв.
Била допусната от ответника забава в плащанията над 90 дни, като за Банката
възникнало договореното потестативно право да обяви вземането си за главница по
договора за кредит за предсрочно изискуемо, като прави изрично волеизявление за
това в исковата молба. Твърди, че размерът на главницата се равнявал на сумата от
12026,04 лева, която била формирана от усвоена сума по кредита в размер на 7823,32
лв. и капитализирана в съответствие с т. 10.2 от Общите условия лихва в размер на
4202,72 лв., начислена през гратисния период.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения, моли предявените
искове да бъдат уважени. Претендира разноски.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. чл. 7
ЗКСД вр. чл. 9 ЗПК:
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че между него и ответника е възникнало облигационно
отношение по процесния договор за целеви потребителски кредит за финансиране на
студенти и докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от
23.02.2015 г.; изпълнение на задълженията на кредитодателя по него, по силата на
който договор за кредитополучателя е възникнало задължението за връщане на заетата
сума, заплащане на възнаградителна лихва, както и настъпването на предсрочна
изискуемост на вземанията.
При доказване горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че
дължимите суми са погасени.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и момента, от който
той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за фактите, за които носи
тежестта на доказване.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4