№ 173
гр. Кюстендил, 18.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно
гражданско дело № 20221500500078 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „България“ №49, бл.53Е,
вх.В, чрез пълномощника си Р.И.И. против разпореждане №207/02.02.2022 г., постановено
от Районен съд – Дупница по гр.д.№2561/2021 г. по описа на съда.
С обжалвания съдебен акт първостепенният съд е прекратил производството по
делото поради констатирано неизпълнение на разпореждане на съда за довнасяне на
държавна такса за разглеждане на делото в размер на 50 лева по сметка на съда и на
основание чл. 129, ал.3 вр. чл.128, т.2 от ГПК е върнал депозираната от „Профи Кредит
България“ ЕООД искова молба.
Частният жалбоподател релевира довод за неправилност на постановеното
прекратително определение, доколкото се твърди, че молбата, с приложено към същата
платежно нареждане, е изпратена по куриерска фирма в указания срок за отстраняване на
констатираната нередовност, видно от приложени към частната жалба платежно нареждане,
товарителница № 1-000 6 164 046 489 2 – 118 000 914 13 18 и известие за проследяване на
пратка.
Иска се отмяна на атакуваното разпореждане като неправилно.
Кюстендилският окръжен съд, след преценка на изложените в частната жалба
доводи, както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
„Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК ********* е предявило срещу Т.Н.Ф. и
К.Г.Ф. искове с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл. 415, ал.1 ГПК и чл.79 ЗЗД с искане да
бъде признато по отношение на ответниците, че съществува вземане в полза на „Профи
Кредит България“ ЕООД срещу посочените длъжници, за сума в размер на 556.86 лева, от
които главница в размер на 303.46 лева и договорно възнаграждение в размер на 253.40
лева, представляващи незаплатено задължение по Договор за револвиращ заем
№**********, ведно със законната лихва до изплащане на вземането, в условията на
солидарност.
Образувано е гр.д.№2561/2021 г. по описа на РС Дупница, по което е последвало
обездвижване на исковата молба при констатирана нередовност и даване указания на
ищцовото дружество за нейното отстраняване чрез довнасяне на дължимата такса за
обжалване в размер на 50 лева по сметка на РС Дупница в едноседмичен срок от
съобщаването. Ищецът е предупреден, че при неизпълнение в срок на дадените указания, за
същия ще настъпят визираните в разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК неблагоприятни
1
последици.
Съобщението с дадените указания е изпратено на ищцовото дружество на 06.01.2022
г., като в електронната система е отразено, че е връчено на адресата на 10.01.2022 г., при
което срокът за изпълнение на указанията изтича на 17.01.2022 г.
Констатирайки неизпълнение на указанията в дадения срок, РС Дупница е
постановил обжалваното в настоящото производство определение, по силата на което е
прекратил образуваното пред него производство и е върнал исковата молба на основание
чл.129, ал.3 ГПК.
Видно от представена към частната жалба товарителница № 1-000 6 164 046 489 2 –
118 000 914 13 18 по куриерска фирма „Спиди“ е изпратена пратка №6 165 046 489 2 с
подател „Профи Кредит България“ ЕООД и получател РС Дупница. В графа „Забележка“ е
отразено „ГРД №2562/21, 2561/21“.
От приложено към жалбата извлечение от електронно проследяване на пратка с №6
165 046 489 2 се установява, че последната е получена от лицето Стефанова в гр. Дупница
на 13.01.2022 г. Това обстоятелство е видно и от находящото се по гр.д.№2561/2021 г. по
описа на РС Дупница обяснение относно незаведена молба от „Профи Кредит“ ЕООД,
дадено от Светлана Стефанова – съдебен деловодител в служба регистратура при ДнРС.
Към частната жалба е приложено извлечение от интернет банкиране при „Алианц
Банк България“ АД с клиент „Профи Кредит България“ ЕООД, като от същото се
установява, че на 11.01.2022 г. по сметка на РС – Дупница е преведена сумата от 50 лева с
отразено основание за плащане: „доплащане д.т. гр.д. 2561/2021“.
При така установеното от фактическа страна, КнОС от правна приема
следното:
Частната жалба е допустима, доколкото е подадена срещу подлежащ на въззивна
проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от лице, имащо правен интерес от
обжалване. По същество въззивният съд я приема за основателна. Съображенията в тази
насока са следните:
При така описаната фактическа обстановка безспорно се установява, че ищцовото
дружество е отстранило в срок указаната нередовност на исковата молба, при което не
следва да понесе неблагоприятните последици, нормирани в разпоредбата на чл.129, ал.3
ГПК.
Обжалваното разпореждане следва да бъде отменено като неправилно и делото да се
върне на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените дейности.
Въз основа на изложеното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №207/02.02.2022 г., постановено от Районен съд – Дупница
по гр.д.№2561/2021 г. по описа на съда.
ВРЪЩА делото на Кюстендилския районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по гр.д.№2561/2021 г. по описа на съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3