№ 107
гр. Варна, 13.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20213000500238 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
С. Р. М., редовно призована, не се явява, не се представлява.
М. ИВ. Р., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Р. Г. Р. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П.М.,
редовно преупълномощен от адв. П.Б. и приет от съда от днес.
Р. Г. Т. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К.М.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СДРУЖЕНИЕ „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ
АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“ гр. София, редовно призовано,
представлява се от адв. Т.Я., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
СТ. Д. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К.М.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 4344/11.07.2022г. от процесуалния
представител на М.Р. адв. Г.Г., с която моли да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие, моли да бъде приета като доказателство по делото влязлата
1
в сила присъда по НОХД № 206/2022г. на Окръжен съд – Варна и изразява
становище по съществото на спора. Претендира сторените по делото
разноски.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 4389/11.07.2022г. от процесуалния
представител на С.М. адв. П.К., с която моли да бъде даден ход на делото в
нейно отсъствие, поддържа направените доказателствени искания и изразява
становище по съществото на спора. Претендира възнаграждение на основание
чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Прави възражение за прекомерност на разноските на
ответника.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 4351/11.07.2022г. от адв.
К.М., процесуален представител на Р. Г. Т. и СТ. Д. Г., с която моли на
основание чл. 45 от ЗЗД същите да бъдат конституирани като страни по иска
в качеството им на наследници – дъщери на Г.Р.Т., предявява граждански
искове срещу СНББАЗ в размер на по 50 000 лв. за всяка от тях и моли да
бъдат допуснати до разпит 2 свидетели за установяване на претърпените от
доверителките й неимуществени вреди от настъпилата смърт на баща им.
Прилага препис от удостоверение за раждане на СТ. Д. Г. и извадка от ТР №
1/2016г.
С определение № 277/17.05.2022г. съдът е указал на СТ. Д. Г. чрез адв.
К.М. в срок до днешното съдебно заседание да представи удостоверение за
раждане, както и пълномощно за адв. К.М., установяващо учредено
процесуално представителство по делото.
АДВ. М.: Представям за сведение акт за раждане на СТ. Д. Г. за справка
от настоящия съд, както и пълномощно.
След извършена справка с представения акт за раждане на СТ. Д. Г. за
2
установяване на факта, че в графа баща е вписан „неизвестен“, съдът намира,
че няма основание за конституирането й като страна в настоящият процес. Р.
Г. Т. е конституирана като страна в настоящото производство. Предявеният
от тях граждански иск е недопустимо да бъде предявяван и разглеждан във
въззивното производство, поради което и същият следва да бъде изпратен на
компетентния съд. Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СТ. Д. Г. за конституирането
й като страна правоприемник на починалия ищец Г.Р.Т..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на граждански иск
на Р. Г. Т. и СТ. Д. Г..
ИЗПРАЩА молба – граждански иск – вх. № 4351/11.07.2022 г. на
Окръжен съд - Варна по компетентност.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото влязлата в сила
присъда № 19/01.04.2022г. по НОХД № 206/2022г. по опис на Окръжен съд –
Варна.
АДВ. М.: Поддържаме въззивната жалба.
АДВ. Я.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам въззивната жалба
на ищците. Поддържам подаденият от нас писмен отговор. Във връзка с
представената присъда без мотиви на Окръжен съд - Варна, представям в
цялост, ведно с мотивите присъдата по НОХД № 206/2022г. като Ви моля
същите мотиви да бъдат съобразени от настоящата инстанция.
АДВ. М.: Оттеглям гражданския иск, който съм представила тъй като
идеята беше да се присъединим към жалбата на първоначалния
жалбоподател, подадена от адв. П.К.. По отношение на СТ. Д. Г. – тя е родна
дъщеря на загиналия Г.Р.Т. и моля въз основа на ТР № 1/2016г. да имате
предвид, че се допуска и такъв случай като нейния, при който тя е пряк
наследник, макар че към момента на раждането й не е записана на негово име
тъй като по сведение на майката той е бил в казармата. За да докажем
тяхната връзка искаме да бъдат призовани двама свидетели, които познават
отношенията помежду им. Искаме с тези гласни доказателства да докажем
тяхната дълбока и трайна емоционална връзка във взаимоотношенията баща-
дъщеря и как тя търпи морални болки и страдания от загубата на баща си,
3
който е загинал точно на нейния рожден ден.
АДВ. М.: Предоставям на съда
АДВ. Я.: Възразявам да бъде уважено това искане. На първо място
считам, че дори колегата да се опитва да установява въпросното
обстоятелство то е недопустимо да бъде установено в настоящото
производство, има специален ред. От друга страна считам, че представения
акт за раждане категорично установява, че бащата е неизвестен към датата на
издаването му, поради което не са налице основания за конституирането на
СТ. Д. Г..
АДВ. М.: Оттеглям гражданския иск и от името на СТ. Д. Г..
С оглед изявлението на пълномощника на СТ. Д. Г. адв. М. съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определението за изпращане на гражданския иск по
компетентност на Окръжен съд - Варна.
ПОВТОРНО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
конституирането на СТ. Д. Г. като страна и искането за допускане на двама
свидетели за установяване на произхода й поради недопустимост в
настоящото производство.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената в
днешното съдебно заседание влязла в сила присъда № 19/01.04.2022г. по
НОХД № 206/2022г. по опис на Окръжен съд – Варна, ведно с мотивите към
нея.
АДВ. Я.: Няма да соча други доказателства. Представям решение №
5/18.02.2021г. за вписване на съдружник, уведомително писмо за регистрация
по ДДС на дружеството и списък на разноските.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства. Правя възражение за
прекомерност на размера на сторените от насрещната страна разноски.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства. Правя възражение за
прекомерност на размера на сторените от насрещната страна разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
4
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно и
постановите ново, с което искът да бъде уважен в цялост. Моля за решение в
този смисъл.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, присъединявам се към казаното
от колегата адв. М.. Моля Ви да уважите изцяло въззивната жалба, подадена
от адв. П.К., ведно със законните последици от това. Моля за решение в този
смисъл.
АДВ. Я.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение въззивната жалба на ищците и постановите акт, с който потвърдите
решението в обжалваната от тях част като счетете, че същото е правилно и
обосновано. Моля Ви да уважите жалбата на доверителя ми и счетете, че
съдът неправилно е установил датата, от която доверителят ми е изпаднал в
забава при разглеждането на извънсъдебната претенция по случая, която
считам, че по несъмнен начин се установява от посочените разпоредби на чл.
512 от КЗ вр. чл. 496, че доверителя ми следва да се произнесе в тримесечен
срок от заведената пред него претенция т.е. най-ранния период на дължимост
на приравнената законна лихва за забава следва да е датата след изтичане на
тримесечния срок. По отношение на възприетото съпричиняване от страна на
първоинстанционния съд считам, че същото по несъмнен начин е установено
и в наказателното производство по случая. Видно от приложените мотиви
към присъдата е, че пострадалото лице е съпричинило при изключително
висока степен вредоносния резултат доколкото в тежко алкохолно опиянение
в неосветен участък на пътното платно е пресякъл и навлязъл в лентата за
движение на процесния автомобил, въпреки че е могъл да избегне
произшествието, което е доказано и в наказателното производство чрез
изготвена авто-техническа експертиза, каквато считам, че се изготви
обективно, поради което ще Ви помоля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението в необжалваната от доверителя ми част.
Напомням, че в кориците на делото с нарочна молба от 15.03.2021 г. е
представено преводно нареждане от НББАЗ, което удостоверява плащане на
присъдения размер на обезщетение от Окръжен съд – Варна, ведно със
законната лихва, считано от датата на изтичане на тримесечния срок по
5
извънсъдебната претенция. В тази връзка Ви моля да бъдат присъдени на
доверителя ми извършените разноски пред настоящата инстанция, които са в
минимален размер съобразно Наредба № 1 за размерите на адвокатските
възнаграждения.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.31
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6