№ 30
гр. С., 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Симеон Ст. Стойчев
при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова
като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Гражданско дело №
20211870100870 по описа за 2021 година
Производството е образувано по исковата молба на „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК: ******** срещу
Ц.Г. Т., ЕГН: **********. С исковата молба се твърди, че на 06.11.2019 г. страните
сключили Договор за потребителски кредит № 30040481787 между „П.К.Б.“ ЕООД, като
кредитор и ответника, като задължено лице по договора. Договорът е сключен при следните
параметри: Сума на кредита: 1000лв.; Срок на кредита: 24 месеца; Размер на вноската: 61,66
лв.; Годишен процент на разходите (ГПР): 48,90 %; Годишен лихвен процент: 41.00 %;
Лихвен процент на ден: 0.11 %; Общо задължение по кредита: 1479,90 лв.. Бил избран и
закупен пакет от допълнителни услуги на стойност 958,33 лв. Ищецът превел на ответника
договорената сума, а ответникът погасил само пет пълни и една непълна погасителни
вноски. Цялата сума по задължението била обявена за предсрочно изискуема, като
ответникът останал задължен за сумата от общо 2113,20 лв. Сочи се, че вземането било
предявено по реда на заповедното производство, по Ч. гр. д. № 668/2021 г. била издадена
заповед за изпълнение, от ищеца били получени указания за предявяване на установителен
иск. Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД, за
признаване за установено вземане в полза на „П.К.Б.“ ЕООД срещу длъжника,
представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит №
30040481787. От ответника е постъпил отговор, с който иска е оспорен като неоснователен.
Твърди се, че договора за кредит не е подписван от ответника, като за това се водело ДП №
321/2021 г. по описа на РУ Д. В тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно
облигационно правоотношение между страните, че е изправна страна по договора, както и
настъпването на изискуемост на ответниковото задължение.
С.ският районен съд, след като обсъди становищата на страните и събраните по делото
1
доказателства, намира за установено следното:
От събраните по делото доказателства се установиха твърденията на ищеца за това, че е
подписан Договор за потребителски кредит № 30040481787 между „П.К.Б.“ ЕООД, като
кредитор, а като задължено лице по договора е посочен ответникът. По делото бе открито
производство по проверка автентичността на оспорените писмени доказателства: Договора
за потребителски кредит, Декларация и Общи условия, Погасителен план, Искане,
Стандартен европейски формуляр, Анекс към договор за потребителски кредит,
Погасителен план, Анекс № 2 и Погасителен план към него, Обратна разписка към
уведомително писмо – по отношение на подписа, положен върху тях, за който се сочи че
принадлежи на ответника.
По делото бе изготвена и приета съдебно-техническа експертиза на вещото лице П. П. –
специалист в областта на криминалистиката, от списъчния състав на Софийски окръжен
съд. От заключението на приетата експертиза се установява, че в изследваните
електрофотографски копия на:
- Договор за потребителски кредит № 30040481787, намиращ се на лист 6 по делото;
- Декларации към договор за потребителски кредит, намиращи се на лист 7 по делото;
- Общи условия към потребителски кредит, намиращи се на лист 7-11 по
делото;
- Погасителен план към Договор за потребителски кредит № 30040481787, намиращ се на
лист 12-13 по делото;
- Искане за отпускане на потребителски кредит профи кредит № 30040481787, намиращ се
на лист 14 по делото;
- Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
кредити, намиращ се на лист 15-17 по делото;
- Анекс № 1 към Договор за потребителски кредит № 30040481787, намиращ се на лист 18
по делото;
- Погасителен план към Анекс № 1, намиращ се на лист 19 по делото;
- Анекс № 2 към Договор за потребителски кредит № 30040481787, намиращ се на лист 20
по делото;
- Погасителен план към Анекс № 1, намиращ се на лист 21 по делото;
- Обратна разписка към уведомително писмо, намираща се на лист 24 по
Делото,
ръкописният буквен текст, с който е написано името „ЦВ. Б. Т.“ в копията на оспорваните
документи не е написан от ЦВ. Б. Т., както и че подписите в копията на оспорваните
документи не са положени от ЦВ. Б. Т..
С оглед горните заключения на вещото лице съдът намира заявеното оспорване за
успешно доказано и документите са неистински. За неистинността им се води ДП №
2
321/2021 г. по описа на РУ Д. видно от приетото по делото удостоверение на л. 70.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Не се доказа основанието на ищцовата претенция. Не се доказа ответникът да е сключил
процесния договор и да се е задължил към ищеца да върне исковата сума. Между страните
не е възниквало соченото облигационно правоотношение, поради което ответникът не
дължи претендираните суми на посоченото от ищеца основание. Ето защо искът следва да
бъде изцяло отхвърлен като неоснователен.
При този изход на делото следва да осъди ищеца да заплати на ответника сумите – 300 лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение и 200 лв. за заплатено възнаграждение на вещо лице.
Воден от гореизложеното С.ският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявения от „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК: ********
срещу Ц.Г. Т., ЕГН: ********** иск с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД, за
признаване за установено вземане в полза на „П.К.Б.“ ЕООД срещу ответника за сумата от
общо 2113,20 лв., представляващо неизплатено задължение по Договор за потребителски
кредит № 30040481787, за което е била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ч. гр. д. № 668/2021 г.
ОСЪЖДА „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК: ******** да заплати на Ц.Г. Т., ЕГН: ********** сумата
500 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщаването му пред Софийски
окръжен съд.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
3