Определение по дело №255/2017 на Районен съд - Стара Загора

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………………….   18.05.2017 г.    гр. Стара Загора

 

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД             VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На 18 май                              2017 г.

В закрито заседание в следния състав:

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА                                                       

Секретар:

Прокурор: 

като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА

гр. дело № 255 по описа за 2017 година.

   

        Производството е образувано по предявена искова молба от З.Л.М.,***, против М.Е.А., С.Н.А. и  Н.Д.А.,***, с правно основание чл. 422 от ГПК.

    СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на ответниците, като е дал указания на последните във връзка с упражняване на правата им по ГПК. Ответниците, чрез упълномощения си представител са депозирали писмен отговор на исковата молба в законоопределения едномесечен срок.

    Като взе предвид депозираните искова молба и писмен отговор, съдът счита, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети като доказателства приложените към молбата документи, тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК и следва да се произнесе по направените от искания. Следва да приложи към делото изисканото ч.гр.д. № 5135/2016 г. по описа на РС-Стара Загора.

Съдът счита, че следва да напъти страните към доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Водим от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3  от ГПК, съдът

                  

                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

  

    УКАЗВА на ищцата по делото, в случай, че желае да се ползва от приложените към исковата молба копия от документи: Приемо - предавателен протокол от 01.11.2012 г, Споразумение от 14.05.2015 г., Протокол от 10.02.2016 г., Договор за наем от 01.08.2015 г., Протокол от 09.08.2016 г., Квитанции за платен ток за обща сума от 123.04 лева., Квитанция за платена вода е размер на 13.62 лева, в съдебно заседание да представи същите в надлежно заверен вид. Ищцата да представи Протокол от 09.08.2016г. в оригинал, с оглед направено от ответниците оспорване съдържанието на документа.

      Съдът указва, че след представяне на Протокол от 09.08.2016г. във вид, в който да представлява годно доказателствено средство,  ще се произнесе по направеното оспорване от ответниците по реда на чл. 193 от ГПК. 

                  УКАЗВА на ищцата в съдебно заседание да конкретизира годината за която претендира наем за м.юни и м.юли, както и да конкретизира поотделно претендираните суми за наем и за нанесени в отдадения под наем апартамент вреди, която сума да бъде посочена след приспадане на сумата от остатъка по внесения първоначален депозит по договора за наем / в какъвто смисъл са твърденията на ищцата/.

     

      ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 5135/2016 г., по описа на Районен съд гр. Стара Загора.

 НАЗНАЧАВА съдебно-оценъчна експертиза, която да се изпълни от вещото лице Стефан Костадинов, което след като се запознае с материалите по делото, направи справка и проверка при навсякъде, където е необходимо, да представи осем дни преди съдебно заседание писмено заключение, с копие до страните, в което да отговори на поставените от ищеца въпроси в исковата молба.

     

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението, сумата от 100 лв., като ЗАДЪЛЖАВА ищеца да заплати същата в тридневен срок, от получаване на съобщението, по набирателната сметка на СтРС.

 

НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, която да се изпълни от вещото лице Пламена Стоянова, което след като се запознае с материалите по делото, направи справка и проверка при навсякъде, където е необходимо, да представи осем дни преди съдебно заседание писмено заключение, с копие до страните, в което да отговори на поставените от ищеца въпроси в исковата молба, както и на този, поставен в писмения отговор от ответниците /втори лист, втори абзац/.

 ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението, сумата от 100 лв., като ЗАДЪЛЖАВА ищеца да заплати сумата от 70 лв., а ответниците сумата от 30 лв., в тридневен срок, от получаване на съобщението, по набирателната сметка на СтРС.

 

 

     СЪДЪТ УКАЗВА, че при неизпълнение на задължението за внасяне на определените депозити за вещи лица, съдът няма да даде ход на съответната експертиза.

     ДОПУСКА в качеството на свидетели на страната на ответниците лицата: Живко Вълев Тенев и Димитра Недкова А., които да се водят за насроченото съдебно заседание.

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Ищецът  З.Л.М., твърди в исковата си молба, че по подадено на 10.11.2016г. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, е издадена заповед за изпълнение по ч. гр.д.  № 5135/2016 год. по описа на PC Стара Загора, с която ответниците солидарно са осъдени да заплатят общата сума от 2674.41 лева, от които 920.66 лева  - представляват незаплатен наем за част от месец юни и наема за месец юли, нанесени вреди на имота, дължими съгласно договор за наем от 01.08.2015 г. и подписан Приемо - предавателен протокол от 01.11.2012г, а сумата от 1753,75 лева, представлява неустойка по договора, ведно със законната лихва върху главницата от 920.66 лева, считано от 10.11.2016 год. до изплащане на задължението.

Срещу така издадената Заповед за изпълнение е подадено възражение от страна на тримата длъжници, поради което издадената Заповед не влязла в сила, а съгласно чл.415 от ГПК за ищцата е налице правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск.

Ищцата твърди, че с тримата длъжници имат подписан договор за наем на недвижим имот, а именно: част от Апартамент-южна спалня, хол и кухня, баня и тоалет, без северната спалня, находящ се в гр. Стара Загора ул. „Генерал Гурко" № 82 ет.1 ап.1, от 01.11.2012г., както и подписан Приемо - предавателен протокол за наличните движими вещи в имота, за състоянието на имота, и последващ Договор за наем от 01.08.2015г. до 31.07.2016г., Споразумение от 14.05.2015г. и Протокол от 10.02.2016г. Съгласно договора от 01.08.2015г. се дължи заплащане на месечна наемна цена за ползване в размер на 250 лева. Жилището било освободено с един месец забава след изтичането на договора на 31.08.2016г.

Твърди, че към момента на депозиране на заявлението ответниците не са заплатили остатък от дължимия за м. юни наем в размер на 40 лв., както и дължимия за м. юли наем в размер на 250 лв.

 При ползването на жилището на същото са били нанесени и щети: изнесен бойлер, оставен счупен хладилник /с изгорял компресор/, паднала мазилка в спалнята, намокрен и надут паркет в спалня,  три броя счупени стъкла – един на балконска врата и два на прозорци на южна спалня, два броя скъсани пердета, силно замърсени стени и тавани с множество петна най-вече от никотин, които щети ищцата оценява в общ размер на 744 лв.

Според ищцата, поради виновно неизпълнение на задълженията по договора за наем, изразяващо се в несвоевременно освобождаване на жилището и заплащане на дължимата наемна цена, ответниците дължат неустойка, изрично уговорена в т.7.2 от договора и която е в размер на утроената наемна цена по т. 2.1., за всеки месец забава. Дължимата неустойка изрично уговорена в т.2.3 от договора е в размер на 0.5% от дължимата сума за всеки просрочен ден. Изчисленията, според ищцата за дължима неустойка са, както следва: за месец август 2015г.- краен срок за плащане 07.08.2015г. От 08.08. до 27.10.15г. са 20 дни закъснение; за месец септември- краен срок за плащане 07.09.15г. От 08.09.до 23.11.15г. са 77 дни закъснение; за месец октомври - краен срок за плащане 07.10.15г. От 08.10. до 18.12.2015г. са 72 дни закъснение; за месец ноември - краен срок за плащане 07.11.2015г. От 08.11 до 30.01.2016г. са 82 дни закъснение; За месец декември - краен срок за плащане 07.12.2015г. От 08.1215г, до 10.02.16r. са 63 дни закъснение; за месец януари - краен срок за плащане 07.01.16г. От 08.01.16г. до 01.04.16г. са 81 дни закъснение; за месец февруари - краен срок за плащане 07.02.16г. От 08.02. до 12.04. са 62 дни закъснение; за месец март - краен срок за плащане 07.03.16г. От 08.03. до 27.04. са 49 дни закъснение; за месец април - краен срок за плащане 07.04.16г. От 08.04.до 30.06 са 82 дни закъснение; за месец май - краен срок за плащане 07.05.16г.. От 08.05. до 26.07. са 78 дни закъснение; за месец юни - краен срок за плащане 07.06.16г., от 08.06. до 17. 08. са 70 дни.

Съгласно Протокол от 10.02.2016г. ответниците били  превели суми - на 04.08.2015г., на 04.09.2015г., на 08.09.2015г., които  покриват неиздължените от тях суми съгласно Споразумение от 14.05.2015 г. за месеците май, юни и юли 2015г. От Протокола се виждало, че ответниците започват да превеждат месечния наем съгласно последния договор за наем на 27.10.2015г.

Ищцата посочва, че общият размер на задължението на ответниците по договора за наем е в размер на 1034лв., от които 290 лв. неплатен наем, а 744 лв. представляват нанесени вреди в апратамента. От тази обща сума била приспадната останалата част от внесения първоначално депозит, поради което дължимата сума остава в размер на 920.66 лв.

Ищцата моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено, по отношение на ответниците М.Е.А., С.Н.А., Н.Д.А., че й дължат сумата от 920.66 лв., представляваща неплатена наемна цена за м. юни и м. юли, както и нанесени имуществени вреди в апартамента, както и сумата от 1753.75 лева, представляваща дължима неустойка по договора, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.11.2016г. до изплащане на задължението. Претендира и за направените разноски по делото.

Ответниците М.Е.А., С.Н.А. и  Н.Д.А., чрез пълномощника си адв.  Богомил Вълев са депозирали писмен отговор на исковата молба. Навеждат доводи за нередовност на исковата молба. По делото липсвало пълномощно,от което да се установи дали ищцата има права да предявява съответния иск. Не бил приложен и документ за собственост на имота, отдаващ се под наем въз основа на който са възникнали наемните правоотношения.

Считат иска и за неоснователен и молят да бъде отхвърлен.

Съгласно чл.193 от ГПК оспорват истинността и съдържанието на приложения протокол от 09.08.2016 г. и поради това ищцата/ако се установи нейната активна легитимация/ ще следва да установява тази истинност, защото частният документ носи неин подпис и е представен от нея. Твърди се, че ответниците не са подписвали такъв протокол. Твърдят, че били закупили с техни средства чисто нови хладилник и бойлер и ползвали тях при престоя си в жилището. Старият и повреден бойлер, който се намирал в банята го занесли в мазето принадлежащо на апартамента. За тези обстоятелства прилагат съответните фактури.

Оспорват договор за наем от 01.08.2015 г., тъй като към момента на подписването му ищцата е нямала представителни права за сключването му. /нямало приложени пълномощно и нот.акт за собственост/. Оспорват твърденията за нанесени имуществени вреди на имота. Считат, че не дължат неустойки, тъй като са спазвали задълженията и сроковете, упоменати в договора от 01.08.2015 г., както и че не са нарушили условията на чл.7.2 от наемния договор, тъй като са освободили жилището преди крайния срок на договора.

В случай, че по делото се установи, че договорът за наем е валиден, правят възражения за недължимост и явна прекомерност на неустойките по договора от 01.08.2015 г.,а именно:

Не са нарушили условията на чл.7.2 от наемния договор, тъй като са освободили апартамента преди края на срока - 31.07.2016 г. Оспорваният от тях протокол е от дата 09.08.2016 г.-непосредствено след края на срока на договора и не е налице забава за напускането на жилището. Според тях по този пункт не дължат никаква неустойка.

По пункт 2.1 от този договор, считат неустойката за прекомерна. Цитират разпоредбата на чл.92, ал.2 от ЗЗД, според която, съдът може да намали размера на неустойката в случаите, когато уговорената неустойка е прекалено голяма в сравнение с действително претърпените вреди. В настоящия случай уговорената неустойка е за вреди от минимално забавено изпълнение на парично задължение, поради което размерът на обичайните вреди е известен-това е законната лихва. Съгласно установената съдебна практика, критерият за преценка дали уговореният размер е прекомерен е в каква степен уговорените вреди надхвърлят действителните. Когато уговореният размер надвишава значително този на законната лихва, без да е установено от неизпълнението да са предвиждани или настъпили необичайни вреди, то уговорената неустойка е прекомерна. В случая уговорената неустойка надвишавала над 40 пъти размерът на законната лихва за 2015 г. и 2016 г., поради което същата е прекомерна. Считат, че съдът следва да намали нейния размер, съгласно чл. 92, ал. 2 ЗЗД, като се определя неустойка в размер на законната лихва за съответния период-2015 и 2016 г.

     От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.422 от ГПК, вр. чл. 232, ал.2, чл. 233 от ЗЗД, чл. 93 от ЗЗД. Искът е установителен по своя характер и има за предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 5135/2016 г. по описа на Старозагорския районен съд, съществува. От обстоятелствата, изложени в исковата молба, се налага изводът, че са предявени при условията на кумулативно обективно съединяване искове по чл.232, ал.2 ЗЗД за неизплатена наемна цена по договор за наем, за обезщетение за вреди, причинени по време на ползването на имота, и за договорна неустойка. В това производство ищцата следва да докаже възникването на наемно правоотношение и   предоставяне ползването на апартамента на ответниците. Ищцата следва да представи доказателства за надлежното упъномощаване при сключване на договора за наем, от името на собственика на имота; доказателства, установяващи собствеността на наемодателя върху процесния имот, причинените на имота вреди при ползването му от ответниците, както и раземра на претендираната неустойка.  Ответниците следва да докажат плащането на наемната цена по договора, както и всичките си възражения.

   

     УКАЗВА на страните по делото за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.

      УКАЗВА на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

       ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 19.06.2017г. от 10.00ч., за която дата да се призоват страните и вещите лица.

 Препис от определението да се връчи на страните. На ищцата да се връчи препис от писмения отговор на ответниците.

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: