РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. , 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20241220200069 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод постъпила жалба от „****************“ ЕООД, с
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: обл. Блг., общ. Г. Д., гр. Г. Д., п.к.
****, ул. „***** *******“ № *, вх. *, an. *, представлявано от Управителя Д. А. С. против
Наказателно постановление № **- ********** от 22.12.2023 г , постановено от Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград. Правно основание чл.63 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение:
На 14.09.2023 г., е извършена проверка относно спазване разпоредбите на трудовото
законодателство в обект: „Демонтаж на дограма на Търговски център" находящ се в гр. Г.
Д., ул. „ ******** ******" № *, изпълняван от „*********** " ЕООД, със седалище и адрес
на управление: гр. Г. Д., ул."******* *****" №* ЕИК *********** , управлявано и
представлявано от Д. А. С. Дружеството е призовано по ред на чл. 45 от АПК за извършване
на проверка по документи в Дирекция „ Инспекция по Труда" със седалище Благоевград с
Призовка с Изх. № ******* от 15.09.2023 г. В същата е изискана вътрешно-фирмената
документация на търговеца, касаеща трудовите правоотношения на работниците, както и
такава относно създадена организация за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд в дружеството. От извършените при проверката констатации е установено, че
търговското дружество извършва като основна икономическа дейност - „Специализирани
строителни дейности". При проверката по документи в Дирекция "Инспекция по труда" със
седалище гр. Благоевград е представен Трудов договор № ***/12.09.2023 г. сключен с Ф. М.
П. с ЕГН: **********, считано от 12.09.2023 г., което се потвърждава и от Представена
Справка с Изх. № ********** /14.09.2023 г., видно от която трудовият договор на Ф. М. П. е
1
регистриран на 14.09.2023г., в 16:17: 02 ч. в ТД на НАП, т.е 2 дни след като П. е започнал да
предоставя работната си сила на дружеството. От представената Длъжностна
характеристика на длъжността „работник строителство" в „************ „ЕООД е видно, че
П. се е запознал и я е подписал на 12.09.2023 г. Представена е и Книга за начален
инструктаж по безопасност и здраве при работа на „**********" ЕООД, видно от която на
Ф. М. П. е проведен начален инструктаж в деня на постъпването му на работа, а именно на
12,09.2023 г., за което е издадена Служебна бележка № ***/12.09.2023 г. За описаните
нарушения му бил съставен акт за административно нарушение, а в последствие и
наказателно постановление с което му е наложена минимална имуществена санкция в
размер на 1 500 лв.
Жалбата е подадена в срок – индиция за допустимост, разгледана по същество съдът я
намира за неоснователна.
Констатираното в акта и наказателното постановление отговаря на действителността. Това
се установи от разпитаните свидетели /Д., Д., П./ и представените писмени доказателства. В
хода на проверката по документи в*****- **** на 20.10.2023 г. инспекторите по труда са
изследвали обстоятелството дали работодателят е изпълнил задължението си преди
постъпване на работа на работникът Ф. М. П. да му предоставил екземпляри от документите
по чл.63, ал.1 от КТ. Констатираното нарушение, при което са извели за начална дата на
представяне на работната сила от лицето на дружеството, а именно от 12.09.2023 г. се
потвърждава от представените по преписката писмени доказателства. Видно от
съдържанието на представения Трудов договор № ***/12.09.2023 г. същият е сключен с Ф.
М. П. , с ЕГН **********, считано от 12.09.2023 г., което се потвърждава и от представената
Справка по чл.62, ал.5 от КТ , видно от която трудовият договор е регистриран в ТД на НАП
на 14.09.2023 г., в 16:17:02 ч.д.е 2 дни след като П. е започнал да предоставя работната си
сила на дружеството. Констатацията , относно административното нарушение на
дружеството-жалбоподател се потвърждава и от представените В ****-Благоевград
Длъжностна характеристика на длъжността „ работник строителство" в „*******"ЕООД,
видно от която същата е връчена за запознаване и подписана от работника на 12.09.2023 г.
От представената Книга за начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на
„**********"ЕООД е видно , че е проведен начален инструктаж на П. на 12.09.2023 , за
което има издадена Служебна бележка N ***/12.09.2023 г. , от която се потвърждава
обстоятелството, че на П. е проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при
работа в деня на постъпване на работа , а именно 12.09.2023 г. Водени от горното
инспекторите по труда са извели извода , че работникът Ф. М. П. е постъпил на работа и е
започнал да предоставя работната си сила на дружеството от 12.09.2023 г. В тази насока са и
показанията на работника. Без правно значение е кога реално работника е започнал да
изпълнява трудовите си задължения, задължението на работодателя не е обвързано с
изпълнението на договора.
Процедурата по съставянето, предявяването и връчването на АУАН е спазена. Съгласно
разпоредбата на чл.416, ал.1 от КТ „редовно съставените актове, с които са установени
2
нарушения на трудовото законодателство имат доказателствена сила до доказване на
противното.'' В тежест на жалбоподателя да ангажира доказателства , с които да оспори
констатацията на инспекторите по труда. Правилно е ангажирана административно-
наказателната отговорност на „**********" ЕООД, тъй като съгласно §1, т.2 от ДР към
Закона за здравословни и безопасни условия на труд „работодател" е понятието, определено
в §1, т.1 от ДР на Кодекса на труда, както и всеки, който възлага работа и носи цялата
отговорност за предприятието, кооперацията или организацията. Търговецът е бил
индивидуализиран като такъв при съставянето на АУАН и при издаването на процесното
НП, в съответствие с изискванията на §1, т.10, б"а" от ДР на КТ, чрез посочване на
задължителните реквизити-наименование, седалище и адрес на управление, БУЛСТАТ,
трите имена на лицето, което ги представлява. Налице са основание за приложение на
специалната норма на чл.414 ал.З от Кодекса на труда, санкционният орган е наложил на
процесния търговец - работодател с Наказателно постановление № **- *******/22.12.2023
г.- административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 1 500 лв. При
преценката на всички обстоятелства, относими към установеното нарушение не са налице
отегчаващи обстоятелства на работодателя това води до определене на санкция в
минималния размер.
Претендират се разноски, които са дължими от жалбоподателя в размер на 250 лв.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № **- ******** от 22.12.2023 г.,
постановено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград.
ОСЪЖДА „*********“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
обл. Блг., общ. Г. Д., гр. Г. Д., п.к. ****, ул. „******** ******“ № *, вх. *, an. *,
представлявано от Управителя Д. А. С. да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ -
Благоевград, съдебни разноски в размер на 250 лв.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-дневен срок от
деня на получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3