Определение по дело №349/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК във вр. с чл.419, ал.1 от ГПК и е образувано по частни жалби на "М. К."О., П. от управителя Д. С. със седалище Г. и на "С. П." Е. със седалище с.П. общ С. ,подадена чрез процесуалния му представител адв. Орманлиева, насочени против Разпореждане №2322/16.09.2010 г., постановено по Г.д. № 1158/2010 г. по описа на Районен съд С..

В жалбите се навеждат подробни доводи за неправилност на атакувания съдебен акт и се иска отмяната му.

Не се ангажират нови доказателства пред настоящата инстанция.

Заявителят по заповедното производство не е взел становище по частните жалби.

Б. окръжен съд в решаващия състав, като прецени данните по първоинстанционното делото и доводите на жалбоподателите, намира следното:

Жалбите, инициирали настоящото производствоса процесуално допустими– депозирани от надлежно легитимирани страни – ответници по заповедното производство и в срока по чл.419, ал.1 ГПК.

Разгледани по същество се явяват неоснователни, по следните съображения:

Заповедното производство пред районния съд е било образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение от „С." против длъжниците "С. П." Е. и "М. К."О. за парично вземане в размер на 1303 евро, представляващи вземане по запис на заповед от 15.08.2008г., за което длъжниците са се задължили солидарно като поръчители на "Санданска перла" Е.. Падежът на същия запис на заповед е бил 25.10.2008г.

Като е обсъдил данните по образуваното пред него дело, с атакуваното разпореждане районният съд е уважил искането за издаване на заповед за изпълнение в полза на заявителя против посочените длъжници и за конкретната сума. Така постановеният съдебен акт е правилен. Пред съда е бил представен запис на заповед, който е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу двамата солидарно задължени длъжници. Неоснователни са възраженията, че записът на заповед страда от пороци във формата по смисъла на чл. 535 от ТЗ. Безспорно е, че той има всички задължителни реквизити, посочени в горната разпоредба .Неоснователен е доводът,че в съдържанието на документа липсва изрично посочване на думите "запис на заповед.Такъв текст има.Също така несъстоятелен е и доводът,че поръчителството е авалирано под условие.В съдържанието на ценната книга жалбоподателите са заявили изрично,че " авалират задължението при условията при които е прието" ,а това са "неотменимо и безусловно да се плати" на притежателя на този запис на заповед на посочения падеж.Също така според съда е безспорно, че поелият поръчителство са двамата търговски субекти,а не физическото лице,макар представляващият търговските дружества да е едно и също физическо лице- И. К.Съобразно разпоредбите на ТЗ отговорността на авалистите е солидарна с издателя на ценната книга,а съгласно чл.122 ал.1 ЗЗД,кредиторът може да иска изпълнение на цялото задължение от който и да е от солидарните длъжници.Ето защо не се възприема довода на "С. П." Е.,че след като заповедта за незабавно изпълнение не е и срещу издаделя й,съдебния акт е незаконосъобразен.

Направеното оплакване от "М. К." О.,че посочения номер по БУЛСТАТ не съвпада с неговия действителен ,не е подкрепен с доказателства от една страна,а от друга не е съществен дори да е така,защото не е от реквизитите,които правят ценната книга без правно действие като запис на заповед,с оглед разпоредбата на чл. 535 от ТЗ.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на "М. К."О., П. от управителя Д. С. със седалище Г. и на "С. П." Е. със седалище с.П. общ С. ,подадена чрез процесуалния му представител адв. О., насочени против Разпореждане №2322/16.09.2010 г., постановено по Г.д. № 1158/2010 г. по описа на Районен съд С..

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателите.

Председател : Членове :