№ 237
гр. В., 14.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Гражданско
дело № 20213100101090 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
Ищецът Олг. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. П.Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Р. Ц. С. , редовно призован със съгласието на законен представител Ж.Б.,
не се явява, не се представлява.
Ответникът К. Ц. С., редовно призован, чрез законен представител С.С., явява се
лично. Представлява адв. П.С., редовно преупълномощен и приет от съда от преди.
Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ В., редовно
призовани, не изпращат представител.
Вещото лице Д. К. С., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Х.: Считам, че не са налице пречки по хода на делото.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпила молба от адв. Н. П., процесуален представител на
ответника Р. Ц. С., с която уведомява, че поради заболяване не може да се яви в днешното
съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Изразява
становище по доказателствата и по съществото на правния спор.
Съдът докладва постъпила молба от Олг. С., чрез нейния процесуален представител
1
адв. П.Х. с вх. № 25070/03.12.2022 г., с представени писмени доказателства.
Адв. С.: Запознат съм с молбата на ищцата. Предоставям на съда.
Съдът по доказателствата, като прецени тяхната допустимост и относимост към
предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца с
молба с вх. № 25070 /03.12.2021 г. преписи на писмени доказателства, както следва: Договор
на „УКРГАЗБАНК“ № 004/09/19/094/03.09.2019 г. - 2л.; Допълнително споразумение № 1 за
удължаване на срока на ползване на Индивидуален сейф № 017/31.08.2020 г.- 4 л.; Копие на
паспорт на Олг. С. – 13 л.; Копие на паспорт на **** С. – 10 л.
Адв. Х.: Моля да приемете банково удостоверение за това, чия е била цитираната в
съдебно - счетоводната експертиза банкова карта. Към настоящия момент банковата карта е
унищожена. Удостоверението го представям във връзка с това, че беше цитирано в
заключението на вещото лице и беше оспорен титулярът, който се е ползвал от тази банкова
карта. Поисках да ни бъде дадена възможност да предоставя копие от картата, но тъй като
картата е унищожена Ви представям това банково удостоверение. В него е посочено, че Олг.
С. е клиент на банката от 22.02.2017 г. и е притежавала банкова сметка в BGN IBAN
BG60UNCR70001522874837, като посочват, че по посочената сметка няма издадени други
дебитни карти за периода от 08.03.2017 г. до 01.03.2021 г.
Адв. С.: Считам, че представеното писмено доказателство е неотносимо към предмета
на спора. Предоставям на съда.
Съдът по представеното писмено доказателство от ищеца, като прецени неговата
относимост и допустимост към предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца в
днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, както следва: Банково
удостоверение от „Уникредит Булбанк“ АД – 1 л.
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 2603
/02.02.2022 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към изслушване
на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
2
Д. К. С. – 72 г., омъжена, неосъждана, българка, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническата
експертиза.
Вещото лице С.: Изготвих заключението въз основа на всички приложени документи
по делото. Извърших оглед на място. Аналозите, които съм използвала са за реално
сключени сделки по данни извадени от Агенцията по Вписванията по цени, които са в
нотариалните актове за подобни имоти. Направи ми впечатление, че пазарните стойности са
в лева. Обикновено пазарните стойности са в евро, но тук те бяха в лева. Затова съм ги
написала в лева. В парцела не съществува възможност за допълнително застрояване. КИНТ
не позволява това. Не съм срещнала пазарен аналог да се продава само земята без
построената къща върху нея. Пазарните аналози, които съм използвала са само за
незастроени парцели. За гр.****, жк. ”****” нямаше нито един пазарен аналог, нищо не се е
продавало там. Затова съм ползвала аналози от ж.к. ****, като най-близо до този район. Не
намерих такъв аналог да се продава само земята без къщата и едва ли би се продала.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът по представеното писмено заключение по съдебно - техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с
2603 /02.02.2022 г. на вещото лице Д. К. С..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта депозит в размер на 200
лева /изд. РКО/.
Адв. Х.: Оспорвам съдебно –техническата експертиза, т.к няма по-ниска цена от 50
евро на кв. м. в гр. **** и в околностите за поземлен имот. Моля да допуснете повторна
съдебно- техническа експертиза ведно с допълнителна задача, при която вещото лице след
като се запознае с всички материали по делото да изследва реални офертни цени и пазарни
аналози и всички възможни канали за информация, като отговори на въпроса каква е
пазарната стойност на дворното място и на построената в него сграда във вида на сключване
на сделката, която е била на груб строеж. Към настоящия момент вида на сградата не е
същият. Нашето твърдение в исковата молба беше, че **** С. се е обогатил с пари, а не с
имот. Задължението на **** С. към **** е възникнало в патримониума му с придобиване на
земята по посочената сделка и това задължение са наследили децата. С направеното
3
оспорване от страна на ответниците, поради което беше допусната експертизата се цели да
се докаже, че **** С. се е обогатил с имот. В тази връзка ако ще се събират доказателства в
тази насока, моля да се вземе предвид пазарната стойност на целия имот към момента на
сделката, а не само на земята или на сградата, както цели насрещната страна да представи
нещата. В тази връзка правя това искане с оглед нашата защита срещу правна теза на
насрещната страна, която може да бъде проверена по съществото на спора.
Адв. С.: Оспорвам направеното искане от ищеца. Считам същото за преклудирано.
Считам, че насрещната страна е можела много по – рано да направи това свое искане, още
повече, че нашето искане също беше да се оцени къщата. Съдът допусна оценка само на
земята, която както каза вещото лице е непродаваема при положение, че има построена къща
върху нея. Но исковата молба е насочена срещу наследниците на **** С. като претенцията е
само за земята. Ако допуснете повторна експертиза моля да допуснете и задачата, която сме
посочили в молба с вх. № 20660/14.10.2021 г., а именно: моля да бъде допусната съдебно –
оценителна експертиза със задача вещото лице след като се запознае с материалите по
делото да оцени стойността на парцела и да даде заключение по следните въпроси:
1. Каква е стойността по средни пазарни цени на 1/3 ид.ч. от ПИ по НА № 13, рег. №
324, д.№11/29.01.2021 г. на нотариус № 149 на НК представляващ дворно място с
площ от 680 кв.м. към датата на завеждане на исковата молба и към датата на сделката
за закупуване на процесния имот с посочения нотариален акт. При изготвяне на
заключението вещото лице да използва метода на пазарните аналози и да вземе
предвид реализирани продажби на подобни имоти със същите или близки
характеристики. За целта вещото лице да съобрази застрояването на имота със сграда
и гараж, възможностите за обособяване на самостоятелни имоти за тримата
съсобственици, възможностите за застрояване, извън реализирането, както и факта, че
в него е построена сграда, собственост на един от тримата съсобственици на
поземления имот.
2. Каква е стойността по средни пазарни цени на сградите в описания по нот. акт № 13,
рег. № 324, д.№11/29.01.2021 г. на нотариус № 149 на НК към датата 29.01.2021 г. –
датата на закупуването им и съобразно степента им на завършен груб строеж.
3. След оглед на място да даде заключение до каква степен е завършен строежът към
настоящия момент, какви довършителни дейности са извършени в него и на каква
стойност са те.
Считам, че нашите доверители носят отговорност само до размера на сумата, с която се
е обогатил техният наследодател. Поради това считам, че трябва да се вземе предвид
действителната пазарна стойност на имота, а не заплатената сума по Договора за покупко –
продажба, тъй като считам, че цената на същата е завишена. С нея ответниците са се
обогатили, тъй като тяхното обогатяване е до размера на стойността на полученото, а не на
заплатените средства за закупуването. Поради това считам, че следва да се установи
действителната стойност на земята с цел определяне на размера на задължението, което е в
размер на сумата, с която наследодателят на ответниците се е обогатил, а не с цената, която
4
е вписана в нотариалния акт, че е заплатена за покупката на имота.
Съдът по направените доказателствени искания, като прецени тяхната относимост и
допустимост към предмета на правния спор,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно - техническа експертиза, със задача, а именно: вещото
лице след като се запознае с материалите по делото, след извършване на необходимите
справки и оглед на място да определи пазарната цена на дворното място, представляващо
УПИ № VII-2672 в кв. 102 по плана на гр. **** с площ от 680 кв. м. към 29.01.2021 г. и
към датата на смъртта на наследодателя - 19.04.2021 г., като за оценката използва различни
методи /методът на пазарните аналози по офертни цени, по реално осъществени сделки и
др./
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева, вносим
от ищцата в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ще определи вещо лице след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи своето писмено заключение по делото
най - късно в седем дневен срок преди датата на следващото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на допълнителна задача
към повторната СТЕ като неотносимо към предмета на правния спор.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът намира,
че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 31.03.2022 г. от 16.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12 часа.
5
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
6