ПРОТОКОЛ
№ 13304
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско
дело № 20211110162422 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
МОЛИТЕЛКАТА - Ж. Я. Н., редовно уведомена, се явява лично и с
адв. Й. с представено по делото пълномощно
ОТВЕТНИКЪТ - П. Б. Б., редовно уведомен, не се явява. Вместо него
се явява адв. Г. с представено по делото пълномощно.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 25.07.2022 година молба от адв. Петрова с
приложена към същата спогодба постигната пред медиатор.
Адв. Й.: Поддържаме молбата. В молбата не фигурира определение по
отношение на насилие, но това е по искане на страната. Подписът положен на
П. Б. е ксерокопие. Той не е присъствал лично за да положи подписа си.
Адв. Г.: Веднага след предходното съдебно заседание, П. замина да
работи на трудов договор в Германия. Направихме спогодба чрез скайп
1
връзка. Аз изпратих тази спогодба и той е подписа. В момента имам във
вариант вярно с оригинал под неговия подпис и съответно подписа на Ж..
Адв. Й.: Аз не познавам неговия подпис и не мога да кажи дали той е
подписал спогодбата.
Адв. Г.: Аз изготвих спогодбата и я изпратих по имейл на адвокатите на
Ж. и те се съгласиха с текста. След това я изпратих на доверителя ми да я
подпише.
Адв. Й.: Не зная подписа на ответника. Колегата настоява да оттеглим
иск, но ние не сме съгласни. В предложената спогодба не фигурира нищо по
отношение на твърдяното насилие.
В залата се явява адв. Петрова, пълномощник на ищцата.
Адв. Й.: В тази спогодба не е включен предмета на делото.
Адв. Г.: Ние имахме медиационна среща в която участвахме и двете
страни. Предложиха ни текст медиаторите с който аз не се съгласих. Оформих
го във вид в който го представям и го изпратих на колегата. Това беше
началото на лятото. Колегата ми каза, че са съгласни със спогодбата, днес
казват, че не са съгласни. Не са ни предложили и техен вариант на спогодба.
Адв. Йошев: Колегата ми постави въпроса да направим отказ от иска,
което за мен е неприемливо при този вариант на споразумението. Винаги
може да сключим споразумение по отношение взаимоотношенията между
страните. В споразумението не се засяга основния предмет на делото нито
има признание, нито има ангажимент за неосъществяване за бъдеще да не
осъществява насилие. След като ответника не признава иска ние искаме да
поема ангажимент, че от тук нататък няма да осъществява насилие спрямо
доверителката ми. Из начало вижда по това дело, че Вие сте от съдиите, които
не приемат толкова варианта на домашно насилие независимо от
първоначалното искане за издаване Заповед за незабавна защита по
отношение на лицето спрямо което беше осъществен и физически побой,
което не е предмет на това дело, а на наказателно преследване.
Адв. Г. Възразявам. Няма доказателства за тези неща, които изнася
колегата.
Адв. Й.: Държа в съдебната спогодба да бъде включено, ответника да се
въздържа под каквато и да е форма на насилие или да продължаваме по
2
общия ред с Ваше произнасяне.
Адв. Г.: Исках страните да сключат малко по- мека спогодба, тъй като
те имат две непризнати деца. Ние не отричаме, че П. е баща на децата, макар
и той да не ги е признал към момента. Искахме някакъв текст който да не
съдържа думата насилие, тъй като ние нямаме намерение да признаваме нещо
което не се е случвало. Искахме да прекратим настоящото дело и страните
повече да нямат нищо общо една с друга. Молителката има претенции, че
някакви лели на П. имали контакти с Ж. и по този повод иска от мен аз да
въздейства на лелите. Може би колегата има предвид тях като трети лица, но
те са наказателно правно отговорни и носят отговорност сами за себе си. П.
не може да носи отговорност за своите лели.
Адв. Й.: Искам да обхвана действията само на П..
Адв. П. : Моля да се допълни в споразумението между страните
думичката, че е съгласен и декларира, че ще се въздържа за бъдеще от
насилие спрямо нашата доверителка. Аз бях на медиацията и по скайп
връзката той точно това каза.
Адв. Г.: Съгласна съм да се допълни това, но към момента страните са
равнопоставени, тъй като не е доказано че към този момент и в миналото моя
доверител е оказвал някакво насилие. Предлагам да бъде записано в
спогодбата : „ Страните се споразумяха да не оказват за бъдеше домашно
насилие една спрямо друга“.
Адв. Й.: Поддържам доказателствените искания. Моля да ни се
допуснат двама свидетели, които ще установяват различни обстоятелства.
Адв. Г.: Поддържам доказателствените искания. Моля и на нас да ни се
допуснат двама свидетели, които ще установяват различни обстоятелства.
СЪДЪТ
Като прецени, че съдебната спогодба е негодна да приключи
съдебното дирене или да прекрати делото. Волята е неясна. Постигнатото
пред медиаторите споразумение не изпълнило целите да приключат
отношенията между страните, поради което намира че следва да бъде
продължено съдебното дирене и по доказателствените искания
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на всяка от страните по един свидетел при режим на
3
довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане на втори такъв на
осн. ч 159, ал. 2 ГПК.
За събиране на доказателства делото подлежи на отлагане, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.11.2022 година от 9.30 часа, за
която дата страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.53
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4