О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1799
гр.Бургас, 27.09.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, в закрито заседание, на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №1248 по описа за
2019г. на Бургаски окръжен съд, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила е въззивна жалба с вх. №28922/04.07.2019г., от адв. Г.Н.- БАК, процесуален представител
на К.Т.М. и П.К.М., с която се обжалва Решение №1472 от 11.06.2019г. по гр.д. №5930/2018г.
по описа на Районен съд Бургас.
С обжалваното решение
първоинстанционният съд е отхвърлил предявения от К.Т.М., ЕГН:********** и П.К.М.,
ЕГН:**********, срещу „Б- фарма” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ул. „Цар Симеон“ №58- 60, представлявано от Боряна
Владова-Управител, осъдителелен иск, за сумата от 2 079,96 /две хиляди
седемдесет и девет лева и деветдесет и шест стотинки/ лв., представляваща
наемни вноски по Договор за наем на търговски обект от 19.03.2016г., сключен
между процесните страни, находящ се в гр.Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.1Б, на
партерен етаж, с обща застроена площ от
89,17 кв.м., с полезна площ от 80,37 кв.м., за периода: м.03.2017г.-
м.11.2017г., като неоснователен.
Отхвърлен е предявеният от К.Т.М., ЕГН:**********
и П.К.М., ЕГН:**********, срещу „Б- фарма” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Цар Симеон“ №58- 60, представлявано от
Боряна Владова-Управител, осъдителелен иск, за сумата от 7 098,96 /седем хиляди
деветдесет и осем лева и деветдесет и шест стотинки/ лв., представляваща
неустойка в размер на 30 евро/ден за неоснователно ползване след прекратяване
действието на Договор за наем на търговски обект от 19.03.2016г., сключен между
процесните страни, находящ се в гр.Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.1Б, на
партерен етаж, с обща застроена площ от
89,17 кв.м., с полезна площ от 80,37 кв.м., за периода: 01.12.2017г.-
30.04.2018г., като неоснователен.
Отхвърлен е предявеният от К.Т.М., ЕГН:**********
и П.К.М., ЕГН:**********, срещу „Б- фарма” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Цар Симеон“ №58- 60, представлявано от
Боряна Владова-Управител, осъдителелен иск, за сумата от 3 300 /три хиляди и
триста/ лв., представляваща обезщетение за отстраняването на вреди,
представляващи разходи за подмяна на 2 броя счупени прозорци и стойността на
поставени електрическо табло и електромер и възстановяване на електрически
кабели в търговски обект, находящ се в гр.Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.1Б, на
партерен етаж, с обща застроена площ от
89,17 кв.м., с полезна площ от 80,37 кв.м., по Договор за наем на търговски
обект от 19.03.2016г., сключен между процесните страни, като неоснователен.
Отхвърлен е предявения от К.Т.М., ЕГН:**********
и П.К.М., ЕГН:**********, срещу „Б- фарма” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Цар Симеон“ №58- 60, представлявано от
Боряна Владова-Управител, осъдителелен иск, за сумата от 3 665,18 /три хиляди
шестстотин шестдесет и пет лева и осемнадесет стотинки/ лв., представляващ
наемни вноски по Договор за наем на търговски обект от 19.03.2016г., сключен
между процесните страни, находящ се в гр.Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.1Б, на
партерен етаж, с обща застроена площ от
89,17 кв.м., с полезна площ от 80,37 кв.м., за периода: м.12.2017г.-
м.04.2018г., като неоснователен.
Отхвърлен е предявения от К.Т.М., ЕГН:**********
и П.К.М., ЕГН:**********, срещу „Б- фарма” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Цар Симеон“ №58- 60, представлявано от
Боряна Владова-Управител, осъдителелен иск, за сумата от 320 /триста и
двадесет/ лв., представляваща незаплатена част от дължима такса „битови отпадъци“,
дължима за 2018г., за търговски обект, находящ се в гр.Бургас, ж.к.
„Славейков“, бл.1Б, на партерен етаж, с
обща застроена площ от 89,17 кв.м., с полезна площ от 80,37 кв.м., съгласно
Договор за наем на търговски обект от 19.03.2016г., сключен между процесните
страни, като неоснователен.
Осъдени са К.Т.М., ЕГН:********** и П.К.М.,
ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплатят на „Б - фарма”
ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Цар
Симеон“ №58- 60, представлявано от Боряна Владова-Управител, сума в размер на
1000 /хиляда/ лв., представляващи сторени разноски в исковото производство.
Твърди се във въззивната жалба, че първоинстанционното
решение е неправилно, постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необосновано.
Оспорват се като неоснователни и
незаконосъобразни изводите на първоинстанционния съд, че в процесния случай е
налице невъзможност за определяне на месечния размер на дължимия наем, а оттам
и за недоказаност по размер на исковете за заплащане на неплатения остатък от
наема. Посочва се, че изводът на съда за недоказаност на исковете е постановен
при допуснати съществени процесуални нарушения, включително такива, довели и до
ограничаване правото на защита на въззивниците. Твърди се, че като е отхвърлил като
преклудирано искането за допускане на допълнителни въпроси към
съдебно-икономическата експертиза, поставени в писмено становище, съдът е
допуснал съществено процесуално нарушение.
На следващо място се твърди, че този
извод на съда е в нарушение и на чл.162 от ГПК.
Оспорва се като неправилно
първоинстанционното решение и в частта, с която съдът е отхвърлил иска за
заплащане на неустойка в размер на 7098.96 лв. за периода 01.12.2017г. –
30.04.2018г., представляваща обезщетение за неоснователно ползване на имота,
уговорена в чл. 28 от договора.
Оспорват се като неправилни изводите на
първоинстанционния съд за неоснователност на евентуалния /спрямо иска за
заплащане на неустойка/ иск за заплащане на наемни вноски за периода
01.12.2017г.-30.04.2018г.
Излагат се аргументи за неоснователност
и на възраженията на ответника за лошо състояние на имота при наемането му,
което следвало да обуслови по-нисък размер на наема.
Поради гореизложеното моли съда да
отмени обжалваното решение, в частите, с които са отхвърлени исковите претенции
за: сумата от 2 079,96 лв., представляваща наемни вноски по Договор за наем на
търговски обект от 19.03.2016г., за периода 03.2017г.-11.2017г.; сумата от 7
098,96 лв., представляваща неустойка в размер на 30 евро на ден за
неоснователно ползване след прекратяване действието на Договор за наем на
търговски обект от 19.03.2016г., за периода 01.12.2017г.-30.04.2018г.; сумата
от 3 665,18 лв., представляващ наемни вноски по Договор за наем на търговски
обект от 19.03.2016г., за периода 12.2017г.-04.2018г., както и в частта за
разноските. Претендират се направените съдебно-деловодни разноски за
производството пред двете съдебни инстанции.
В останалите части първоинстанционното
решение не е обжалвано и е влязло в сила.
Иска се от съда да допусне извършване на
допълнителна съдебно-икономическа експертиза, която да изпълни задачите,
описани в писменото становище от на стр.8, чието допускане районният съд е
отказал и е допуснал процесуално нарушение, подробно описани и във въззивната
жалба.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от адв. П.Ш.
– БАК, пълномощник на „Б-Фарма“ ЕООД, с който въззивната жалба се оспорва като
неоснователна.
Оспорва се твърдението на въззивниците
за допуснати от районния съд процесуални нарушения, като се поддържа, че
доказателственото искане на ищците правилно е оставено без уважение като
преклудирано.
Твърди се, че е правилно и
законосъобразно първоинстанционното решение и в частта, с която е отхвърлен
искът за неустойка, като се подчертава, че първоинстанционният съд е анализирал
доказателствата по делото и е стигнал до извод, че не е налице ползване на
имота без основание.
Излагат се доводи за състоянието на
имота при наемането му.
Поради гореизложеното моли съда да остави
без уважение въззивната жалба и да потвърди обжалваното решение. Претендират се
направените разноски за производството пред двете съдебни инстанции.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание. Едновременно с това
съдът следва да се произнесе по доказателствените искания на страните:
Съгласно разпоредбата на чл.266, ал.3 от ГПК във въззивното производство може да се иска събиране на доказателства,
които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални
нарушения. От материалите по делото е видно, че искането за допускане
на допълнителни задачи към вещото лице по съдебно-икономическата експертиза е
направено своевременно със становище от ищците, поддържано е искането в първото
по делото открито съдебно заседание /и в последващите/, но е оставено без
уважение.
Настоящият съд намира, че за пълното
изясняване на спора от фактическа страна е необходимо да бъде допусната
исканата допълнителна експертиза.
Ето защо и на основание чл. 266, ал.3 от ГПК въззивният съд следва да допусне допълнителна съдебно-икономическа експертиза,
която да бъде извършена от вещото лице, извършило първоначалната експертиза и
която да отговори на въпросите, поставени във въззивната жалба /идентични с
тези, поставени в становище пред първоинстанционния съд – л.49 от
първоинстанционното производство/.
След запознаване с материалите по
делото, съдът констатира, че отговорът на въззивната жалба не отговаря на
изискванията на чл. 263, ал.1 от ГПК, тъй като към него не е приложено
пълномощно. В представеното пред първата инстанция пълномощно е посочено, че е
за процесуално представителство по гр.д. №5930/2018г. по описа на Районен съд
Бургас и не става ясно дали важи до приключване на делото във всички съдебни
инстанции. Поради това на ответника следва да се укаже да заяви дали поддържа
отговора на въззивната жалба и да представи пълномощно за процесуално
представителство пред въззивната инстанция, най-късно до насроченото за
14.10.2019г. открито съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №1248 по описа за 2019г.
на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, съобразно настоящото определение.
ДОПУСКА извършване на допълнителна съдебно
– икономическа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени във
въззивната жалба.
Експертизата да се извърши от вещото
лице Г. Балева, след депозит от 150 /сто и петдесет/ лв., вносим от
въззивниците К.Т.М. и П.К.М. в тридневен срок от съобщаването.
УКАЗВА на Боряна Владова - управител на „Б-фарма”
ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Цар
Симеон“ №58- 60, да заяви дали поддържа отговора на въззивната жалба и да
представи адвокатско пълномощно в срок до 14.10.2019г.
Препис от определението да се връчи на
страните и вещото лице за сведение и изпълнение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.