№ 17176
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело ...221110115228 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Д. СТР. М. срещу „Ел.“ АД /с
предишно наименование „Ч.“ АД/.
Ищецът твърди, че титуляр на партидата с кл. № 530000933253 за недвижим
имот, находящ се в с. Повалиръж, е С., който починал на 21.09.2019г. и оставил за свой
законен наследник ищецът. Посочва, че при проверка относно текущите си задължения
установил, че има издадена фактура № **********/01.08.2019г. на стойност 819,86лв.
за периода 22.04.2019г.-22.07.2019г., като оспорва да е потребил ел. енергия на тази
стойност. Счита, че ответното дружество не притежава пасивна материалноправна
легитимация да претендира сумата, тъй като не осъществява доставка на ел. енергия.
Посочва, че за ответника не е налице и правно основание да начислява тази сума, а
самото начислено количество енергия представлявало непоръчана доставка на стока.
Поддържа, че ответното дружество не разполага със законови правомощия да
извършва корекция на сметки, като твърди, че нормите на ПИКЕЕ противоречат на ЗЕ
и Директива 2009/72/ЕО. Оспорва да е присъствал при извършване на проверката и да
е уведомен за извършената корекция. Счита, че ако е налице неправилна работа на
СТИ, то е резултат от негов производствен дефект, неизправност или повреда, а не на
неправомерно въздействие. Твърди, че начисленото количество ел. енергия въобще не
е възможно да премине през СТИ и елементите на ел. мрежа. Оспорва да дължи и
таксите „задължение към обществото“, тъй като начисленото количество ел. енергия
не е доставено и потребено. Поддържа, че ответникът нее изпълнил задължението си да
предвиди в ОУ ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция. Посочва,
че СТИ не е от одобрен тип и не е преминало първоначална и последваща
метрологична проверка. Изтъква, че проверката по ПИКЕЕ е извършена с
метрологично негоден еталонен уред.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че не дължи на ответника сумата от 819,86лв.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва иска. Посочва, че на 22.07.2019г. служители от отдел „Нетехнически
загуби“ към дружеството са извършили проверка на СТИ с фабричен № 0230857,
обслужващо процесния имот, като е установено неправомерно присъединяване и
намеса в измервателната система, за което са уведомени от МВР. За проверката бил
съставен КП № 1022356/22.07.2019г., в който били отразени констатациите на
проверяващите – липсвала пломба на капачката на клемния блок на електромера; било
направено присъединяване преди СТИ, като същото било изпълнено с проводник тип
1
ПВ-А1..; установена е промяна в схемата на свързване. На клиента било изпратено
писмо, с което бил уведомен за извършената проверка и за съставения КП. На база
констатациите било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ за периода 22.04.2019г.-22.07.2019г. и била издадена процесната фактура.
Ответникът твърди, че дружеството има основание да извършва корекция на сметките
съгласно ПИКЕЕ /от 2019г./.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявен за разглеждане е отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: че между страните съществува договорно правоотношение за доставка
на ел. енергия за процесния обект и през процесния период; че обектът е присъединен
към електропреносната мрежа; че при извършена проверка от служители на
дружеството е установена промяна в схемата на свързване, което е довело до
неотчитане или неточно отчитане на потребената ел. енергия; че за извършените
проверки са съставени констативни протоколи, съответстващи на изискванията на
ПИКЕЕ; че извършените преизчисления на доставената и неотчетена ел. енергия
съответстват на ПИКЕЕ и тяхната стойност.
Ищецът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за задължаване на КЕВР да представи лицензията на
ответното дружество за разпределение на ел. енергия следва да бъде оставено без
уважение, тъй като същата е приложена към отговора на исковата молба.
Искането на ответника за допускане на СТЕ, която да отговори на поставените в
отговора на исковата молба задачи, следва да бъде уважено, тъй като същите изискват
специални знания, имат отношение към предмета на делото и се явяват необходими.
Вещото лице следва да отговори и на служебно поставени задачи.
Искането на ответника за разпит на двама свидетели – един при режим на
довеждане и един при режим на призоваване за изясняване на обстоятелствата около
извършената проверка и съставения КП се явяват допустими доказателствени средства,
които имат отношение към спора, с оглед на което искането следва да бъде уважено.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за изискване от
МВР, тел. 112, информация дали е подаден сигнал на 22.07.2019г. за процесния случай,
тъй като не се явява необходимо.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2022г.
от 10:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
2
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от страните документи
към исковата молба и отговора.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в отговора на исковата молба задачи, както и на следните въпроси:
Представлява ли описаното в КП № 1022356/22.07.2019г. промяна в схемата на
свързване? Установява ли се друга извършена проверка на СТИ в периода
22.04.2019г.-22.07.2019г. и ако да - кога?
НАЗНАЧАВА за вещо лице В..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 320лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели, от които един при режим на довеждане от страна на ответника, а другият в
режим на призоваване, като свидетелят И. ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно
заседание на адрес: гр. София, ул. „В.“ ...
УКАЗВА на ответника да води допуснатия му свидетел в режим на довеждане,
като в случай че същият не бъде доведен в откритото съдебно заседание, без да са
налице уважителни причини за това, установени с надлежни доказателства, съдът ще
отмени определението, с което го е допуснал.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от уведомяването да представи
доказателства за внесен депозит от 30лв. за свидетеля в режим на призоваване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3