Решение по дело №1177/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

24.01.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

11.12.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Таня Цинова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АХН

дело номер

1177

по описа за

2019

година.

Обжалвано е Наказателно постановление № 29-0000208/ 15.10.2019г., издадено от Началник ОО„АА” гр.Кърджали, с което на основание чл.53 от ЗАНН е наложено наказание глоба в размер на 200лв. по чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози на М.Р.Х. *** с ЕГН ********** за извършено нарушение на 27.09.2019г. около 14.40ч. в гр.Кърджали на Автогара XXI век по чл.45 т.5 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят М.Х., който счита наказателното постановление за неоснователно, необосновано, незаконосъобразно, недоказано и постановено при допуснати материалноправни и процесуалноправни нарушения. Твърди, че не е извършил констатираното нарушение. Моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, но се представлява от адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество последният моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Излага съображения, че пътният знак, които видели проверяващите свидетели бил останал от времето, когато автогарата била държавна собственост. Сега тя е собственост на частна фирма, поради което жалбоподателят имал договор със собственика на автогарата да паркира автомобила си, когато не е на работа. Поради това този ден лекият автомобил е бил паркиран там.

Административно наказващият орган редовно призован се представлява от началника, който счита жалбата за неоснователна. В ход по същество моли съда да постанови решение, с което да потвърди издаденото наказателно постановление. Настоява, че от събраните доказателства- гласни и писмени, било видно, че автомобилът бил спрян зад табела, на която пише такси. Поради това нарушението е консумирано.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено  следното от фактическа страна: На 27.09.2019г. свидетелите М.И. и М.М.- инспектори в Областен отдел „Автомобилна администрация“- Кърджали, били на работа, когато около 14,40ч. съвместно със служители от Главна дирекция „АА“ извършвали проверка на „Автогара XXI век“ в гр.Кърджали. При нея те установили, че лек таксиметров автомобил марка „Опел Астра“ с ДК № К1463ВВ, собственост на жалбоподателя М.Х., престоява на таксиметрова стоянка със свалена табела „такси“. Двамата свидетели видели поставения пътен знак указващ за таксиметрова стоянка, както и че над два часа, период през които те извършвали и други проверки, този автомобил престоявал там без водач. След това проверяващите М.И. и М.М. извършили проверка в информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, при която установили, че лек таксиметров автомобил марка „Опел Астра“ с ДК № К1463ВВ е включен в разрешителното на фирма „ЕР-Ер 16“ООД с водач М.Р. Тахир. По повод на констатираното нарушение на 04.10.2019г. свидетелят М.И. в присъствието на колегата си М. и на жалбоподателя Тахир съставил акт за установяване на административно нарушение по чл.45 т.5 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТИТС, който бил подписан с възражения. На базата на него било издадено обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от показанията на свидетелите М.М. и М.И., Писмо изх.№ 11-03-2067-1/ 22.11.2019г. на Община Кърджали и снимка. Тази фактология не се опровергава и от постъпилите документи от Общински съвет- Кърджали, а именно Протокол № 2 от 26.02.2009г. за взето Решение № 34, Протокол № 6 от 11.07.2013г. за взето Решение № 134, Предложение от кмета на Община Кърджали до Общински съвет- Кърджали, Становище от 18.02.2009г., Протокол № 5 от 28.02.2008г. за взето Решение № 64, както и Приложение № 4, част от които се преповтарят с представените от жалбоподателя, защото е без значение какво решение е взето къде да бъдат поставени пътни знаци указващи местонахождението на таксиметровите стоянки, тъй като е безспорен факта, че мястото на нарушението е имало поставен пътен знак Е 20 „Такси“.   

Настоящата съдебна инстанция не следва да обсъжда приетото по делото писмено доказателство- Служебна бележка изх.№ 162 от 07.10.2019г. издадена от „Арпезос Бус“ООД- Кърджали, тъй като същата не носи никаква информация за главния факт на доказване, а именно престоява ли таксиметров автомобил без табела „такси“ на таксиметрова стоянка. Обстоятелството, че жалбоподателят има договор за наем да ползва денонощен охраняем паркинг на „Автогара 21 век“, не води до извода, че има право да спира и паркира при наличието на пътен знак даващ информация и указващ начина на използване и организацията  на  движението  по  пътищата,  отворени  за  обществено ползване

От правна страна съдът установи следното: Настоящата жалба е процесуално допустима и делото следва да бъде разгледано по същество, тъй като е спазен 7- дневния срок за обжалване фиксиран в чл.59 ал.2 от ЗАНН. Това се установява от обжалваното наказателно постановление, което е връчено на 31.10.2019г., а жалбата е подадена при административнонаказващия орган на 04.11.2019г. 

Обжалваното наказателното постановление е издадено по повод нарушение на чл.45 т.5 от Наредба № 34 от 1999г. на МТ, съгласно който на водачите на таксиметров автомобил е забранено да престояват на таксиметрова стоянка с таксиметров автомобил, обозначен с табела „не работи“, със закрит или свален знак „такси“ и/или изключен електронен таксиметров апарат с фискална памет. От приетите по делото доказателства- писмени и гласни, се установява, че на инкриминираната дата жалбоподателят М.Х. е престоявал в обсега на пътен знак указващ таксиметрова стоянка със свален знак „такси“. Настоящата инстанция намира, че фактите по делото изпълват фактическия състав на твърдяното от наказващия орган административно нарушение. Правилно то е скрепено с наказващата нормата на чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози, тъй като тази разпоредба предвижда, че за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание „глоба“ в размер на 200лв. Същевременно в §2 от ПЗР на Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ за таксиметров превоз на пътници е посочено, че същата се издава на основание чл.12а, ал.4 от Закона за автомобилните превози, т.е. същата безспорно се явява подзаконов нормативен акт, издаден въз основа на ЗАвП и след като за нарушението на чл.45 т.5 от цитираната наредба не е предвидено друго наказание, административното наказание „глоба“ правилно е наложено във фиксираният в чл.105 ал.1 от ЗАвП размер от 200лв.

Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на административнонаказателното производство. Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е били извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършени и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушени правна норма, както и на санкционната такава. Поради всичко изложено до тук следва обжалваното наказателно постановление да се потвърди като правилно и законосъобразно издадено. Ето защо, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № № 29-0000208/ 15.10.2019г., издадено от Началник ОО„АА” гр.Кърджали, с което на основание чл.53 от ЗАНН е наложено наказание глоба в размер на 200лв. по чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози на М.Р.Х. *** с ЕГН ********** за извършено нарушение на 27.09.2019г. около 14.40ч. в гр.Кърджали на Автогара XXI век по чл.45 т.5 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.   

 

 

                                                                 Районен съдия: