РЕШЕНИЕ

 

Номер       260665                   07.12 Година  2019           Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                  ХХV наказателен  състав

 

На     двадесет и шести  ноември                         2020    Година

 

В публично заседание в следния състав:

 

 

Председател: ТЕОФАНА СПАСОВА

 

 

Секретар: СИЙКА РАДЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

 

АН дело номер    6312      по описа за            2020     година

 

 

Р Е Ш И :

 

 

       ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1030-013159/12.02.2020г. на Началника на група в Сектор „ПП“ ОДМВР гр. Пловдив, с което на И.Т.Д. ЕГН ********** е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 900лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

   

       Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

                                                     

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.

МОТИВИ :

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е  Наказателно постановление № 19-1030-013159/12.02.2020г. на Началника на група в Сектор „ПП“ ОДМВР гр. Пловдив, с което на И.Т.Д. ЕГН ********** е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 900лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното постановление и допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето му, поради което съдът е сезиран с искане за отмяната му.

Въззиваемата страна ОДМВР гр. Пловдив не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА – депозирана е в срок, изхожда от легитимирано лице и против подлежащ на съдебен контрол акт, а разглеждана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против Д. за това, че на 16.04.2019г. около 15.34часа в гр. Пловдив на ул. „Васил Левски” до № 21 управлява лек автомобил „Ауди СК 7“ с рег. № … със скорост 128км/час при разрешена скорост 50км/час в населено място. Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1-M № 11743СА и заснетият материал е показан на водача.

Видно от приложения към административната преписка Акт за установяване на административно нарушение № АА368884/04.12.2019г., същият е съставен против жалбоподателя за посоченото нарушение, а разпитан в хода на съдебното производство актосъставителят З.Н.Г. изцяло потвърждава изложените в него констатации. Допълва, че след преглед на снимковия материал от техническото средство било констатирано нарушението, а в последствие постъпила декларация от собственика на автомобила кой го е управлявал на инкриминираната дата. Д. била потърсена на адреса и не била открита, липсвала друга адресна регистрация, поради което АУАН бил съставен в нейно отсъствие и в последствие връчен по териториална компетентност.

При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът намира, че са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно, по следните съображения:

На първо място административно-наказателното производство изисква по безспорен начин да бъде установена самоличността на нарушителя, както и обстоятелството, че именно той е извършил вмененото му деяние. В настоящия случай това не е така, тъй като по никакъв начин не се доказа, че именно Д., макар и да е налице декларация по ЗДвП от собственика на превозното средство, реализирало нарушение за скорост, е извършила нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. В тази връзка по делото не са представени доказателства за това, че именно жалбоподателят е била в автомобила, нито че на инкриминираното място наистина е била разположена мобилна система за видеоконтрол. Въпреки горепосочената липса на доказателства, и в АУАН, и в НП изрично е посочено, че точно Д. е превишила скоростта.

От друга страна, видно от материалите по делото, твърдяното нарушение е установено посредством автоматизирано техническо средство № ARH CAM S1-M № 11743СА. Същевременно по делото са ангажирани доказателства, че същото представлява мобилна система за видеоконтрол, видно от приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.512б. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП,  при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Съгласно чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от Закона за движение по пътищата, водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.. съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - „Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес”, тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган. В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административнонаказателната отговорност за нарушения на Закона за движението по пътищата чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите. Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

В конкретния казус, обаче, не е изпълнено е изискването на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП, който гласи, че се обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи.

В настоящия случай посочените изисквания на закона не са били спазени и по този начин се е стигнало до издаването на незаконосъобразно Наказателно постановление, което следва да бъде отменено.

Не на последно място са били нарушени правата и законните интереси на жалбоподателя във връзка със съставяне и връчване на АУН, тъй като липсват каквито и да било доказателства същата наистина да не е била открита на адреса, установен в хода на административното и съдебното производство, което да е наложи съставянето на Акта в нейно отсъствие. Това изцяло е лишило Д. от възможността да присъства при това действие на санкциониращия орган и своевременно както да се запознае със съдържанието на АУАН, така и да депозира възраженията си по него.

По гореизложените съображения, след като съобрази всички събрани в хода на производството гласни доказателства и становищата на страните,  съдът стигна до извод, че следва да се отмени изцяло Наказателно постановление № 19-1030-013159/12.02.2020г. на Началника на група в Сектор „ПП“ ОДМВР гр. Пловдив, с което на И.Т.Д. ЕГН ********** е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 900лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

По делото не се твърдят конкретни, а и при извършената служебна проверка от страна на съда не се установяват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, освен обсъдените по-горе.

 

По изложените мотиви съдът постанови решението си.

                                   

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.