Определение по дело №462/2025 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Д. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат К., надлежно упълномощен, с представено пълномощно по делото. /л.12/

ОТВЕТНИКЪТ Заместник – кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрисконсулт Т., с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАTA СТРАНА „Вемус Инвест“ ЕООД, редовно призовани, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАTA СТРАНА А. Т. К., редовно призована /по телефон/, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАTA СТРАНА „Иванови Плюс“ ЕООД, нередовно призована, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАTA СТРАНА Д. П. П., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАTA СТРАНА К. К. П., редовно призована, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАTA СТРАНА Г. П. П., редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАTA СТРАНА Община Бургас представлявана от кмета, редовно призована, представлява се от юрисконсулт Т., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

Съдът ДОКЛАДВА постъпилата писмена молба с вх.№ 6639/05.06.2025 г. след възобновяване на настоящото съдебно производство и насроченото открито заседание, подписана лично от жалбоподателя И. Д. К., с която заявява, че предвид цялостното уреждане на спорните правоотношения между него и заинтересованата страна „Вемус Инвест“ ЕООД оттегля жалбата си против Заповед № 2383 от 11.07.2024 г. издадена от Зам.-кмет „СИРР“ на Община Бургас и моли производството да бъде прекратено. След постъпване на тази молба е постъпило и писмено заявление с вх. № 6739/09.06.2025 г. от заинтересованата страна А. Т. К., която също е подписана лично, в която се дава съгласие за прекратяване на производството поради оттегляне на оспорването от И. Т. К..

Междувременно преди датата на днешно съдебно заседание по настоящото дело с Определение № 5763 от 25.06.2025 г. по адм. дело № 1190/2025 г. образувано по жалбата на Г. П. П. против същата процесна Заповед № 2383 от 11.07.2024 г. оспорването на Г. П. е съединено с настоящото съдебно производство, образувано против същата заповед. Съдът, който е постановил определението по новообразуваното съдебно производство № 1190 от 2025 г. е намерил, че са налице предпоставките на чл.213 от ГПК, вр. чл 144 АПК и е съединил второто оспорване с настоящото производство по адм. дело № 462/2025 г. за общото им разглеждане в едно производство с номера на настоящото дело, тъй като настоящото дело е по-рано образувано и се оспорва същият административен акт. Определението е окончателно, поради което и след постановяването му новото дело е приложено по настоящото.

Съдът констатира, че жалбата от Г. П. П. против процесната Заповед № 2383 от 11.07.2024 г. на Зам-кмет „СИРР“ на община Бургас е депозирана чрез Общинска администрация на 17.06.2025 г. видно от поставения четвъртит печат с входящ номер. Изпратена е в съда, ведно с преписката и съпроводителното писмо, с което е образувано дело № 1190/2025 г., присъединено към настоящото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адвокат К.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Т.: Да се даде ход на делото.

Адвокат К.: По допустимостта не знам дали е подадена в срок и не знам дали е просрочена, но още в предходното заседание уточних, че жалбата на моя доверител касае само изграждането на водопровода, тоест заповедта в тази част. Предполагам, че тази жалба не е насочена към изграждането на водопровода в тази част на заповедта така, че мисля, че тази жалба не може да касае предмета по първата жалба. Най-малкото това лице няма правен интерес, за да обжалва заповедта в тази част.

Юрисконсулт Т.: Считам новата жалба за просрочена, тъй като жалбоподателя е бил констатиран като заинтересована страна по настоящото производство. Имал е възможност след като се запознае със Заповедта в законоустановения срок да подаде жалба срещу заповедта или да се присъедини към жалбоподателите като не е сторил същото, а вместо това е депозирал единствено становище по първата жалба, поради което считам, че жалбата въз основа, на която е образувано производството по адм. дело № 1190 от 2025 г. е просрочена.

СЪДЪТ като съобрази наличието на нередовно призоваване на заинтересованата страна „Иванови Плюс“ ЕООД намира, че са налице пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, въпреки това предвид изрично направеното волеизявление за оттегляне на оспорваното от страна на И. К., който е единствено е конституиран като жалбоподател до настоящият момент, при разглеждане на адм.дело № 462 от 2025г., намира, че следва да се произнесе по това волеизявление, тъй като същото би могло да бъде сторено и в закрито заседание, по което страните не се явяват и не се представляват и наличието на нередовно призоваване за днешно съдебно заседание по никакъв начин не може да бъде пречка затова произнасяне. В тази връзка като съобрази, че страната безусловно е оттеглила оспорването предмет на настоящото дело № 462 от 2025г., а затова оттегляне законът не изисква съгласие за останалите страни предвид законовите разпоредби и същото е направено в съответствия на изискванията по чл.155 АПК, която указва, че когато е извън съдебно заседание волеизявлението се прави с писмена молба, както е в случая. Молбата е подписана лично от лицето и при това положение съдът е десезиран от произнасяне на акт по същество по това оспорване, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство по нея да се прекрати, на основание чл.159, т.8 от АПК.

Предвид факта, че новообразуваното дело № 1190 от 2025г. е присъединено към настоящото няколко дни преди днешното заседание, поради което е липсвала обективна възможност за призоваване на Г. П. и в качеството на жалбоподател /по съединеното оспорване/, но за процесуална икономия и поради липсата на законови пречки съдът следва да прецени нейната допустимост, която в общия случай се извършва в закрито заседание, без да се призовават страни.

При така направените констатации, че междувременно към настоящото производство е съединено оспорването от страна на Г. П., по което първоначално е образувано адм.дело № 1190/2025г. по описа на същия съд, но с определение № 5763/25.06.2025 г. същото е съединено към настоящото дело, на основание чл.213 от ГПК, вр. чл 144 АПК, за общото им разглеждане в едно производство по номера на по-старо образуваното дело, съдът следва да направи преценка за допустимост на жалбата, която може да бъде направено в закрито заседание, но за процесуална икономия може да се направи и към настоящият момент, а освен това е направено възражение на ответната страна за нейното просрочие и тъй като същата в случай, че не е допустима е безпредметно извършването на други съдопроизводствени действия за отлагане на делото, ако това е така. В тази връзка съдът съобрази следното:

В настоящото производство по адм.дело № 462 от 2025 г. съдът е конституирал като заинтересована страна Г. П. П., тъй като същият е посочен изрично в списъка на лицата заинтересовани по издадената заповед /по смисъла на чл.152, ал.1 от АПК/ и същият е редовно призован за провеждането на първото открито заседание по настоящото дело на 07.05.2025 г. съответно му е изпращана призовка, ведно с препис от първата жалба /подадена от И. К./. Както става ясно от материалите по делото, призовката, ведно с преписа от жалбата, е връчена на Г. П. П. на 23.04.2025г. на страната на посочения адрес, тоест е налице редовно призоваване с връчено копие от жалбата. По делото с вх. № 5218 от 05.05.2025г. е постъпил писмен отговор от Г. П., с което същият заявява, че е узнал за процесната Заповед № 2383 от 11.07.2024 г. на 23.04.2025 г., на която дата е получил призовка като заинтересована страна по настоящото дело. В този отговор на жалбата на И. К. се изразява подробно становище и за процесуална и материална незаконосъобразност на процесната Заповед № 2383 от 11.07.2024г., като страната изразява конкретни свои аргументи, което означава, че е запознат с нейното съдържание. В отговора на жалбата с е изразено становище за отмяна на заповедта.

Съдът съгласно протоколно определение на съда от 07.05.2025 г., в което е проведено първо съдебно заседание по настоящото дело след даване ход на делото и предвид направеното уточнение от страна на И. Д. К. чрез негов пълномощник е определил, че оспорването на И. К. засяга частта, в която на дружеството „Вемус Инвест“ БГ е учредено безсрочно право на прекарване на сервитут за трасе на водопровод, а в останалата част по отношение на безсрочно право на прекарване на втория вид сервитут актът не е оспорен и в тази част не е бил предмет на оспорване. Съдебното производство е спряно с протоколно определение от същата дата- 07.05.2025г., с оглед предпоставките по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, а при отпадане на основанието за спиране- постановено решение по адм. дело № 1127/2024 г. на същия съд, с последващо определение на съда от 04.06.2025г. е възобновено настоящото съдебно дело и насрочено днешното открито съдебно заседание.

Оспорването от страна на Г. П. П. против същата заповед е депозирано в Общинската администрация на 17.06.2025 г., както се установява и от печата поставен на самата жалба на л.5 от адм. дело № 1190/2025г. съединено с настоящето, както вече бе посочено по-горе в писмения си отговор в качеството си на заинтересована страна по адм.дело № 462/2025 г. Г. П. заявява, че е узнал за съществуването на Заповед № 2383 от 11.07.2024г. на 23.04.2025г. Макар, по делото в преписката да не са представени доказателства за уведомяване на страната Г. П., с оглед издадената заповед, предмет на оспорване по настоящото дело при така направеното изрично волеизявление, че същият е узнал на конкретната дата 23.04.2025г., която съответства изцяло на констатациите за призоваване на същата дата и предвид факта, че в отговора е взето подробно становище по материална и процесуална незаконосъобразност на заповедта, което означава, че страната е добре запозната със съдържанието на административния акт. При това положение, СЪДЪТ намира, че тази страна е надлежно известена за наличието на заповедта именно на тази дата, тъй като приемане за противното би противоречало на изявленията на самата страна. В тази връзка, следва да се съобрази, че срокът за оспорване започва да тече от уведомяването, т.е. от цитираната дата - 23.04.2025 г. Този срок е преклузивен и не може да бъде продължаван, респективно с изтичането на срока за оспорване се погасява правото да бъде обжалван административния акт. Срокът за обжалване, считано от узнаване съдържанието на процесната Заповедта № 2383 от 11.07.2024 г. е 14-дневен срок и е изтекъл на 07.05.2025г., присъствен ден - сряда. В този смисъл, оспорването постъпило в Общинската администрация на 17.06.2025 г. е направено много след изтичане на законния преклузивен срок, с което се погасява правото на страната да оспори съответния индивидуален административен акт и като краен резултат заповедта влиза в сила по отношение на това лице /страна по делото/, респективно оспорването е направено в нарушение на императивната норма по чл.159, т.5 АПК, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане и да се прекрати производството и по това оспорване.

В жалбата на Г. П. е инкорпорирано единствено искане за отмяна на заповедта, което обективно може да се извърши, само ако е подадена жалба в преклузивния срок за оспорване, какъвто случай не е налице. Не е направено искане за обявяване на нищожност, съгласно задължителните реквизити на жалбата, по смисъла на чл.150, ал.1, т.7 от АПК, което може да се направи безсрочно във времето и по което съдът да дължи произнасяне, поради което с констатацията, че е подадена недопустима жалба, делото следва да се прекрати и по това оспорване, при положение, че първото оспорване е оттеглено и по него съдът е десезиран от постановяване на акт по същество.

СЪДЪТ, по изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И. Д. К. поради против Заповед № 2383 от 11.07.2024 г. на Заместник-кмет „СИРР“ на Община Бургас, в оспорената от него ЧАСТ на заповедта, поради оттегляне на жалбата, на основание чл.159, т.8 АПК и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото адм.дело № 462 от 2025 по това оспорване.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Г. П. П. против Заповед № 2383 от 11.07.2024г. на Заместник-кмет „СИРР“ на Община Бургас, като процесуално НЕДОПУСТИМА поради просрочие, на основание на основание чл.159, т.5 АПК и ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 462 от 2025г., по това съединено оспорване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, в която се оставят без разглеждане жалбите и се прекратява делото по всяка от двете жалби може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от днес за страните, които имат представител в днешно заседание – жалбоподателят И. Д. К., ответната страна зам-кмет на СИРР при Община Бургас и заинтересованата страна Община Бургас и в 7-дневен срок от получаване на съобщението за всички останали страни, за което следва да се изпрати такова съобщение.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14:29 часа.