№ 45836
гр. София, 11.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110100657 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
11.11.2024г., гр.София
Софийският районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
11.11.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №657 по описа за 2024г.
на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е повод на искане на ответната страна, чрез проц. си представител, за
допълване в частта за разноските на постановеното по делото решение. Изложени са
съображения, че със съдебното решение не са присъдени разноски за заповедното
производство, съобразно представените договор за правна защита и съдействие и списък на
разноските.
В законен срок е постъпил отговор по реда на чл.248 от ГПК от ищцовото
топлофикационно дружество, с който се оспорва направеното искане като неоснователно,
по съображения за изцяло формализирания писмен характер на заповедното производство,
както и че ползването на адвокатска защита в заповедното производство следва да остане за
сметка на длъжника.
Съдът намира направеното искане за изменение на постановеното решение в частта за
разноските за допустимо, като направено от надлежна страна и в предвидения от закона
1
срок. Направеното искане по чл.248 от ГПК се явява основателно, поради следните
съображения:
С разпоредбата на чл.248 от ГПК е предвиден самостоятелен ред за отстраняване на
порочността на съдебно решение в частта му за разноските чрез неговото изменение или
допълване. Процесуалният закон предвижда самостоятелен ред за обжалване на съдебното
решение в частта за разноските. Съгласно разпоредбата на чл.248 от ГПК, страната, която
счита съдебното решение за неправилно в частта за разноски следва да направи искане до
постановилия съдебния акт съд за изменение или допълване на решението. Предметът на
производството по чл.248 от ГПК представляват сторените разноски от страните до
приключването на делото пред съответната инстанция.
В разпоредбата на чл.248 от ГПК са предвидени две хипотези за отстраняване
порочността на съдебно решение в частта му за разноските. В случаите когато съдът не се
произнесъл по валидно заявено и прието искане за разноски се извършва допълване на
решението в частта за разноските. Представянето на списък за разноските не представлява
предпоставка за допълване на решение в частта за разноските. Списъкът на разноските по
чл.80 от ГПК представлява положителна процесуална предпоставка за изменението на
решението в частта за разноските, което е втората хипотеза, предмет на разглеждане по реда
на чл.248 от ГПК. От своя страна изменение на решението представлява привеждане в
съответствие с твърдението на страната за извършването на вече присъдени разноски, като
молител е страната, в полза на която са присъдени разноски в неправилно определен размер.
Видно от мотивната част на постановеното по делото решение съдът се е произнесъл
по исканията за разноски на страните в исковото производство, като не е разгледал това за
присъждане на разноски в заповедното производство. Видно от намиращите се между
кориците на делото писмени доказателства са заплатени в брой адвокатски възнаграждения
от страна на всеки от ответниците от по 400 лв. за всяко от производствата. Заповедното
производство има формален характер, като се присъждат разноски с оглед осъществената
правна защита от юрисконсулт на ЮЛ или от упълномощен процесуален представител
адвокат. Както подаването на заявление, така и подаването на възражение имат бланков и
формален характер. Видно е, че са присъдени разноски в полза на ищеца- заявителя за
юрисконсултско възнаграждение за заповедното дело, като заявлението също има бланков
характер, поради което не може да се възприеме този аргумент. В съд. практика се възприе и
разбирането, че договорите за правна защита и съдействие по кочан от съотв. колегия не са
задължителни. Поради това следва да бъдат присъдени и разноски в полза на длъжниците
по заповедта за изпълнение- обикновени другари с решението на исковия съд, съобразно
тълк. практика на ВКС. Разноските следва да бъдат съобразени с изхода на спора и
размерите на исковите претенции, както и на осн. разпоредбата на чл.7, ал.1, т.1, вр. ал.7 от
Наредба 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА Решение №18539/15.10.2024г. по гр.д. №657 по описа за 2024г. на СРС, 165
граждански състав, в частта за разноските, като
ОСЪЖДА ......, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр........., представлявано
от ..... – Изп. директори, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на Е. Х. К.,
ЕГН:**********, сума в размер на 176,47 /сто седемдесет и шест лева и четиридесет и
седем стотинки/ лв., представляваща сторени деловодни разноски в заповедното
производство
ОСЪЖДА ......, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр........., представлявано
от ..... – Изп. директори, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на М. Д. С.,
2
ЕГН:**********, сума в размер на 400 /четиристотин/ лв., представляваща сторени
деловодни разноски в заповедното производство.
ОСЪЖДА ......, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр........., представлявано
от ..... – Изп. директори, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на А. Д. С.,
ЕГН:**********, сума в размер на 400 /четиристотин/ лв., представляваща сторени
деловодни разноски в заповедното производство.
ОСЪЖДА ......, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр........., представлявано
от ..... – Изп. директори, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на Х. Д. С.,
ЕГН:**********, сума в размер на 400 /четиристотин/ лв., представляваща сторени
деловодни разноски в заповедното производство.
Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3