№ 1298
гр. С., 10.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110172378 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от „Агритоп“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ж.к. „Д.“, ул. „Х.“ № 2, вх. Б бл. 458, вх. Б, ет. 2, ап. 17, чрез адвокат К.
Д., съдебен адрес: гр. С., ул. „П.Л.“ № 7, вх. Б, ап. 18, против А. И. Д., ЕГН: **********, Х.
Щ. Д., ЕГН: **********, Р. А. Д. , ЕГН: ********** и Щ. И. Д., ЕГН: ********** –
всичките с адрес: гр. С., ул. „М.“ № 6, за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца
суми, както следва:
1/ Х. Щ. Д., Р. А. Д. и Щ. И. Д. да заплатят на ищеца солидарно сумата от 19 316,67
лв., представляваща лихва за забава върху главницата от 190 000, 00 лв. по договор за заем
от 05.03.2019 г. за периода 31.08.2019 г. – 30.08.2020 г.;
2/ А. И. Д., Х. Щ. Д., Р. А. Д. и Щ. И. Д. да заплатят на ищеца солидарно сумата от
4275,00 лв., представляваща лихва за забава върху главницата от 190 000, 00 лв. по договор
за заем от 05.03.2019 г. за периода 31.08.2020 г. – 19.11.2020 г.;
3/ А. И. Д., Х. Щ. Д., Р. А. Д. и Щ. И. Д. да заплатят на ищеца солидарно сумата от
4631,56 лв., представляваща възнаградителна лихва по договор за заем от 05.03.2019 г. за
периода 05.03.2019 г. – 30.08.2019 г.;
4/ А. И. Д. да заплати на ищеца сумата от 9497,30 лв., представляваща
възнаградителна лихва по договор за заем от 05.03.2019 г. за периода 31.08.2019 г. –
30.08.2020 г.;
5/ Х. Щ. Д., Р. А. Д. и Щ. И. Д. да заплатят на ищеца солидарно сумата от 1080, 70
лв., представляваща лихва за забава върху главницата за възнаградителна лихва в размер на
4631,56 лв. по договор за заем от 05.03.2019 г. за периода 31.08.2019 г. – 17.12.2021 г., ведно
със законната лихва от датата на исковата молба – 17.12.2021 г., до окончателното плащане
на дължимото;
6/ А. И. Д. да заплати на ищеца сумата от 1250, 48 лв., представляваща лихва за
забава върху главницата за възнаградителна лихва в размер на 9497,30 лв. по договор за
заем от 05.03.2019 г. за периода 31.08.2020 г. – 17.12.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на исковата молба – 17.12.2021 г., до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се разноски.
С исковата молба са представени следните документи за приемането им като писмени
доказателства по делото: пълномощно, Удостоверение за актуално състояние от СГС,
договор за заем от 05.03.2019 г., потвърждение за плащане, анекс към договор за заем от
1
25.08.2019 г., договор за правна помощ и съдействие, фактура от 16.12.2021 г., преводно
нареждане от 16.12.2021 г. С уточнителна молба вх. № 21971/08.02.2022 г. е представена
Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 15.12.2021 г.
Направено е искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза.
В срока за отговора, ответниците по делото са депозирали такъв.
Представят следните документи с искане да се приемат като писмени доказателства
по делото: споразумение от 13.11.2019 г., допълнително споразумение от 27.11.2019 г. към
договор за заем от 05.03.2019 г., Нотариален акт за договорна ипотека от 10.12.2019 г.,
пълномощно.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът констатира нередовност на исковата молба, доколкото е налице противоречие
както в обстоятелствената част, така и между обстоятелствената част и петитума на иска. В
обстоятелствената част, от една страна, се излагат твърдения, че падежът за връщане на
заетата сума и на възнаградителната лихва за ползването й е бил различен за ответниците,
предвид подписания анекс от 25.08.2019 г., който се твърди да е обвързвал само заемателя
А. Д.. Сочи се, че падежът е бил 30.08.2019 г. за солидарните длъжници и 30.08.2020 г. за
заемателя. В същото време се твърди, че солидарните длъжници са били в забава за връщане
на заетата сума, считано от 31.08.2019 г, че заемателят е бил в забава, считано от 31.08.2020
г., и паралелно с това, че всички са били в забава, считано от 31.08.2020 г., като са
формулирани отделни петитуми за осъждането както на солидраните длъжници, така и на
солидарните длъжници и заемателя заедно да заплатят обезщетение за забава върху
главнцита. Същевременно, от солидарните длъжници се претендира лихва за забава върху
възнаградителната лихва, считано от изтичането на падежа за плащането й – 31.08.2019 г., а
единствено от заемателя се претендира лихва за забава, считано от изтичането на уговорения
в анекса падеж за погасяване на дълга – 31.08.2020 г. С оглед изложеното, исковата молба
следва да бъде оставена без движение, с указания до ищеца да посочи периодът, за който
твърди всеки един от ответниците да е бил в забава за заплащане на главницата и
възнаградителната лихва по процесния договор за заем, както и да уточни начинът на
определянето на периода на забавата, като формулира и надлежни петитуми в тази връзка и
като има предвид, че солидарните задължения са самостоятелни по своя характер.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора на
исковата молба документи като относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за назначаване на съдебна експертиза следва да бъдат уважено,
тъй като е относимо към предмета на делото и е необходимо за правилното му решаване.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2024г. от
14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искове от „Агритоп“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ж.к. „Д.“, ул. „Х.“ № 2, вх. Б бл. 458, вх. Б, ет. 2, ап. 17, чрез адвокат К.
Д., съдебен адрес: гр. С., ул. „П.Л.“ № 7, вх. Б, ап. 18, против А. И. Д., ЕГН: **********, Х.
2
Щ. Д., ЕГН: **********, Р. А. Д. , ЕГН: ********** и Щ. И. Д., ЕГН: ********** –
всичките с адрес: гр. С., ул. „М.“ № 6, за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца
суми, както следва:
1/ Х. Щ. Д., Р. А. Д. и Щ. И. Д. да заплатят на ищеца солидарно сумата от 19 316,67
лв., представляваща лихва за забава върху главницата от 190 000, 00 лв. по договор за заем
от 05.03.2019 г. за периода 31.08.2019 г. – 30.08.2020 г.;
2/ А. И. Д., Х. Щ. Д., Р. А. Д. и Щ. И. Д. да заплатят на ищеца солидарно сумата от
4275,00 лв., представляваща лихва за забава върху главницата от 190 000, 00 лв. по договор
за заем от 05.03.2019 г. за периода 31.08.2020 г. – 19.11.2020 г.;
3/ А. И. Д., Х. Щ. Д., Р. А. Д. и Щ. И. Д. да заплатят на ищеца солидарно сумата от
4631,56 лв., представляваща възнаградителна лихва по договор за заем от 05.03.2019 г. за
периода 05.03.2019 г. – 30.08.2019 г.;
4/ А. И. Д. да заплати на ищеца сумата от 9497,30 лв., представляваща
възнаградителна лихва по договор за заем от 05.03.2019 г. за периода 31.08.2019 г. –
30.08.2020 г.;
5/ Х. Щ. Д., Р. А. Д. и Щ. И. Д. да заплатят на ищеца солидарно сумата от 1080, 70
лв., представляваща лихва за забава върху главницата за възнаградителна лихва в размер на
4631,56 лв. по договор за заем от 05.03.2019 г. за периода 31.08.2019 г. – 17.12.2021 г., ведно
със законната лихва от датата на исковата молба – 17.12.2021 г., до окончателното плащане
на дължимото;
6/ А. И. Д. да заплати на ищеца сумата от 1250, 48 лв., представляваща лихва за
забава върху главницата за възнаградителна лихва в размер на 9497,30 лв. по договор за
заем от 05.03.2019 г. за периода 31.08.2020 г. – 17.12.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на исковата молба – 17.12.2021 г., до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 05.03.2019 г. ищецът сключил с ответника А. И. Д.
договор за заем, като на същата дата му предал сумата от 190 000,00 лв., която следвало да
бъде върната до 30.08.2019 г., ведно с възнаградителна лихва, уговорена в чл. 2 от договора,
в размер на 5% върху заемната сума на годишна база. Посочва се, че съгласно чл. 7 от
договора ответниците Х. Щ. Д., Р. А. Д. и Щ. И. Д. поели задължение да отговарят
солидарно спрямо ищеца за всички парични задължения по договора за заем, включително
за връщане на заетата сума и за заплащане на възнаградителна лихва. Ищецът поддържа, че
на 25.08.2019 г. сключил с ответника А. И. Д. анекс към договора за заем, с който падежът за
връщане на заетата сума ведно с възнаградителната лихва бил удължен до 30.08.2020 г.
Твърди, че на съответните падежи ответниците не заплатили заетата сума и дължимата
възнаградителна лихва, поради което в настоящото производство ищецът претендира лихва
за забава върху главницата, възнаградителна лихва и лихва за забава върху
възнаградителната лихва в посочените по-горе размери. Пояснява, че в договра била
уговорена и мораторна неустойка, която обаче обезщетявала вредите от неизпълнението за
периода 20.11.2020 г. – 03.12.2021 г., поради което за периода 31.08.2019 г. – 19.11.2020 г.
според ищеца ответниците следвало да заплатят лихва за забава в посочените по-горе
размери.
В срока за отговора, ответниците по делото са депозирали такъв, като признават, че
на 05.03.2019 г. ищецът е сключил с ответника А. И. Д. договор за заем, като на същата дата
му предал сумата от 190 000,00 лв., която следвало да бъде върната до 30.08.2019 г., ведно с
възнаградителна лихва, уговорена в чл. 2, както и че Х. Щ. Д., Р. А. Д. и Щ. И. Д. са поели
задължение да отговарят солидарно спрямо ищеца за всички парични задължения по
договора за заем. Поддържат обаче, че отсрочването на падежа от 30.08.2019 г. на 30.08.2020
г. имало действие и за солидарните длъжници, а не само за заемателя А. Д., който е
3
подписал анекса от 25.08.2019 г. - такава била действителната воля на страните, което се
установявало от представени от ответниците Споразумение от 13.11.2019 г., допълнително
споразумение от 27.11.2019 г. към договора за заем и анекса към него и от Нотариален акт за
договорна ипотека от 10.12.2019 г. От изложеното ответниците правят извод, че за периода
30.08.2019 г. – 30.08.2020 г. не е била налице забава и не е следвало да дължат лихва за
забава. Оспорва се и претенцията за мораторна лихва при твърдения, че на ищеца е била
присъдена мораторна неустойка в размер на 20 000 лв. Ответниците оспорват задължението
за лихва за забава върху възнаградителната лихва с възражения, че анатоцизмът в случая е
недопустим, тъй като те нямат качеството на търговец и процесният договор за заем нямал
характеристиките нито на обективна, нито на субективна търговска сделка.
Молят съда да отхвърли исковете и претендират разноски.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
ищецът черпи права от предоставени в заем парични средства;
2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 240, ал. 2, изр. 1
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД;
3. Права и обстоятелства, които се признават: страните не спорят, че на 05.03.2019
г. ищецът е сключил с ответника А. И. Д. договор за заем, като на същата дата му е предал
сумата от 190 000,00 лв., която следвало да бъде върната до 30.08.2019 г., ведно с
възнаградителна лихва, уговорена в чл. 2 от договора, в размер на 5% върху заемната сума
на годишна база; съгласно чл. 7 от договора ответниците Х. Щ. Д., Р. А. Д. и Щ. И. Д. поели
задължение да отговарят солидарно спрямо ищеца за всички парични задължения по
договора за заем, включително за връщане на заетата сума и за заплащане на
възнаградителна лихва; на 25.08.2019 г. ищецът е сключил с ответника А. И. Д. анекс към
договора за заем, с който падежът за връщане на заетата сума ведно с възнаградителната
лихва бил удължен до 30.08.2020 г.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: горните обстоятелства.
5. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва: ищецът трябва да докаже съществуването на облигационно правоотношение
между него и ответниците по договор за заем, в който е уговорена солидарна отговорност,
изпълнение на задълженията си по него – предоставяне на паричната сума, изпадането на
ответниците в забава, както и размерът на претенциите си /главница и лихви/. При
доказване на тези факти, ответниците следва да докажат, че са заплатил исковите суми.
6. Факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба. УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение, следва да представи писмена молба, с
препис за ответниците, с която да посочи периодът, за който твърди всеки един от
ответниците да е бил в забава за заплащане на главницата и възнаградителната лихва по
процесния договор за заем, както и да уточни начинът на определянето на периода на
забавата, като формулира и надлежни петитуми в тази връзка и като има предвид, че
солидарните задължения са самостоятелни по своя характер. УКАЗВА на ищеца, че при
неизпълнение на дадените указания в посочения срок, исковата молба ще бъде върната и
производството по нея ще бъде прекратено.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, а именно: Удостоверение за актуално състояние от СГС, договор за заем от
05.03.2019 г., потвърждение за плащане, анекс към договор за заем от 25.08.2019 г., договор
за правна помощ и съдействие, фактура от 16.12.2021 г., преводно нареждане от 16.12.2021
4
г., Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 15.12.2021 г., споразумение от 13.11.2019 г.,
допълнително споразумение от 27.11.2019 г. към договор за заем от 05.03.2019 г.,
Нотариален акт за договорна ипотека от 10.12.2019 г. и пълномощни.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице В.П., тел.**** и ***, която като се запознае с данните по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба въпроси. Определя
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400,00 лв., вносими от ищеца в 1-седмичен
срок от получаване на препис от настоящето определение.
Вещото лице да се призове, след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените му указания по допуснатата
съдебна експертиза, същата ще бъде заличена.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на ответниците с приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5