О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
Ямболският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание
На…първи…декември……………….две хиляди и двадесета…година
В състав: Председател: Г.Вълчанова
Изслуша докладваното
от……….Г.Вълчанова…..................т.д. № 54
по описа за 2020 година...……………………………………………….
Пред ЯОС е депозирана искова молба от „ЕВРОТРАК ЛИЗИНГ“
ООД гр.Бургас против „ТЕХНОСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 99“ АД гр.Ямбол, с която се
претендира съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата 118 380,47
лв. на основание т.3 и т.4 от Споразумение от 26.02.2018 г. към договор от
6.10.2012 г. – заплатена, съгласно решение №11/7.03.2019 г. по в.гр.д.№
415/2018 г по описа на Апелативен съд Бургас и определение № 341/21.05.2020 г.
по т.д.№ 1975/2019 г., I ТК на ВКС, на трето лице „Агро инвестмънт БГ“ ЕООД претенция за вреди,
ведно със законната лихва и разноски /92 546,54 лв. – главница, 23 806,93
лв. – законна лихва от 28.11.2017 г. и 2027 лв. – разноски/, както и сумата 46 627,41 лв. на основание т.1 от
допълнително споразумение от 8.01.2019 г. към договор от 6.10.2012 г. и
споразумение от 26.02.2018 г., ведно със законната лихва от завеждане на иска
до окончателното плащане и направените по делото разноски. Ищецът твърди, че на
5.10.2012 г. е сключил договор с „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, по който
му е предоставено стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък
„Топчиите“, по който е заплатил гаранция в размер 46 627,41 лв. На
6.10.2012 г. ищцовото дружество е сключило договор с ответника, по който е
възложил като търговец на ответника като управител управлението на дейност – да
управлява и организира дейността на търговеца по стопанисването и ползването на
дивеча в дивечовъден участък „Топчиите“ при спазване на договора от 5.10.2012
г. Договорът от 5.10.2012 г. е прекратен от „Югоизточно държавно предприятие“
ДП с едномесечно предизвестие поради неизпълнение на задълженията по договора
като платената при сключването му гаранция е удържана при прекратяването.
Трето лице – „Агро
инвестмънт БГ“ ЕООД и било ищец по гр.д.№ 382/2017 г. по описа на ЯОС против
„Евротрак Лизинг“ ООД за обезщетение по чл.79 от ЗЛОД за нанесени вреди на
посеви от дивеч /диви прасета/, обитаващи стопанисвания от дружеството и
предоставен за управление на ответника „Технострой Инженеринг 99“ АД ловен
участък. Това производство е приключило с посочените решение №11/7.03.2019 г.
по в.гр.д.№ 415/2018 г по описа на Апелативен съд Бургас и определение №
341/21.05.2020 г. по т.д.№ 1975/2019 г., I ТК на ВКС като ищецът в
настоящото производство е бил осъден да заплати претендираната сума от
118 380,47 лв. и на 10.06.2020 г. я заплатил.
Предвид
производството по чл.79 от ЗЛОД между „Евротрак Лизинг“ ООД и „Технострой
Инженеринг 99“ АД са били сключени две споразумения към договора от 6.10.2012
г. – на 26.02.2018 г. и на 8.01.2019 г. и двете с предмет отношенията между
дружествата относно неизпълнение на този договор от страна на
дружеството-управител, което е прието, че носи отговорност за вредите
претендирани, а впоследствие присъдени на „Агро инвестмънт БГ“ ЕООД. В
споразуменията е постигнато съгласие „Технострой Инженеринг 99“ АД да
заплати/възстанови на ищеца сумите, за които се предявява настоящия иск въз
основа на посочените твърдения.
В срока по чл.367 от ГПК писмен отговор от ответника
е постъпил и с него се оспорва предявения иск като недопустим, а ако бъде
разгледан се желае отхвърлянето му като неоснователен и присъждане на
разноските. Счита се, че исковата молба е нередовна, тъй като ищецът не е
посочил на договорно или деликтно основание претендира процесната сума, както и
че ответникът не е пасивно процесуално легитимиран като ответник по предявения
иск, тъй като не е от изброените в чл.34 във вр. с чл.9 и вр. с чл.36 от ЗЛОД –
не е избран на конкурс и не е носител на правото на стопанисване и ползване на
дивеча в процесния дивечовъден участък.
Съдът намира и
двете възражения на ответника за неоснователни, както и че не са налице
основания за оставяне исковата молба без движение. Исковата молба е редовна, а
от изрично заявения петитум относно основанието, на което се претендират сумите
и наведените твърдения следва извода, че претенцията е за обезщетение на
договорно основание и не се нуждае от допълнителни пояснения от ищеца. Второто
възражение относно липсата на пасивна процесуална легитимация на ответника,
съдът приема като възражение по същество на спора, а не като такова относно
неговата допустимост и това възражение ще бъде разгледано при окончателното
произнасяне на съда.
Относно
неоснователност на иска първото съображение на ответника е за нищожност на
договора за предоставяне, стопанисване и ползване на дивеча от 6.10.2012 г.,
споразумение от 26.02.2018 г. и допълнително споразумение от 8.01.2019 г.,
които са антидатирани и съставени за нуждите на настоящото производство. Към
момента на сключване на договора и споразуменията изпълнителен директор на
ответното дружество е бил Д. Д. Д., но след освобождаването му и
ревизиране на дейността му, е установено, че същият е сключил неизгодни за
дружеството сделки, от които са нанесени вреди и са налице множество
производства между него и дружеството. Договорът от 6.10.2012 г. не е част от
конкурсната документация, с която ищецът е одобрен за стопанисване на
дивечовъдния участък, поради което сключването му е в противоречие със закона и
обективира договорка, която го заобикаля. Между страните по делото никога не са
разменяни престации, което е още едно основание да се счита договорът и
споразуменията за антидатирани. Сумата договорена за плащане по допълнително
споразумение от 8.01.2019 г. също не е счетоводно отразена и това навежда на
антидатирането му. Именно поради това се счита, че ответното дружество няма
отношения с ищеца и изобщо отношения, свързани с управляването и стопанисването
на дивечовъдния участък. Обосноваването на ищцовата претенция с приключилото
производство по гр.д.№ 382/2017 г. на ЯОС е неоснователно, тъй като в това
производство ответникът не е взел участие дори като трето лице помагач, за да
се приеме, че силата на пресъдено нещо се простира и по отношение на него.
В допълнителна
искова молба ищецът е изложил подробни съображения за това, че са неоснователни
възраженията на ответника за нищожност и антидатиране на договора и
споразуменията. Налице е кореспонденция по електронен път между бившите счетоводители
на дружествата страни по делото, официални документи, сочещи на съществуване на
отношения между дружествата по повод договореностите в договора от 6.10.2012 г.
и двете споразумения. Позоваването от страна на ищеца на производството по гр.д.№
382/2017 г. на ЯОС е единствено с изясняване на фактическите обстоятелства в
настоящата производство и размера на претенцията. ЗЛОД не съдържа забрана
лицето по чл.36, каквото е ищецът да възлага от свое име и за своя сметка на
трето лице /ответното дружество/ организирането и осъществяването на фактически
дейности, които са елемент от изпълнение задълженията му към „Югоизточно
държавно предприятие“ ДП, за да се счита за нищожен договорът и споразуменията
към него. Към настоящото производство нямат отношение делата, водени между Д. Д. Д. и „Технострой Инженеринг 99“ АД.
С депозирания
допълнителен отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа
възраженията си за нередовност на исковата молба, недопустимост на иска и
неговата неоснователност, както по приемането на представени от ищеца
доказателства.
На основание изложеното и чл.374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Не уважава
възраженията на „Технострой Инженеринг 99“ АД гр.Ямбол за нередовност на
исковата молба и недопустимост на иска.
Предявеният иск е с
правно основание чл.79 ал.1 предл. второ от ЗЗД.
Указва на ищеца, че
следва да доказва наличието на валидно облигационно отношение, от което
възниква задължение за изпълнение от страна на ответника, виновно неизпълнение
от ответника на договорно задължение, вреди настъпили от неизпълнението и пряка
причинна връзка между неизпълнението и настъпилите вреди.
Указва на
ответника, че следва да доказва своите възражения за неоснователност на иска –
че не е налице валидно облигационно отношение между дружествата, по което той
да дължи изпълнение.
Насрочва с.з. на 25.01.2021
г. от 10.00 часа, да се призоват страните.
По доказателствата
на ищеца приема и прилага: Договор от 05.10.2012 г. за предоставяне
на стопанисване и
ползване на дивеча в дивечовъден участък; Извлечение от онлайн банкиране м.10/2012 - за
заплащане на гаранцията по Договор от 05.10.2012 г.; Договор от 06.10.2012 г.
за възлагане на
управлението на дейност; Писмо
изх. № АСД-09-141/03.07.2017г.; Споразумение от
26.02.2018 г.; Допълнително споразумение от 08.01.2019 г.; Решение 26/11.10.2018
г. по гр.д.№ 382/2017 г. на ЯОС; Решение №11/07.03.2019 г. по в.гр.д.№ 415/2018 г. на БАС; Определение № 341/21.05.2020 г. по т.д. № 1975/2019 г. на ВКС; Покана от „Агро
инвестмънт БГ" ЕООД; Платежно нареждане от
10.06.2020 г.; Писмо изх.№124/19.06.2020 г.; Решение №24/16.01.2020 г. по гр.д.№ 2421/2019 г. ЯРС; имейл кореспонденция 8 стр.; констативен
протокол № 000556/28.10.2012 г.; разрешително за групов лов № 040381;
констативен протокол № 126018/14.10.2017 г.
Не уважава искането
за прилагане на гр.д.№ 2421/2019 г. по описа на ЯРС, тъй като събраните по него
доказателства не могат да се ползват в настоящото производство.
По искането за
допускане до разпит на свидетели съдът ще се произнесе след посочване на
конкретните обстоятелства, за които ще свидетелстват.
По доказателствата
на ответника приема и прилага: договор за възлагане управление от 1.06.2015 г.;
покана за доброволно изпълнение изх.№ 167/11.06.2020 г.; Покана от „Агро инвестмънт БГ"
ЕООД; Платежно нареждане от 10.06.2020 г.; Писмо изх.№124/19.06.2020 г.; писмо вх.№ 201/5.10.2020 г.;
писмо изх.№ ПО-09-208/20/1/7.10.2020 г.
Да се изиска на
основание чл.192 от ГПК от „Югоизточно държавно предприятие“ ДП посочената
конкурсна документация въз основа на нарочно представената молба по чл.192 от ГПК, ведно с препис от същата.
Не уважава искането
на ответника по чл.190 от ГПК да бъде задължен ищеца да представи бизнес
програма към към договора от 5.10.2012 г.
Препис от
допълнителния отговор и доказателствата да се връчи на ищеца.
Препис от
определението да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: