№ 668
гр. Ямбол, 21.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:М. Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от М. Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20212330100774 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът ИВ. ИВ. С. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. С.П. от
АК-С., редовно уведомен.
Ответникът Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане“
АД - редовно уведомен, не изпраща законен или процесуален представител.
Третото лице – помагач Б. АНГ. В. – редовно уведомен, не се явява. За
него – адв. М. А., редовно упълномощена.
Свидетелят Ж. А. И.. – редовно призован, се явява.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Липсват процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, чиято самоличност снема,
както следва:
Ж. А. И. – 42 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
1
страните;
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори само истината.
На в-си на адв. А., свид. И. отговори:
- Работя в „***“. На 14.10.2020 г. също работех в „***“. Познавам Б.
АНГ. В.. Той работи в цех „***“ в завода на „***“ в с. Т.. Цехът е вътре в
двора. Не сме извършили проверка за алкохол в кръвта на Б. АНГ. В.. Имаме
вътрешни правила за проверка на алкохол и дрегер. Не се правят проверки на
всеки. Има вътрешна политика, разписана от началника на завода, директора,
ако видим някой видимо в нетрезво състояние, той подписва декларация, че е
съгласен и му се взема проба за алкохол. Конкретният случай е друг. Когато
се прибирах от Я. с колега, ни се позвъни от полицията, че има човек, избягал
от ПТП, и оттам звъннахме на охраната, като аз отговарям за охраната.
Казахме им за въпросния човек и извикахме неговя ръководител. Б. беше в
нетрезво състояние. Тримата – аз, моят началник и началника на Б., го
помолихме, ако е съгласен, да го тестваме за алкохол, защото така или иначе
полицаите идваха. Той беше спрян от охраната до стълбите на „***“ и когато
отидохме там, изчакахме да го питаме защо е избягал от ПТП-то. Полицаите
казаха, че чакат отвън. Видяхме колата му срещу „***“ с видими щети,
блъсната отпред и дори течеше нещо отпред. „***“ е точно до „***“ на 20 –
30 метра. Колата на Б. беше скрита на спирката. Там има един канал и Б. си
показа къде е колата. По принцип хората си спират колите на служебния
паркинг и затова си помислихме, че колата му е скрита. Има 2 големи
паркинга. Той каза, че е пил вечерта някъде към 2 часа. Доколкото се сещам,
защото мина доста време. За него лично се сещам много добре. Присъствахме
с моят пряк ръководител на проверката за алкохол от полицаите. Не мога да
кажа какво е обяснил Б. на полицаите.
На в-си на адв. П., свид. И. отговори:
- Нашият дрегер отчете над 2 и нещо промила. Дрегерът на полицаите
отчете над 3 промила. За мен Б. беше видимо пиян. Това е мое виждане.
Нямаше нищо по лицето му като белези от ПТП. Каза, че е направил ПТП, но
е бързал за работа. Това му бяха думите. Човекът беше притеснен все пак е
2
имало ПТП. Питахме го защо не е изчакал полицията, но само е казал на
човека, който е блъснал, че работи в „***“. След това дойдоха полицаите,
след 15-20 минути. Аз го заварих на стълбите. Ние през това време се
обадихме на неговия ръководител и питахме дали има някой закъснял.
Установихме кой е, знаем къде работи и бяхме длъжни да извикаме неговия
ръководител. Като го видях, Б. не беше с работните дрехи. Ако е бил на
работното си място, няма как да не е с работни дрехи и с предпазни обувки.
Зад спирката има канал, отводнителен канал за отводняване на ниви. Колата
беше спряна зад спирка до канала.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На свид. Ж. А. И.. да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 20 лв.!
Адв. П. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. А. - Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. П. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите иска като
основателен и доказан. Видно от проведените съдебни заседания и приетите
по делото СМЕ и САТЕ, беше доказан предявеният иск за начина за
настъпване на въпросната щета и размера на причинените щети на моя
доверител. От доказателствата по делото, включително от разпита на
свидетеля П. П. бяха събрани доказателства за болка и страдания вследствие
3
на претърпяно на 14.10.2020 г. ПТП. Считам, че разпитаният днес свидетел
Ж.И. и разпита на полицая Д.К. внесоха яснота относно настъпването на
процесното ПТП, за факта, че именно процесният автомобил „Опел Зафира“ е
причинил ПТП с автомобила на моя доверител „Рено Меган“, поради което
считам исковата претенция за основателна и доказана спрямо „ОЗК
Застраховане“ АД. Претендирам присъждане на разноски, за които
представям списък на разноските. Моля за срок за представяне на писмени
бележки, с оглед фактическата сложност на делото.
Адв. А. – Уважаема госпожо Председател, от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, по безспорен и категоричен начин се
установи, че на 14.10.2020 г. между автомобилът управляван от ищеца и
автомобилът, управляван от моя доверител е настъпило ПТП около с. О.
вследствие на което има причинени имуществени вреди на автомобила на
ищеца. Доколкото в това производство моят доверител е трето лице - помагач
и не е главен ответник по иска, но с оглед разпределената доказателствена
тежест и възраженията в отговора на исковата молба, застрахователното
дружество в настоящото производство с всички допустими доказателствени
средства по категоричен начин установи, че не са налице условията за регрес
спрямо моя доверител, защото твърденията от ищецът, че моят доверител е
избягал от местопроизшествието и при осъществяване на ПТП-то се намира
след употреба на алкохол останаха недоказани в настоящото производство.
От събраните гласни доказателства, включително разпита на полицейския
служител, посетил ПТП-то и свидетелят, разпитан от ищцова страна, се
установи, че моят доверител веднага след ПТП-то е спрял, влязъл е в контакт
с водача на другия автомобил и след като е установил, че има само
имуществени вреди и не е необходима полиция и бърза помощ, която да
съдейства на пострадал, е обяснил, че закъснява за работа, посочил е къде и
защо отива. Не може да се приеме, че е избягал от ПТП, т. к. е изпълнил
задълженията си по Закона за пътищата. По другите възражения за ПТП под
въздействието на алкохол, няма доказателства. От разпитания полицейски
служител за проверка на алкохол и от разпитания в днешно съдебно заседание
свидетел Ж.И., се установява, че тази проверка за алкохол е извършена в
доста по-късен период, когато моят доверител вече се е намирал в с. Т. или в
покрайнините, където е фирма „***“. Той е отишъл на работното си място и
след като са се обадили на свидетеля И. от полицията, той е влязъл в контакт
4
с охраната и е установил, че това лице, което закъснява за работа е Б.В..
Впоследствие, прекият му началник го е извикал и когато свидетелят И. стига
до предприятието, моят доверител е чакал на стълбите, където му е извършена
проверка за алкохол с негово съгласие и съдействие и е отчетен промила, но
при постановяването на съдебния акт, следва да се вземе предвид
приложеното като доказателство ДП, което е образувано за този случай и то
самото представлява доказателство, от което е видно, че всъщност ДП е
прекратено. На съда е известно, че извършването на ПТП и управление на
МПС след употреба на алкохол е престъпление по чл. 343 НК, но ДП е
прекратено именно защото на един по-късен етап е установено наличие на
алкохол в кръвта на моя доверител, а не към момента на ПТП, както и към
момент на управление на МПС. Обясненията, които е дал моят доверител, че
вследствие на ПТП-то в устната му кухина имало рани и той се е жабурил с
ракия, намираща се в колата му и това е причината на двете проби от
полицейския служител и от служителя на фирма ‚***“ да покаже такъв висок
промил наличие на алкохол, т. к. пробите са посредством вдишан въздух, за
да отчете на техническото средство. В този ред на мисли, считам, че в
настоящото производство не се установиха действия на доверителя ми, които
биха могли да отговорят на възраженията на ответното дружество и
съответно да провокират регрес спрямо него. В този смисъл моля за Вашия
съдебен акт.
Реплика на адв. П. – Искам да добавя, че правя възражение спрямо
разноските на „ОЗК Застраховане“ АД, в случай, че са над минималното
предвидено от Наредба № 1 от 2004 г.
Ищецът С. – Искам да направя уточнения във връзка с казаното от адв.
А.. Нейният доверител не е слязъл да ме пита как съм, а аз слязох и питах:
„Какво става, момче?“. Той каза: „Закъснявам за работа.“ И тръгна. Когато аз
звъннах на тел. 112, той изобщо не беше там, вече го нямаше.
Адв. П. – Моля препис от протокола да ми бъде пратен по имейл.
Адв. А. – И аз искам да ми бъде пратен препис от протокола по имейл.
Съдът предоставя на ищцовата страна 1-седмичен срок, считано от днес,
за представяне на писмена защита.
5
Съдът обяви, че ще постанови решението си в законоустановения
едномесечен срок.
Препис от протокола да се изпрати на посочените от страните ел. адреси.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6