О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 260022
град Шумен, 12.01.2021г.
Шуменски окръжен съд в закрито заседание на дванадесети
януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Моллов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Зара Иванова 2. мл. с. Соня Стефанова
Като разгледа докладваното от мл. съдия
Стефанова в. ч.гр. дело № 520 по описа за 2020 година на Шуменски окръжен съд,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 407 от ГПК.
Постъпила е частна
жалба вх. № 261461/ 05.11.2020 год. (непрецизно
наименувана молба-възражение) от Ж.А.Й., действаща чрез настойника си А.К.Й.,
против разпореждане от 30.09.2020 г. по гр. д. № 1354/2018 г. по описа на РС –
Нови пазар. С атакуваното разпореждане е уважена молба за издаване на
изпълнителен лист срещу жалбоподателя Ж.А.Й., за заплащане на сумата от 500
лева, представляваща сторените съдебно-деловодни разноски в производството по
в.гр.д. № 446 по описа за 2019 год. на ШОС.
Жалбоподателят счита
разпореждането за неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че е била лишена от
възможността да обжалва Определение № 761/ 06.12.2019 год. по в.гр.д. № 446 по
описа за 2019 год. на ШОС, с което е осъдена да заплати съдебно-деловодни
разноски в посочения размер. Твърди, че е била подведена от служебния си
защитник, който й обещал да обжалва определението, но не го сторил. Моли за
отмяна на горепосоченото определение, на атакуваното разпореждане и обезсилване
на изпълнителния лист.
Моли в производството
да й бъде назначен служебен защитник, който да подава от нейно име жалби и
молби.
Ответникът по
частната жалба Н.А.М., чрез процесуалния си представител адв. К.,***, е
депозирал отговор на частната жалба, в който взима становище по нейната
неоснователност.
Частната жалба е
подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради
което е процесуално допустима.
Съдът, като се запозна с материалите по делото и
становищата на страните, намира са установено от фактическа страна следното:
Пред РС Нови пазар е
подадена молба от адв. К., в качеството му на процесуален представител на Н.А.М.,
с искане за издаване на изпълнителен лист, за присъдени с влязлото в сила Определение
№ 761/ 06.12.2019 год. по в.гр.д. № 446 по описа за 2019 год. на ШОС съдебно-деловодни
разноски по посоченото въззивно гражданско дело.
С разпореждане от
30.09.2020 г. районният съд уважил подадената молба и издал изпълнителен лист №
260093 от 30.09.2020 г. срещу жалбоподателя Ж.А.Й., действаща чрез настойника
си А.К.Й., за заплащане на сумата от 500 лева, представляваща сторените съдебно-деловодни
разноски в производството по в.гр.д. № 446 по описа за 2019 год. на ШОС.
Предвид така установената фактическа обстановка
настоящата инстанция достигна до следните правни изводи:
Съгласно разпоредбите
на чл. 406, ал. 1 вр. с чл. 405, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 404, т. 1 ГПК, в производството по
издаване на изпълнителен лист съдът проверява, дали е налице посочено в закона
изпълнително основание, дали същото е редовно от външна страна, дали
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, което се сочи като
длъжник и дали вече не е бил издаден изпълнителен лист за същата сума.
Изпълнителен лист се издава по писмена молба на кредитора по изпълнителното
основание, като подаването на молбата не е обвързано със срок. При проверката
на изпълняемото право съдът е ограничен само в рамките на данните, извлечени от
изпълнителното основание, поради формалната доказателствена сила, с която то
удостоверява изпълняемото право. Съдът не може да използва други данни, стоящи
вън от изпълнителното основание. Изпълнителният лист трябва да възпроизвежда
съдържанието на диспозитива на изпълнителното основание.
В случая
жалбоподателят атакува процесното разпореждане, но не с твърдения, че изпълнителното
основание не е възникнало. Наведени са оплаквания, че назначения служебен
защитник на жалбоподателя не е изпълнил служебните си задължения и не е
атакувал процесното определение № 761/ 06.12.2019 год. по в.гр.д. № 446 по
описа за 2019 год. на ШОС, поради което същото е влязло в законна сила.
Изложените от
жалбоподателя твърдения не кореспондират със събраните по делото доказателства.
Действително, липсват данни адв. М.да е депозирал частна жалба срещу
определението на Окръжен съд – Шумен, но от материалите по в.гр.д. 446 по описа
за 2019 год. на ШОС е видно, че жалбоподателката е поела инициативата да защити
интересите си.
Както
по-горе беше посочено, при решаване на въпроса дали да бъде издаден
изпълнителен лист или не, съдът проверява единствено дали е налице изпълнително
основание – в случая осъдителното определение е влязло в законна сила, поради
което следва да се приеме, че са налице всички законови предпоставки за
издаване на изпълнителен лист в полза на Н.А.М. за присъдените му с влязлото в
сила определение № 761/ 06.12.2019 год. по в.гр.д. № 446 по описа за 2019 год.
на ШОС съдебно-деловодни разноски в размер на 500 лева.
Останалите
доказателствени искания – за назначаване на експерт, следовател за разследване
на делата, не са относими към предмета на доказване в настоящото производство.
Предвид
изложеното, разпореждането на РС – Нови пазар от 30.09.2020 г. по гр. д. №
1354/2018 г. по описа на РС – Нови пазар, с което е уважена подадената молба за
издаване на изпълнителен лист, се явява правилно и законосъобразно, а депозираната
срещу него жалба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 261461/ 05.11.2020 год. (непрецизно
наименувана молба-възражение) от Ж.А.Й., действаща чрез настойника си А.К.Й.,
против разпореждане от 30.09.2020 г. по гр. д. № 1354/2018 г. по описа на РС –
Нови пазар, с което е уважена молбата на Н.А.М. за издаване на изпълнителен
лист.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.