№ 559
гр. Варна, 21.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900542 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:46 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът „Електроразпределение Север“ АД, редовно уведомен,
представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът Адвокатско дружество „Пенчев и Партньори“, редовно
уведомен, представлява се от адв. Св. Х., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Третото лице – помагач на страна на ищеца „Бул Аква Фиш“
ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
Вещото лице С. Б. С., редовно призован, явява се лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило допълнително заключение вх. № 21888/
14.09.2023 г. на допуснатата допълнителна съдебно – техническа експертиза,
като констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице по допълнителната
съдебно – техническа експертиза, със снета самоличност по делото.
Вещото лице С. С.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. Х.:
В. л. С.: Няма възможност направените/снетите записи да бъдат
изтрити от системата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – техническата експертиза.
Адв. Б.: Няма да соча други доказателства. Списъкът с разноските го
представих в предходно съдебно заседание.
Адв. Х.: Няма да соча други доказателства. Ние по същия начин сме
представили списък с разноските в предходно съдебно заседание.
Адв. Б.: Не правя възражения относно размера на адвокатското
възнаграждение.
Адв. Х.: Правя възражение за адвокатското възнаграждение на
ищцовото дружество.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Моля да уважите предявеният иск като основателен и доказан.
Установиха се твърденията заявени от нас с исковата молба и с
допълнителната искова молба, а именно: На 14.01.2022 г. представляваното от
–а
мен дружество е получило два e-mail. Един от третото за спора лице – „Бул
2
Аква Фиш“ и един от адвокатско дружество „Пенчев и Партньори“. В тези e-
-и
mail са се съдържали изявления: „Дължимото на представляваното от мен
дружество, възнаграждение по предходно водено между страните дело, да
бъде изплатено не на реципиента по съдебното решение, а на адвокатско
дружество „Пенчев и Партньори““. В тази връзка е възникнала дискусия, дали
плащането би било редовно и в този смисъл е взето решение, въпреки
–и
изявленията в посочените e-mail да се плати на легитимираното лице по
съдебното решение. След което, отново прието за безспорно по делото на
21.01.2022 г., представляваното от мен дружество е получило договор за
–ти
цесия с дата 14 януари, видно от който цесионер на вземането е адвокатско
дружество „Пенчев и Партньори“ и претенция за заплащане на сумите по
приключилото дело на това дружество. Тези обстоятелства са станали
–ви–ти
известни на доверителя ми на 21 януари. Още на 18 януари, три дни по
– рано, представляваното от мен дружество е заплатило задължението си. В
тази връзка, това стана ясно и от приетите по делото съдебни експертизи
–ти
относно обстоятелството, че на 14 януари няма елементи на уведомяване
по чл. 99 от ЗЗД, относно договора за цесия. Но най – важният по делото
въпрос е: На коя дата и по какъв начин е било сведено до знанието на
–ти
длъжника, договора за цесия на 14 януари? Не се опроверга, че това е
–ви
датата 21, а длъжникът съгласно установена съдена практика, би могъл
успешно да възразява за липсата на уведомяване, само ако едновременно с
това твърди, че вече е изпълнил задължението си. Именно това е било и
-ви
нашето твърдение. Едновременно с уведомяването си на към 21, ние
–ти
твърдим, че вече сме заплатили на предходния кредитор на 18. Дори и да
допуснем, че договорът за цесия е действителен. Обръщам внимание, че
изрично сме оспорили това, с конкретни съображения, в исковата молба.
Моля да уважите предявеният иск като основателен и доказан. Като
последици моля да ни присъдите извършените разноски.
Адв. Х.: С оглед хода по същество, моля да отхвърлите изцяло
предявения иск от ищеца като неоснователен и недоказан. С оглед спестяване
на процесуално време, моля да ми дадете възможност да представя писмено
становище. Представили сме списък на разноските.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
3
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представят писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:52часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4