ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260793, 25.03.2021г.,
Пловдив
Пловдивски Окръжен съд VІ
граждански състав,
на двадесет и пети март две хиляди и двадесет и първа година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова ЧЛЕНОВЕ:
Виделина Куршумова
Таня Георгиева
като разгледа докладваното от съдия Дзивкова ч.гр. д. № 215 описа за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 278 във вр. с чл.344, ал.3 от ГПК .
Производството е образувано по частна жалба на Г.П.П.
против определение, инкорпорирано в
решение постановено по гр.д. № 20603/2018г. на ПРС,
с което е разпределено ползването на ПИ
с идентификатори 47295.124.983, 47295.124.984 и 47295.124.987, и сгради с
идентификатор 47295.124.984.1 и идентификатор 47295.124.983.1, както следва:
1.И.Г.П. и И.Д.П. да ползват от ПИ
124.983, 124.984, 124.987 - Дял I по вариант 1, скица 1, – цвят оранжев от заключението на вещото лице;
От сгради с ИД 124.983.1 и ИД 124.984.1 - Дял I по вариант 1, скица 3 – цвят оранжев от
заключението на вещото лице;
2.Н.Т.К. да
ползва от ПИ 124.983, 124.984, 124.987 - Дял II по вариант 1, скица 1 – цвят
син от заключението на вещото лице;
От сгради с ИД 124.983.1 и ИД 124.984.1 - Дял III по
вариант 1, скица 3 – цвят жълто от заключението на вещото лице.;
3.К.Т.К. да ползва от ПИ 124.983, 124.984, 124.987 - Дял
III по вариант 1, скица 1 – цвят жълто от заключението на вещото лице.
От сгради с ИД 124.983.1 и ИД 124.984.1- Дял II по
вариант 1, скица 3 – цвят син от заключението на вещото лице.
4. Г.П.П. да
ползва от ПИ 124.983, 124.984, 124.987 - Дял IV по вариант 1, скица 1 – цвят
зелен от заключението на вещото лице.
От сгради с ИД 124.983.1 и ИД 124.984.1- Дял IV по
вариант 1, скица 1 – цвят зелен от заключението на вещото лице.
5. Общо ползване:
- само за дял II, III и IV с площ от 62 кв.м
между точките 26, 27, 28, 46, 45, 44, 31, 29, 24, 25 и 26 с цвят лилав на
павета;
- общо ползване помещение №2 на първи етаж – коридор.
- общо ползване салон № 7от втори жилищен етаж.
Жалбоподателят
Г.П. поддържа, че извършеното разпределение е неправилно и нецелесъобразно.
Развива доводи, че разпределения му дял се намира в дъното на имота и няма
обособен път до него, а само пътечка от 1,5м., лишени са от ползването на
собствената си стопанка постройка и навес,
а в същото време в деля, който претендира да му бъде разпределен /
вариант 2, скица 2, дял 3/ има прекарана от него чешма и водопровод. Поддържа,
че исканият начин съответства на начина по който и до момента страните са
ползвали имота. Твърди, че теренът има
денивилация и в предоставения му за ползване дял се събират отточните води от
по-високите парцели.
Ответните
страни И.П. и И.П. поддържат, че жалбата е неоснователна. Сочат, че съдът се е
съобразил с начина на ползване до този момент. Считат, че по делото не е
доказано теренът да има денивилация. Молят за потвърждаване на решението.
Ответната
страна Н.К. оспорва жалбата и счита, че извършеното разпределение отговаря
най-точно на дяловете на отделните съсобственици.
При проверка данните по делото, настоящият съдебен
състав, констатира следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок,
от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
се явява процесуално допустима. Внесена е дължимата ДТ.
Разгледана по същество същата е основателна, поради
следните съображения:
Производството по гр.д.№ 20603/2018г., ПРС е делбено –
1 фаза по допускане на делбата. В постановеното съдебно решение, по реда на
чл.344, ал.2 от ГПК съдът е разпределил ползването на допуснатите до делба
недвижими имоти между съделителите. В актът на съда не са изложени мотиви защо
предпочита единия от предложените варианти, вместо другия и какви са
критериите, въз основа на които е извършил разпределянето на ползването.
По делото е изготвено и прието заключение на СТЕ с
в.л. Й.Й., в което са предложени два варианта на разпределение на
ползването по отношение на незастроената
част от имотите и на сградите. И в двата
варианта от площта на е отделена част от
50кв.м. около жилищната сграда с цел нормалното й ползване. В първия вариант е
отделена площ от 62кв.м., колорирана в червени правоъгълници, която да служи за
осигуряване достъп до дялове 2, 3 и 4. В този вариант посочените три дяла
получават по 143кв.м. от дворното място. Във втория вариант дяловете 2, 3, 4
получават по 164кв.м. и освен 50кв.м. около сградата няма други площи, които да остават за общо
ползване. По отношение на жилищната сграда има отново два варианта, като и при
двата не може да се достигне до разпределение, при което всеки от дяловете
получава за ползване площ, която съответства на правата. В първия вариант най-голямата разлика се
получава в дял 3, който получава по-малко 4,4кв.м., а във втория вариант 4
получава по-малко 5,35кв.м.
По делото са събирани доказателства относно това как е
ползван имотът до момента. Разпитван е свидетелят П.П., който е баща на жалбоподателя
Г.П.. Твърди, че до 2016г. имотът е ползван съобразно старото разпределение. За
жилищната сграда твърди, че се състои от избен етаж и жилищен етаж. В избения
етаж има гараж, който се ползва от сем. П., стая, която се ползва от сина на Н.К.
и изба с коридор, които са се ползвали от него, но Т.К./ сина на Н./ го е
завладял и го ползва.От помещенията на първия етаж кухнята и стаята до кухнята
се ползват от сем. П. и, другата стая – К. и третата стая – от свидетеля.
Коридорът се ползва общо от всички. По отношение на дворното място свидетелят
твърди да се е ползвало „ на ивици“ – условно източна, средна и западна.
Източната част се ползва от сем. П., средната – Н. К. и К. К., а най-западната
част – от Г. П..
При тези данни съдът намира, че разпределението на
ползването на съсобствените имоти следва да се извърши като се изходи, от една
страна, от условието всеки дял да получи за ползване максимално близо до
полагаемата му се площ от имотите, а от друга – да се съобрази доколкото е
възможно установеното фактическо положение, за да се причинят най-малко
неудобства на страните при ползването до приключване на производството.
При тези критерии съдът намира, че разпределението на
ползването по отношение на незастроената част от трите ПИ следва да се извърши по вариант втори на
заключението на вещото лице / съгл. скица 2, находяща се на л.222 от
делото/.При този вариант отделните дялове получават максимално най-много площ
за ползване, която да съответства на правата им на собственост, което е
следствие от факта, че не е отделена площ за общо ползване, която да обслужва
достъпа до отделните дялове. На следващо място този вариант доближава
максимално съществуващото фактическо положение, установено от посочените
свидетелски показания – източната част, която в случая е дял 1 да се ползва от
сем. П., средната част – от К. и К. / дял 2 и дял 4/, а западната – дял 3 – от
Г. П..
По отношение на ползването на сградата, съдът намира
че следва да се приложи вариант първи на заключението на вещото лице/ съгл.
скица 3, находякща се на л.223 от делото/. При него също от една страна се
получава максимално доближаване до полагаемата се част за ползване за всеки
един от съсобствениците, а също така е възможно да се съобрази с ползването,
което са осъществявали, съобразно старите си договорки. В този случай сем. П.
следва да получат за ползване дял 1, като от гласните доказателства се
установява, че те и до момента ползват тези помещения. Дял втори следва да се
ползва от Н. К., а дял 3 – от К., а дял
4 – от П..
Според настоящата инстанция разпределението на
ползването до приключване на делото следва да се извърши по гореуказания начин.
Постановеното определение от районния съд следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение, инкорпорирано в Решение № 260138/14.01.2021,
гр.д.№ 20603/2018, ПРС, постановено по реда на чл.344, ал.2 от ГПК, като вместо
това ПОСТАНОВЯВА :
Разпределя
на осн. чл.344, ал.2 от ГПК ползването на допуснатите до делба с Решение №
260138/14.01.2021, гр.д.№ 20603/2018, ПРС, недвижими имоти до приключване на
производството, както следва:
-
И. Г.П., ЕГН **********, с адрес: *** и И.Д.П., ЕГН **********,
с адрес: ***, ползват от ПИ 124.983,
124.984, 124.987, имотите включени в Дял 1 по вариант 2, скица №2 /л. 222 от
първоинстанционното дело/, а от ПИ 124.983.1 и 124.984.1 – помещенията включени
в дял1, вариант 1, скица 3 /л.223/;
-
Н.Т.К., ЕГН **********,***, ползва от ПИ 124.983, 124.984,
124.987, имотите включени в Дял 2 по вариант 2, скица №2 /л. 222 от
първоинстанционното дело/, а от ПИ 124.983.1 и 124.984.1 – помещенията включени
в дял 2, вариант 1, скица 3 /л.223/;
-
К.Т.К., ЕГН **********,***, ползва от ПИ 124.983, 124.984,
124.987, имотите включени в Дял 4 по вариант 2, скица №2 /л. 222 от
първоинстанционното дело/, а от ПИ 124.983.1 и 124.984.1 – помещенията включени
в дял 3, вариант 1, скица 3 /л.223/;
-
Г.П.П., ЕГН **********,***, ползва от ПИ 124.983, 124.984,
124.987, имотите включени в Дял 3 по вариант 2, скица №2 /л. 222 от
първоинстанционното дело/, а от ПИ 124.983.1 и 124.984.1 – помещенията включени
в дял 4, вариант 1, скица 3 /л.223/;
-
За общо ползване от страните остава част от 50кв.м., около
жилищната сграда, колорирана в скица №2 от заключението в в сиви блокчета; а от
помощенията в сграда с ИД 124.983.1 – салон колориран в сиво, за дял 1,2 и 4, и
коридор, колориран в светло синьо – за дял 3 и 4.
Скици № 2 и
3 към заключението на в.л. Й.Й., прието в с.з. на 16.12.2020г., находящи се на
л.222 и л.223 от гр.д.№20603/2018, ПРС да се считат за неразделна част от
настоящето определение.
Определението
подлежи на обжалване в седмодневен срок
от връчването му на страната с жалба до ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: