№ 8933
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110153463 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Рея интернешънъл“ ООД срещу К. Р. Т., с
която е предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 51 ТЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 24 900 лева – възнаграждение по Протокол за
оглед на недвижим имот от 19.03.2024 г., ведно със законната лихва от депозиране на
исковата молба - 10.09.2024 г., до изплащане на вземането.
Ищецът „Рея интернешънъл“ ООД излага в исковата молба, че основният му предмет
на дейност е посредничество при сделки с недвижими имоти. Твърди, че на 19.03.2024 г.,
между него и ответника К. Т. е сключен договор за посредничество, обективиран в Протокол
за оглед на недвижим имот от 19.03.2024 г., по силата на който ищецът е посредничил на
ответника за осъществяване на покупка на недвижим имот с идентификатор
68134.514.244.1.15 по КККР за гр. *****, находящ се на административен адрес: гр. *****,
ул. „**********“ № 13, ет. 6, представляващ апартамент №7 със застроена площ от 191,7
кв.м. и с мазе с площ 5,31 кв.м. и с 8,68% идеални части от общите части на сградата, срещу
задължението на ответника, в случай на покупка на имота, да заплати на ищеца
възнаграждение за посредничество в размер на 3 % от договорената продажна цена на
имота. Посочва, че в изпълнение на задълженията си по договора „Рея интернешънъл“ ООД
е свързал ответника и продавача С.В.С., с която ищцовото дружество също е имало сключен
договор за поръчка за осъществяване на продажба на имота й. Посочва, че на 19.03.2024 г. К.
Т. е извършил оглед на процесния недвижим имот, в присъствието на пълномощник на
ищцовото дружество и на В.Р.С. – пълномощник на продавача на имота С.С.. При при
извършване на огледа е подписан посочения протокол за оглед от същата дата, в който
ответникът е поел задължението да заплати на „Рея интернешънъл“ ООД възнаграждение за
посредничество в размер на 3% от договорената продажна цена на имота. След това нито
продавачът на имота, нито ответникът са се свързали с ищцовото дружество. След проверка
в Имотния регистър ищецът установил, че на 04.06.2024 г. с нотариален акт № 36, том II, рег.
1
№ 160 от 04.06.2024 г. по описа на нотариус К.А., продавачът С.В.С. е продала на К. Р. Т.
посочения в Протокола за оглед от 19.03.2024 г. недвижим имот за сумата от 365 000 евро,
при същите условия, при които му е бил предложен чрез посредничеството на ищеца.
Предвид посоченото ищецът поддържа, че му се дължи уговореното възнаграждение за
посредничество, тъй като ищецът го е свързал с продавача, а също така сделката е
осъществена при същите условия, които са договорени между страните по нея с
посредничеството на ищцовото дружество. На 19.07.2024 г. ищецът е изпратил на ответника
покана за доброволно плащане в тридневен срок от поканата на възнаграждение в размер на
24 900 лв., представляващо 3% от цената на процесния недвижим имот, за който ищецът е
осъществил посредничество. Поддържа, че поканата е получена от ответника на 22.07.2024
г., но до предявяване на исковата молба ответникът не е заплатил дължимата сума, нито се е
свързал с ищцовото дружество. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът К. Р. Т. в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че ответникът е закупил процесния
недвижим имот с нотариален акт № 36, том II, рег. № 160 от 04.06.2024 г. по описа на
нотариус К.А.. Не оспорва и обстоятелството, че ответникът е присъствал на огледа на
19.03.2024 г. и е подписал протокола за оглед от същата дата. Оспорва обаче наличието на
договорно правоотношение между страните по договор за посредничество, като твърди, че
Протокол за оглед от 19.03.2024 г. не обективира такъв договор. В условие на евентуалност,
поддържа, че Протокол за оглед от 19.03.2024 г. е нищожен поради противоречие със закона
и накърняване на добрите нрави, тъй като същият вменява само права на ищеца, а на
ответника – само задължения. Посочва, че обвързването на клиента–купувач чрез протокол
за оглед със задължения, които следва да бъдат предмет на договор за посредничество,
представлява нелоялна и заблуждаваща търговска практика, която въвежда извършващия
оглед потребител в заблуждението. Оспорва ищцовото дружество да е извършвало
посредничество. Посочва, че огледът представлява фактическо действие и доколкото не води
до сключване на сделка, нито е елемент от фактическия състав на сключване на договора, не
представлява изпълнение на задълженията по евентуален договор за посредничество.
Посочва, че действия по посредничество по сделката е извършено от В.С. – баща на
продавачите, който е договарял детайлите по сключване на сделката и начина на плащане на
продажната цена посредством плащане в чуждестранна валута. В условията на
евентуалност, посочва, че в случай, че се приеме наличието на валиден договор и
изпълнение на задълженията по него от страна на ищеца, възнаграждението следва да се
намали, тъй като ищецът е изпълнил само част от задълженията си по договора. Въз основа
на посоченото моли съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
По предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 51 ТЗ в
доказателствена тежест на ищеца по иска е да докаже при условията на пълно и главно
доказване: основанието, от което произтичат претенциите му – сключен действителен
договор за посредничество с ответника с посочения в исковата молба предмет и съдържание,
ищецът да е изпълнил задълженията си по договора и да е изправна страна по него,
2
уговорената в договора клауза за дължимо възнаграждение, размерът на вземането за
възнаграждение и настъпването на падежа на вземането.
При доказване на горепосочените факти, в тежест на ответника е да проведе
насрещно доказване, както и да установи такива положителни факти, които да изключват,
унищожават или погасяват претендираните вземания, включително основанието за
твърдяната нищожност на договора поради противоречие на добрите нрави, а при
установяване наличието на вземането, следва да докаже, че го е погасил.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: 1) че ответникът е присъствал на огледа на
процесния недвижим имот на 19.03.2024 г., както и че е подписал протокола за оглед от
19.03.2024 г.; 2) че ответникът е закупил процесния недвижим имот с нотариален акт № 36,
том II, рег. № 160 от 04.06.2024 г. по описа на нотариус К.А..
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства и към молба, вх. №
343371/29.10.2024 г. са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва
да се приемат.
Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на довеждане и един при
режим на призоваване – В.Р.С., за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
Следва да се допусне до разпит и един свидетел при режим на довеждане на
ответника, за установяване на обстоятелствата, посочени в т. 6.3. от доказателствените
искания към ОИМ.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и молба, вх. № 343371/29.10.2024 г.
писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели на ищеца: един при режим на призоваване, и един при режим на довеждане -
В.Р.С., с адрес: гр. ******, ул. „******“ № 16, вх. 4, ет. 2, ап. 4, за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля В.Р.С., ЕГН **********, в размер
на 120 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
3
съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В.Р.С., ЕГН **********, на следния адрес за
призоваване: гр. ******, ул. „******“ № 16, вх. 4, ет. 2, ап. 4, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Да се извърши служебна справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ
адрес на свидетеля и да се приложи по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в т. 6.3. от
доказателствените искания към ОИМ - начина на договаряне на цената на недвижимия имот,
сключването на предварителния договор и окончателното сключване на сделката.
УКАЗВА на страните, че ако в съдебното заседание всяка от тях не доведе
допуснатите свидетели при режим на довеждане или не представи доказателства за
обективната им невъзможност да присъстват, съдът ще отмени определението си в частта, в
която са допуснати свидетелите на осн. чл. 158 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2025 г. от
14:20 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
4
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5