№ 3425
гр. Пловдив, 06.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Иван Ал. Анастасов
Цвета Б. Борисова
като разгледа докладваното от Цвета Б. Борисова Въззивно частно
гражданско дело № 20245300503110 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба от адв.Г. П., пълномощник на
„Алброн“ ООД, ЕИК *** против Определение № 13219/24.10.2024г.,
постановено по реда на чл. 248 от ГПК по гр.д. № 14838/2024г. по описа на РС
Пловдив, с което е оставена без уважение молбата на „Алброн“ ООД, с която
се иска съдът да измени Определение № 11751/25.09.2024г., постановено по
гр. дело № 14838/2024г. по описа на РС – гр. Пловдив, XIII гр. състав, в частта
за разноските. С жалбата са релевирани подробни съображения за
недопустимост и неправилност на атакувания акт. Твърди се, че са били
налице предпоставките на чл.22, ал.1, т.6 ГПК и първоинстанционният съдия е
следвало да се отведе от разглеждането на делото. Не се споделя извода на
съда, че новият ГПК не познава обжалване на съдебните актове само в частта
за разноските. Твърди се, че съдът не е изследвал процесуалното поведение на
ищеца. Навеждат се доводи за липса на фактура и фискални бонове за
деловодни разноски, в които е включен ДДС.Искането е за отмяна на
обжалваното определение. Поддържат се останалите възражения, посочени в
частна жалба № 98033/26.09.2024г. на ПРС, включително искането за
оспорване истинността на представените договори за правна защита и
съдействие по отношение на тяхната автентичност. Искането е за отмяна на
обжалваното решение.
Постъпил е отговор на частната жалба от адв.М. К. – процесуален
1
представител на „Ани 93 Г.Петков 06“ ЕООД по гр.д. № 14838/2024г. на ПРС,
с който се заявява становище за неоснователност на същата и се иска
оставянето й без уважение.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу
подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
По отношение направеното оспорване на подписа на представените
от „Ани 93 Г.Петков 06“ ЕООД два броя договори за правна защита и
съдействие съдът намира, че доказателствената тежест относно тяхната
автентичност лежи върху представилата ги страна. Ето защо на „Ани 93
Г.Петков 06“ ЕООД следва да се даде възможност да докаже, че
представените договори за правна защита и съдействие носят подписа на
управителя Г. Петков, като страната даде обяснения по реда на чл.176 ГПК
относно това дали подписът, положен на договорите за правна защита и
съдействие, е този на управителя на съответното дружество.
С оглед гореизложеното, делото следва да бъде насрочено за открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът, на основание чл. 278, ал.1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ч.гр.д. № 3110/2024г. по описа на ПОС за разглеждане в
открито съдебно заседание за 03.02.2025г. от 14:30ч., за която дата и час да
бъдат призовани страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2