№ 7358
гр. София, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110149544 по описа за 2021 година
ТР. Д. В. е предявила срещу „Топлофикация София“ЕАД иск с правно
основание чл.439 от ГПК за признаване за установено в отношенията между
страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 800 лева, като частичен
от сумата в размер на 3805.18 лева-главница за топлинна енергия, за която е
издаден изпълнителен лист от 14.06.2004 по гр.дело №2212/2004 по описа на
СРС, 54 състав.
Ищцата поддържа, че заедно с Цветелина Славчева В. са наследници по
закон на Славчо Цветанов Василев.Твърди, че с изпълнителен лист от
14.06.2004 по гр.дело №2212/2004, СРС, 54 състав, наследодателят е осъден
да заплати на ответника главница за незаплатена стойност на топлинна
енергия в размер на 3805.18 лева. Поддържа, че вземането е погасено с
изтичането на 5-годишен давностен срок.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Топлофикация София“ЕАД
оспорва предявения иск. Твърди, че въз основа на изпълнителния лист е
образувано изпълнително дело №3077/2004 по описа на ДСИ към СРС.
Поддържа, че давността е прекъсвана неколкократно с молби за извършване
на изпълнителни действия, подадени от взискателя, както и с постъпване и
разпределение на сумите, събирани по изпълнителното дело.Посочва, че
1
последната постъпила сума е разпределена от ДСИ към ответника на
08.04.2020, което представлява и последно валидно действие, прекъснало
давността.Претендира разноски.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с доводите и
съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
С изпълнителен лист от 14.06.2004г. по гр.дело №02212/2004, СРС,54
състав е осъден Славчо Цветанов Василев да заплати на „Топлофикация
София“ЕАД сумата от 3805.18 лева – неплатена стойност на топлинната
енергия, ползвана през периода от м.04.1998г. до м.01.2004, ведно със
законната лихва от 04.05.2004 до окончателното й изплащане, както и сумата
в размер на 1247.29-лихва за забава върху горепосочената сума към
23.04.2004 и разноски в размер на 102.18 лева.
Видно от удостоверение за наследници Славчо Цветанов Василев е
починал като е оставил за свои наследници по закон ТР. Д. В. и Цветелина
Славчева В..
Въз основа на молба от 22.06.2004 от „Топлофикация София“ЕАД е
образувано изпълнително дело №3077/2004г.
По делото е представена покана за доброволно изпълнение от 2.07.2015
до ТР. Д. В., за това, че същата дължи изп.дело №3077/2004 сумата от 1902.59
лева – главница, 2512.84 лева –лихви, такси в размер на 512.90 лева и 674.73
лева – неолихвяема сума.
По делото е представена покана за доброволно изпълнение от
19.10.2015. до Траянка Д. В. за това, че същата дължи изп.дело №3077/2004
сумата от 1902.59 лева – главница, 2570.50 лева –лихви, такси в размер на
518.43 лева и 674.73 лева – неолихвяема сума.
По делото е представено възражение от ТР. Д. В. от 16.11.2015г по
изпълнително дело №3077/2004г.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Неоснователно е възражението на ищцата, че е предявен частичен иск и
че решението от 09.03.2021 по гр.дело №2901/2020, СГС II г е обвързващо за
съда досежно предпоставките на предявения иск.
2
Видно от приложеното съдебно решение искът е предявен от другата
наследница на Славчо Цветанов Василев, а именно: Цветелина Славчева В..
Ищцата Т.В. и Цветелина В. са наследници по закон на Славчо Василев, като
те придобиват по равна част от наследственото имущество и следва да
отговарят като наследници по закон при равни квоти, а именно: по ½ част.
Наследниците отговарят разделно за задълженията на техния наследодател
съобразно тяхната част. В този смисъл решението на СГС е по предявен
частичен иск, но от другата наследница по закон Цветелина В. и относно
нейната част от дълга. Решението, постановено по частичен иск има
обвързваща сила за съда, когато е между същите страни. В случая делото е с
предмет иск между различни страни и за частта от дълга на Т.В.. Поради това
възражението на ищцата е неоснователно.
По отношение на давността
С изпълнителен лист от 14.06.2004г. по гр.дело №02212/2004, СРС,54
състав е осъден Славчо Цветанов Василев да заплати на „Топлофикация
София“ЕАД сумата от 3805.18 лева – неплатена стойност на топлинната
енергия, ползвана през периода от м.04.1998г. до м.01.2004, ведно със
законната лихва от 04.05.2004 до окончателното й изплащане, както и сумата
в размер на 1247.29-лихва за забава върху горепосочената сума към
23.04.2004 и разноски в размер на 102.18 лева.
По въпросите за погасителната давност и нейното прекъсване и спиране
е постановено Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС (т.10 и
т.14), задължително за съдилищата. Там е прието, че подаването на молба за
издаване на изпълнителен лист не прекъсва давността, тъй като не е действие
на същинско принудително изпълнение. В горепосоченото тълкувателно
решение е прието още, че по смисъла на чл.116, б.в) от ЗЗД давността се
прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на
определен изпълнителен способ, като такива действия са: насочването на
изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на
кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане,
извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването
и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от
проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни
действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело,
3
изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването
на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки,
набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за
определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение,
плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.
Въз основа на молба от 22.06.2004 от ответника е образувано
изпълнително дело №3077/2004г..В този смисъл производството е висящо
към датата на постановяване на ТР№2/26.06.2015 на ОСГТК на ВКС.
С оглед на изложеното ТР№2/26.06.2015 е приложимо спрямо
процесното изпълнително дело като висящо.Ако се приеме, че ТР
№2/26.06.2015, с което е отменено ППВС №3/1980, има действие занапред, то
до постановяване на тълкувателното решение на 26.06.2015 е приложимо
ППВС №3/1980.С оглед на което от образуване на изпълнителното дело на
22.06.2004 до 26.06.2015г. давност не е текла.
.Предвид изложеното давност е започнала да тече от 26.06.2015г.
По делото са представени покани от 02.07.2015 и 19.10.2015 за
доброволно изпълнение до ищцата, с които я уведомяват за задълженията й
по изпълнителното дело.Съгласно ТР №2/26.06.2015 поканата за доброволно
изпълнение не е от естество да прекъсне давността, тъй като не представлява
същинско изпълнително действие.В периода от 26.06.2015 до 26.06.2018г. не
са предприемани изпълнителния действия от ЧСИ спрямо ищцата Т.В., нито
са искани изпълнителни действия от взискателя от естество да прекъснат
давността.
Наложените запори на вземанията на Цветелина В., както и правените
месечни удръжки в периода от 2015 до 2018 прекъсват давността по
отношение на нейната част от дълга, но не и по отношение на вземанията
спрямо ищцата Т.В..Двете наследници по закон отговарят разделно за
задълженията на техния наследодател съобразно техния дял в наследството,
като давността следва да бъде преценявана по отделно за задълженията на
двете.С оглед на което прекъсването на давността спрямо задълженията на
Цветелина В. не прекъсва давността по отношение на частта на ищцата Т.В..
В периода от 26.06.2015 до 26.06.2018 не са предприемани и искани
изпълнителни действия срещу ищцата, които да прекъсват давността.
4
Съгласно Тълкувателно решение №3 от 18.05.2012 на ОСГТК на ВКС
вземанията на топлофикационни, електроснабдителни и водоснабдителни
дружества съдържат признаците на периодични плащания, поради което за
тях по смисъла на чл.111 б”в” от ЗЗД се прилага 3 – годишната давност.
.С оглед на което съдът намира, че вземанията спрямо ищцата ТР. Д. В.
са погасени по давност.
Предвид изложеното предявеният частичен иск с правно основание
чл.439 от ГПК следва да бъде уважен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищцата на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищцата е реализирала разноски в
размер на 51.41 лева за държавна такса.
Процесуалното представителство на ищцата е осъществено по реда на
чл.38 от ЗА. С оглед на което в полза на процесуалния представител на
ищцата следва да бъде присъдено на основание чл.38 от ЗА адвокатско
възнаграждение в размер на 360 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ТР. Д. В.,
ЕГН**********, с адрес:гр.София, жк. „Дружба“, бл.15, вх.А, ет.4, ап.102, със
съдебен адрес:гр.София, ул. „Гургулят“№31, ет.1, офис-партер, чрез адв. Д.,
срещу „Топлофикация София“ЕАД, ЕИК831609046, със седалище и адрес на
управление:гр.София, ул. „Ястребец“№23Б, иск с правно основание чл.439 от
ГПК, че ТР. Д. В. не дължи на „Топлофикация София“ЕАД сумата от 800
лева, като частичен от сумата в размер на 3805.18 лева-главница за топлинна
енергия, за която е издаден изпълнителен лист от 14.06.2004 по гр.дело
№2212/2004 по описа на СРС, 54 състав.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ЕАД, ЕИК831609046, със седалище и
5
адрес на управление:гр.София, ул. „Ястребец“№23Б, да заплати на ТР. Д. В.,
ЕГН**********, с адрес:гр.София, жк. „Дружба“, бл.15, вх.А, ет.4, ап.102, със
съдебен адрес:гр.София, ул. „Гургулят“№31, ет.1, офис-партер, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 51.41 лева- разноски по делото.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ЕАД, ЕИК831609046, със седалище и
адрес на управление:гр.София, ул. „Ястребец“№23Б, да заплати на адв.
Светломира Йорданова Д., процесуален представител на ТР. Д. В., с
адрес:гр.София, ул. „Гургулят“№31, ет.1, офис-партер, на основание чл.38 от
ЗА сумата от 360 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6