№ 27965
гр. София, 09.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110116004 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, доуточнена с молба с вх. № 150555/09.05.2024 г., подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. Филиз Ибрямова, срещу Т. В. Б., с ЕГН:
**********, Б. М. К., с ЕГН: ********** и В. М. Мърмарова, с ЕГН:
**********, с която се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят на
ищеца в лично качество в условията на РАЗДЕЛНОСТ, сумата от общо 182.34
лева, представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена
топлинна енергия и услуга дялово разпределение, за имот – апартамент № 40,
находящ се в гр. София, ж.к. Младост 1, бл. 8, вх. 1, от които: 1/ главница за
доставена топлинна енергия в размер на 161.92 лева за периода от 01.05.2020
г. до 30.04.2023 г. вкл, и 20.41 лева – обезщетение за забава върху тази сума за
периода от 15.09.2021 г. до 21.02.2024 г., 2/ 0.01 лева – остатък обезщетение за
забава върху платена главница за дялово разпределение – за периода от
15.09.2021 г. до 21.02.2024 г., както и законната лихва върху главницата за ТЕ,
считано от датата на подаване на исковата молба – 20.03.2024 г. до
окончателното плащане на сумите или сумите се претендират, както следва:
От Т. В. Б. – 2/4 части от същите или общо 91.18 лева – 80.96 лева
главница за ТЕ, 10.20 лева обезщетение за забава върху тази сума и 0.01 лева –
обезщетение за забава върху дялово разпределение;
От Б. М. К. – ¼ от същите или общо 45.58 лева – 40.48 лева главница за
ТЕ и 5.10 лева обезщетение за забава върху тази сума;
От В. М. Мърмарова – ¼ от същите или общо 45.58 лева – 40.48 лева
главница за ТЕ и 5.10 лева обезщетение за забава върху тази сума;
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по
1
отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Уточнява се, че в
тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с
потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия,
се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е
изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и
горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това ответниците не са
изпълнили задължението си за заплащане на дължимите суми.
С исковата молба са представени: писмени доказателства.
Иска се назначаване на експертизи. Не се иска се конституиране като
трето лице помагач на страната на ищеца.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответницата
Т. В. Б. е постъпил отговор на исковата молба, в който сочи, че е заплатила
изцяло всички претендирани суми за имота /както нейния дял, така и на
другите ответници/ - като е платила общо 248.36 лева – за което прилага
касова бележка от 25.06.2024 г.
Моли делото да се прекрати като не се допускат експертизи.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответниците
Б. М. К. и В. М. Мърмарова е постъпил писмен отговор, в който посочват, че
не са собственици на процесния имот, доколкото още преди 1989 г. същият
бил придобит в собственост изцяло от Т. В. Б., за което се ангажират да
представят документ.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Следва да се конституира трето лице помагач.
Предвид липсата на направени оспорвания искането за допускане на
експертизи следва да се остави без уважение.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страна на ищеца
дружеството „Термокомплект“ ООД, което да се призове за открито съдебно
заседание по делото.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена
2
топлинна енергия за топлофициран имот – апартамент № 40, находящ се в гр.
София, ж.к. Младост 1, бл. 8, вх. 1, за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.
вкл, както и обезщетение за забава за периода от 15.09.2021 г. до 21.02.2024 г.
съответно 15.09.2021 г. до 21.02.2024 г., ведно със законната лихва върху
вземането за главница от подаване на исковата молба до окончателното
плащане.
- правна квалификация – предявеният иск за сумата от 161.92 лева е с
правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 150, ал. 1 от ЗЕ, а предявеният
иск за сумата от 20.41 лева и за сумата от 0.01 лева е с правно основание чл.
86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – ответницата Т. В. Б. не оспорва претендираните суми – като
стойност и правилното им изчисляване, както и обстоятелството, че до имота
действително е доставена топлинна енергия в претендираното количество вкл.
е предоставена услугата дялово разпределение.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на
облигационно отношение между него и ответника, регулирано на основание
надлежно оповестени общи условия. Дружество следва да докаже, че за
процесния период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. включително, ответниците
са били собственици на процесния имот или ползватели на топлинна енергия
за процесния имот и ищцовото дружеството е доставяло такава за
топлоснабден имот – апартамент № 40, находящ се в гр. София, ж.к. Младост
1, бл. 8, вх. 1, за която се дължи посочената в исковата молба сума.
Дружеството следва да докаже, че е извършвало реално доставяне и отчитане
на доставената топлоенергия, като е отчитало същата с изправни
измервателни уреди, включително и по отношение на абонатната станция.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на
претендираните от дружеството суми, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото
дружество не сочи доказателства за реално доставяне на топлинна енергия, за
реалното отчитане на доставяната топлинна енергия, както и отчитането на
същата с изправни измервателни уреди, включително и по отношение на
абонатната станция. Ищецът не сочи доказателства и за правилното
изчисляване на процесните суми.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговорите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно
икономическа и съдебно техническа експертиза – предвид липсата на
оспорване на сумите.
3
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.10.2024 г. от
10.25 часа за която дата и час да се призоват страните и третото лице помагач.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните предвид твърденията за извършено плащане на
процесните суми, че ако постигнат спогодба по делото следва да носят
същата за насроченото о.с.з. на преносим носител – флаш памет за
вписването й в протокола. Ако страните постигнат извънсъдебна спогодба и
желаят прекратяване на делото да уведомят съда за това обстоятелство
/по възможност своевременно – в максимално кратък срок от постигане на
спогодбата/ с оглед прекратяване на делото от закрито заседание и
освобождаване графика на състава за открити съдебни заседания.
УКАЗВА на ищеца, че може да оттегли исковете си предвид
плащането и да поиска прекратяване на делото като претендира разноски
независимо от това. /с оглед освобождаване графика на съда/.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като
медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4