ПРОТОКОЛ
№ 100
гр. Перник, 24.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
СъдебниНИЯ Д. ДЕЯНОВА
заседатели:РАЙНА Г. ДРАГАНОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора А. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно
дело от общ характер № 20241700200155 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура се представлява от прокурор А.
Подсъдимият Д. С. С., редовно призован, се явява лично и с адв. М.Б..
Явяват се свидетелите Г. Р., Р. С. и Г. Г..
Явяват се вещите лица В. Н. и В. Т..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият: Да се даде ход на делото.
Съдът след тайно съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Продължава съдебното следствие.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Г. Т. Р. – на ** години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, със
средно образование, безработна, без дела и родство със страните, ЕГН: **********
Самоличността се сне по лична карта № ***, изд. на ** г. от МВР- Перник.
Р. П. С.– на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с със
средно образование, пенсионер, без дела и родство със страните, ЕГН: **********
Самоличността се сне по лична карта №**, изд. на ** г. от МВР - Перник .
1
Г. С. Г. - на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с средно
образование, работи като личен асистент, без дела и родство със страните, ЕГН: **********.
Самоличността се сне по лична карта № ** изд. на ** г. от МВР – Перник.
Съдът предупреди всеки от свидетелите поотделно за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК, както и за останалите им права и задължения като свидетели по НПК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Съдът изведе свидетелите от залата.
Прокурорът – нямам искания. Моля да се измени редът за разпит, като се разпитат
първо вещите лица, а после свидетелите, ако защитата не възразява.
Адв. Б. – нямам искания. Не се протИ.поставям да се измени реда за разпит.
Подсъдимият: Също.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Изменя реда за разпит, като първо да се разпитат вещите лица, а след това
свидетелите.
Пристъпи се към разпит на вещите лица, на които се сне самоличността, както
следва:
В. С. Н. – на ** години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, с
висше образование, доцент, специалност Общо инженерство - защита на населението,
работи като преподавател в Институт по металознание и хидрология и второ висше
образование - икономика, без дела и родство със страните.
В.Т. Т. – на **години, българин, български гражданин, неосъждан, с висше
образование, доктор, специалност строителни конструкции – проектиране на сгради и
съоръжения, работи като преподавател в Институт по архитектура, строителство и геодезия,
без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение, по съвест и
знания.
Пристъпи се към разпит на вещите лица.
Прочете се заключението по комплексната строително техническа експертиза,
находяща се на лист 19 до 63, т. VІІ сл. д. № 36/2022 г. по описа на ОСлО към Окръжна
прокуратура гр. Перник.
Вещите лица: Поддържаме заключението. Няма какво да добавим.
Страните /поотделно/: Запознати сме с експертизата. Нямаме въпроси към вещите
лица, да се приеме заключението.
Вещото лице Т.: На всички места, където е написана годината 2015 г. да се чете 2017
2
г., допусната е техническа грешка.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочете се заключението по допълнителна комплексна технико-икономическа
експертиза, находяща се на лист 105-157 , т. 31 сл. д. № 36/2022 г. по описа на ОСлО към
Окръжна прокуратура гр. Перник.
Вещите лица: Поддържаме заключението. Няма какво да добавим.
Вещото лице Т.: Обобщено, изготвен е проект, който физически е невъзможно да се
изпълни. Този проект е вкаран като количествено-стойностни сметки, след това се опитват
да го изпълнят, но физически е невъзможно това. Не е могла тази платформа да се монтира,
трябвало е да се правят доста сериозни реконструкции. Генезисът започва от грешния
проект.
На въпроси на прокурора:
В.л. Т.: Заложена е платформа, която физически не може да бъде изпълнена. Сега,
дали е трябвало да бъде спряно строителството, дали е трябвало да се предприемат някакви
други действия, не мога да коментирам. В проекта от 2013 г. не е заложена такава
платформа. Описана е платформа, дадена е някаква цена, без да се дава техническа
характеристика. После става ясно, че тя въобще не може да бъде монтирана. После става
ясно, че не може да бъде монтирана, и така вече всичко става ясно. На 33 стр. от първата
експертиза, сме дали, че в приложената по делото документация, изготвена от
„Инфраконструкт“ ООД, липсват технически параметри за обект 14 от КСС. Такива липсват
и в техническата спецификация към договора. Инвалидни платформи като марки и модел
има много. Не сме разглеждали други платформи, защото не са били предмет на
експертизата. Писали сме и за другите платформи, на чертеж 10-16, че никъде не са
специфицирани платформите като технически параметри. Според мен е следвало да бъде
преработен проектът, за да може да се изпълни. Във втората експертиза сме казали, че
ангажиментите са на възложителя. Трябва възложителят да вземе консултант и да се
промени проекта. Лошото е, че при подписан вече договор, нямат право да променят нищо.
За консултанта е следвало да заплати Община Земен като възложител.
Вещото лице Н.: Във втората експертиза, на стр. 35, сме отговорили, че
възложителят е следвало да се запознае с конкретните причини за невъзможността за
монтиране на рампа за инвалиди към сградата, както и да изиска подробна спецификация на
предложеното му за доставка съоръжение. След запознаване със спецификацията, не е
следвало да даде одобрение за доставката на мобилна крИ.линейна стълбищна платформа за
инвалидни колички, вместо монтиране на стълбищна платформа за инвалидни колички,
крИ.линейна, тъй като тя не отговаря на изискванията съгласно техническата спецификация.
Това е втората експертиза, на 35 страница. Ако възложителят е разбрал, че не може да се
монтира, би следвало да спре изпълнението на целия проект.
Вещото лице Т.: Доколкото четох експертизата, не е възможно да се монтира ново друго
3
съоръжение. Това означава, че не е изпълнен договора.
Вещите лица на въпроси на адв. Б.:
Вещото лице Т.: Възложителят, след като не разбира от проектната документация, е
следвало да си наеме външен консултант, или представител на фирмата изпълнител, за да му
разясни проекта. Трябвало е Община Земен да наеме специалист, тъй като е невъзможно
възложителят да знае всички неща и да бъде компетентен, но трябва да се застрахова. Най-
вероятно след промени, след спиране, е могло да се приключи по същия начин, защото няма
друг начин.
Вещото лице Н.: На 3-ти въпрос на 29-та страница сме записали: Според експертизата,
възлагащият орган, възложителят в лицето на кмета на Община Земен е следвало да спре
изпълнението на договора с оглед установяване на причините за невъзможността да се
монтира стълбищната платформа, крИ.линейна, за инвалиди. Ние не сме разгледали дали да
бъде спрян целия договор или само за позицията, но според нас целият договор, а не само за
тази част.
Вещото лице Т.: Следвало е да се запознае с конкретните причини. По делото има и
други странни неща, защото строителният контрол е написал, че тази платформа е била
монтирана, а тя не е монтирана. Това, което е монтирано, е количка, дори не е съоръжение, а
е трябвало да бъде монтирана поС.на платформа, която да се движи по крИ.линейна
стоманена линия. Не сме ходили на място. Трябвало е да се направят конструктивни
промени на стълбите, за да се монтира тази платформа. Без основни промени по сградата не
може да се монтира. Трябва да има реконструкция на стълбището. Извършването само на
ремонтни дейности, те са по една графа от ЗУТ, реконструкциите са по друга графа на ЗУТ.
От проекта се вижда, че стълбището е тясно и се вижда, че стълбището е трябвало да бъде
уширено. Щом сме писали 5 категория този ремонт, поддържам мнението си. Категориите
са много ясно упоменати в ЗУТ. Ако има реконструкция, за да се монтира платформата, със
сигурност е трябвало да има разрешение. Ако съществуващият проект е бил само ремонт, не
е трябвало да има. Такава е категорията, определена в проектната част. Може да се види
архитектурата, която е приложена към делото, ако проектантът е писал 5-та категория, ние
сме се водили от него. Ако имате съмнение, че е категория 5-та, може да се провери. Ние сме
работили по тези документи. Поддържам, че е 5-та категория строеж. По отношение на
отговора на въпрос 9 от първата експертиза, не го приемам това нещо, защото този човек е
бил главен изпълнител на този проект, и поради негова грешка, се случва това нещо. После
дава становище, че не може да се изпълни. Генезисът е в самия проект, грешният проект.
Изходът, чисто технически, тази платформа не е можело да се монтира с тези габарити.
Чисто технически, преди да се сключи договора за изпълнение е можело да се направи нов,
за други дейности. Пак повтарям, тази платформа с конкретните й габарити, не е можело да
се направи. Първи вариант, който е могло да се направи, е реконструкция на стълбището и
втори вариант, да се нанесат промени, финансовите параметри и избор на нова платформа.
Трябвало е промяна на договора за строителство. Излиза, че не е монтирана конкретната
платформа, а са разплатени тези пари. Възложителят е трябвало да види по договора за
4
финансирането какво е могъл да направи и да спре договора до изясняване на ситуацията.
„Стройнорм“ даже има в документацията, че едва ли не че платформата е монтирана. Това е
документ с невярно съдържание даже. Мисля, че това, което е подписано е с по – голяма
тежест.
Вещото лице Н.: Сметнала съм вредата, платено е 6 960 лв. с ДДС е доставената тази
количката, а причинената вреда е в размер на 105 444 лв. с ДДС. Не съм изследвала въпроса
дали сумата е възстановявана към момента на изготвяне на втората експертиза.
Експертизата сме я изготвяли през месец 06.2023 г., а първата е от 2021 г.
Прокурорът: Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Прокурорът: Считам, че заключението е пълно, ясно и следва да бъде прието.
Адв. Б.: Да се приеме заключението.
Съдът след съвещание намери, че следва да бъде приети основното и допълнително
заключение по изготвените основна и допълнителна комплексна строително-техническа и
икономическа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага изготвената от вещите лица основна комплексна строително-
техническа експертиза, отразена на лист от 19 до 63 от том седми на сл. д. № 36/2022 г. по
описа на ОСлО към Окръжна прокуратура гр. Перник.
Прочита и прилага изготвената от вещите лица допълнителна комплексна
строително-техническа експертиза, отразена на лист от 105 до 157 от том 31 на сл. д. №
36/2022 г. по описа на ОСлО към Окръжна прокуратура гр. Перник.
Определя окончателен хонорар в размер на от по 100 лв. на всеки едно от вещите
лица общо и за двете експертизи.
Да се изплатят на вещите лица и пътни разноски, след представяне на съответните
документи.
Пристъпи към разпит на свидетеля Г. Р..
Свидетелката: Познавам г-н С.. Той ми беше работодател 2008г. – 2023 г. бях кметски
наместник на с.Жабляно. Ние кметските наместници сме участвали в работни групи,
предимно сме работили по програмите за „Трансгранично сътрудничество“ и „Програма за
развитие на селските райони“, защото малките населени места само там имат шанс.
Асфалтирали сме две улици, с тротоари, даже има и мантинели поставени. Беше ремонтиран
Жабленският манастир и църквата също. Участвали сме в дебати за всички села. Всички
проекти са завършени, завършено е това, което е започнато. Аз съм била четири мандата с
него, мисля че той е с пет или шест мандата. Ходила съм в това читалище в с. Габров дол. В
изложбената зала има монтирана платформа за хора в неравностойно положение. Тя
работеше, но за момента не зная дали работи, тъй като не съм ходила от 2 години. Трябваше
да се качва по стълби, които са много тесни, и нямаше как да се промени стълбището.
5
Мисля, че и сега работи платформата, преди съм сигурна, че работеше.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Свидетелката на въпроси на съда:
Свидетелката: Бях на открИ.ето на центъра. Веднъж съм ходила на някакъв празник
на църквата. Влизала съм в изложбената зала, където има кукерски маски и носии. От време
на време се ползва платформата, коментирали сме с колеги, че се ползва платформата.
Пристъпи към разпит на свидетеля Р. С.
Свидетелят: Познавам Д. С. много отдавна, защото сме от една селищна система. От
1999 г. бяхме в един предизборен щаб, и след това бях назначен от него като кметски
наместник на с. Враня стена. Работили сме 24 години заедно. Той е много отзивчив.
Работили сме много добре, не сме имали проблеми, особено добре сме работили по проекти.
Проектите бяха по капиталови разходи и единствено по програмата за трансгранично
сътрудничество. Аз като кметски наместник на с.Враня стена работех само по капиталови.
Имаше много проекти изпълнени, и то изпълнени в пълен обем. Беше въвел принцип на
работа, когато има строителна работа, кметският наместник да се намира на обекта, не в
канцеларията. Искаше всеки понеделник да му се правят лични доклади как върви работата.
Когато обекта беше приключван, се извършваше с комисия от техническа служба,
представител на селото, лице външно, плюс кмета и без подпис на техническа служба и на
кмета той протокол не е разписвал. Работех по проект на „Бедствия и аварии“ за
възстановяване на един път от километър. Обектът го завършихме, но в последния момент,
пътят влиза в една махала на дължина около стотина метра, в който се стеснява, нямаше
възможност да бъде 4 м. широк пътя, а на три метра. Докладвам на кмета, че обекта е
завършен и той ми каза да отида на обекта, да измеря разС.ието, да го сумирам по
квадратура и ако фирмата не продължи пътя още толкова метра колкото трябва, да не
подписвам. За с. Габров дол, за проекта, кандидатстването беше поотделно за всяко
кметство, като се избираше най-добрия предложен проект. С. Габров дол има развита
дейност по запазване на традициите, те първи спечелиха, така че там се изгради работна
група от представители на Общинската администрация и част от кметовете от други
населени места, за да им помагат. Нашата дейност беше обектът, който се предлага, външния
вид на сградата, какви са изискванията. Сградата е стара, ремонта е извършен, всичко е
извършено. Има вътрешно стълбище за втори етаж, то не е повече от метър, метър и 20 см.,
тясно стълбище, дълго около 4 метра. Има монтирана подвижна лента за инвалиди. Виждал
съм я на жИ.. Работи поС.но, вчера на 19-ти март племеникът ми беше тук и го водихме на
Гигинския манастир, и го отведох до Центъра за кукерските обичаи в с. Габров дол и видях,
че рампата работи и на долния и на горния етаж. Зная, че става въпрос за тези рампи, зная,
че са изградени и ги има и работят и в момента, както са работили и от самото начало.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят: Когато имах посещение съм виждал рампата да работи. Виждал съм
инвалиди да я ползват. Това е релсова лента, на която има изградена седалка на двигател, и
6
човек сяда да се придвижва на горния етаж. Едната е външна платформа, от пътя до
сградата, а другата е мобилна - от първия до втория етаж на сградата.
Адв.Б.: Нямам повече въпроси.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. Г..
Свидетелят: Познавам Д. С. от края на 1999 г. като кмет на Община Земен. Аз бях в
неговия екип като кметски наместник на с. Мурено. Не мога да се сетя, но сме работили по
проекти. Тези, които са били одобрени са завършвани. В течение на нещата не съм толкова
много. Присъствал съм на тържество, тогава съм видял, че платформата работи. Преди като
съм минавал, виждал съм съоръжението. По някой път е покрито със специално гумено
покривало, но работи. Сградата е стара, направи се ремонт. Вътрешното стълбище, минавал
съм там, имаше киносалон, стълбите са стръмни и по-тесни са. От М., кметският наместник
на с.Габров дол, съм чул, че работи платформата.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Адв. Б.: Моля подсъдимият да даде обяснение в днешното съдебно заседание, но да
отложим делото за пледоарии, ако е възможно, тъй като делото е обемно и сложно.
Прокурорът: Не се протИ.поставям.
Подсъдимият: Желая да дам обяснения. Започвам с това, че имам ** години държавен
опит и държавен трудов стаж. Последните 24 години съм кмет на Община Земен. Преди
това, 20 години съм бил учител, след това директор на гимназията в гр. Земен. Преди това
съм бил 4 години военен, а преди това 2 години учител в Родопите. Завършил съм в
образованието си в Музикална академия – Пловдив. Наложи се през 1990 г. да уча в
Пловдивския университет, специалност „организация и управление на образованието“, за да
стана директор. Септември 1999 г. излязох пред земенчани и ги попитах за трудов договор за
кмет на Община Земен. На 27 октомври ми отговориха, че ставам, и от тогава до края на
2023 г. съм бил кмет на Община Земен за шест мандата и за всичките мандати съм избиран
на първи тур. Аз съм един учител на Земенската гимназия, с това се гордея. Това са
годините, в които съм работил и изпълнявал длъжността. Ние учителите сме верни на
всички режими, които са преминали. Като започнах като кмет, беше истинско
предизвикателство. Основното нещо, което трябва да се направи е бюджет. Тогава разбрах,
че Общината има огромни задължения. Бяха на власт СДС. Помолих един правосъден
министър да ми даде контакти с министъра на финансите и до 2023 г. Община Земен е
приключвала с преходен остатък около 1/6 от бюджета на общината. На 09.11.2023 г. оставих
на следващия кмет с преходен остатък. Малките общини нямат собствен бюджет. Той е от 18
% от бюджета, и ако са 3 000 000 лв. на Общината може да има собствени приходи около 60
000 лв. Всичко останало се дава от бюджета. Отношението ни с националния бюджет е 5/6 от
бюджета на Общината. Имаше една изравнителна субсидия, която допълва и додава пари за
местни дейности, стига е детската градина, патронажа и други социални дейности. През не
зная коя година излезе „Програма трансгранично сътрудничество“ и тъй като малките
населени места кандидатстват по проекти, а имат право да кандидатстват, ако не са най-
7
малко 100 човека. С. Габров дол е известно със своите традиции, има двете групи най-добре
представени на фестивали, и ние решихме да направим ремонт на сграда, строена през 1954
г., да направим проект, за да кандидатстваме. Консултант си взех С. П., той ми подготви
документацията, успоредно с това възложихме на една фирма, не си спомням коя, която да
направи проект за реконструкция на читалище. Тази реконструкция е свързана с ремонт на
салон и на 2-ри етаж - на сурвакарска работилница. Като направихме проекта, подписахме
договор с проектанта, в който договор написахме така, че договорът е изпълним когато мине
проекта. Проектът мина, ние дадохме проекта в управляващия орган. Той излезе със
становище, че проектът е минал през архитекта и той е определил категорията и определена
е като шеста категория, която не се нуждае от разрешително за строеж. Управляващият
орган го прие и ни прати писмо да отидем да подпишем договора за ремонт на читалището.
Отидохме, подписахме. Последваха търг за изпълнител, търг за строителен и авторски
надзор, за консултант и финансов отговорник. Подписахме договор и дадохме аванс на
„Трейсгруп“, които спечелиха договора. Почнаха работа. По- късно разбирам, че като
подизпълнител е започнала друга фирма. Много неща бяха направени. При проверки, на
първата проверка никакви забележки, на втората никакви забележки, а на последната след
отчитане на акт 15, подписан от 12 човека, отговорни за този обект, тъй като това е
изискването, на акт 15 се появява проблем. Аз съм по професия учител, не разбирам от
всичко, но зная, че хората изпаднаха в еуфория след пускане на обекта, особено с
атрактивното стълбище, трудно се удържа използването на количката. Аз съм дал правата на
инвеститора Х. К., не съм чул да е подменяно нещо, направено е всичко, каквото е било
възможно да се направи. След като ни призна разходите, пуснахме платежното за
окончателното плащане на строителя, на строителния надзор, на консултанти. Бях в отпуска
и ми се обадиха, че имаме финансова корекция на платформа за инвалиди. Бях чул за нея, но
не че има проблем. Прекратих си отпуската и свиках съвещание и повиках хора от
„Трейсгруп“. Дойде някакъв си С. А.. Казали на конструкторите: „Съдете ни! Кой ще върне
парите без да е доказано!“ Постъпих в болница от Ковид, върнах се, направихме още
съвещания, разбрахме се с всички заинтересовани страни и след последното заседание ние
заведохме дело срещу „Трейсгруп“. Осъдихме ги на първа инстанция, осъдихме ги на втора
инстанция, върнаха парите. Подизпълнителят върна 36 000 в счетоводството на Общината,
„Трейсгруп“ върнаха цялата сума, от там ние върнахме всички пари на управляващия орган
и МРП ни издаде документ, че нямаме задължение към тях и ние приключихме всички дела,
приключихме с този проект. Много по-късно разбрах какво е станало с тази платформа, че
не е такава. В работата си съм се стремял да бъда обективен и финансово неангажиран към
никой. Аз съм публична личност. На последните избори не се явих и затова не ме избраха.
На въпроси на прокурора:
Подсъдимият: Участвали сме по програмата „Трансгранично сътрудничество“, през
2007 г. към предприсъединителни фондове, после беше „Трансгранично сътрудничество“,
сме работили около с 8-9 проекта. Имал съм финансови корекции, дребни, но такъв
конфликтен проблем, като този - не. Това обвинение ми тежи повече от 4 години. Не съм
8
срещал такова чудо. С фирмата на И. Г. съм работил, както и с други фирми, проектите не
съм броил, но са по около 12 на години. Правили сме много проекти, имали сме много
проекти по програмата „Трансгранично сътрудничество“. С този проектант може да сме
работили, но не си спомням. Когато тук беше С. П. и го попитаха дали е докладвал той каза:
„Вероятно не съм. Не си спомням това становище да е минало до мен. Не си спомням дали
съм дал одобрение, щом не съм го видял не съм дал.“. Възможно е С. П. с нещо да е
уведомил Управляващия орган. Ние поС.но пишем такива писма, за всяко нещо. Ние искаме
разпореждания от управляващия орган, но не си спомням да съм виждал това становище.
Разбрах, че има промяна в монтираното съоръжение, не си спомням точно, но след като се
върнах от отпуск. От 2019 г. имам много бели петна. Зная, че реагирах веднага и дойдох. Не
помня точно кой ме уведоми. Те ми казаха, че Х. К. им казал: „Нищо, нищо не сме
променяли. Предвидихме няколко вида платформи и сложихме, която е подходяща.“
Разбрах, когато ми казаха, че ми налагат финансова корекция на проекта.
На въпроси на съда:
Подсъдимият: Сашо П. отговаряше за проекта, той ги изготвяше и изпращахме. Като
приключи проектът, той дойде и каза че е приключил проекта както този в с.Елов дол.
Правили сме изложбена зала и в с.Дивля, изложба на Майстора /В. Д. – Майстора е живял 18
години в с. Дивля/. Не мога да си спомня други проекти. От 18 села сме правили проекти. В
с.Габров дол са най-добрите сурвакари, и заради това нещо аз сега съм подсъдим.
Консултанта подписваше документите, свързани с доставката за зареждане на сградите,
беше упълномощен от мен. Аз подписвах само финансовите документи. Консултантът е А.
П.. Х. К. отговаряше за строителството, инвеститор на Общината. Специално за случая, той
не е счел, че нещо е подменено нещо с друго, затова не е ме е уведомил. Аз разбрах като
видях документите на финансиращия орган. Сашо П. подписваше документите, носеше ми
ги, подписвам ги и аз и ги носи на органа. Акт 15 беше подписан от 12 души – строителен
надзор, авторски надзор, изпълнители, инвеститорът. Аз съм сложил двама души да се
подписват на Акт 15. Не си спомням кой донесе Акт 15. Не всички са ходили в с.Габров дол,
но всички са се подписали. Някои са си тръгнали по-рано и не са могли да се подпишат, и са
носили на място да го подписват. Не зная къде е подписан акта, може да е в техническата
служба. Ходил съм при открИ.ето на обекта, не е имало проблем, хората се забавляваха с
количката. Не помня кога беше открИ.ето. То беше преди финансовата корекция, защото
Управителният орган ми каза, че всичко е наред. Количката е затворена, покрита и стои на
улицата. Тази платформа тръгва от паркинга, изкачва се на едно нИ., от входа на читалището
до стълбите се изкачва тази платформа. Не съм се качвал аз на платформата. Тази платформа
вътре в сградата си работи също. Тази, която води от паркинга на първо нИ., 20 м. се върви
хоризонтално, оттам през главния вход на читалището се отива към другата платформа за
втория етаж на читалището.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към подсъдимия.
Съдът намери, с оглед изричното искане на страните за отлагане на делото с оглед
подготовката им за съдебните прения, че следва да се отложи делото за друга дата, поради
9
което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 08.04.2025 г. от 10.00 ч., за когато страните са
уведомени, призовки няма да получават.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 11.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10