№ 15371
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110137662 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 21.09.2021 г., от „КС“ ЕООД
против „ГМТ“ ЕООД с искане да бъде признато за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 24000 лева, представляваща
сбор от неплатени месечни наемни вноски по Договор за наем от 26.04.2019 г. за периода от
месец май 2019 г. до месец април 2020 г. включително, както и сумата в размер на 8313,33
лева, представляваща сбор от дължима по договора мораторна неустойка по чл. 11 от
съглашението върху непогасените наемни вноски от месец май 2019 г. до месец април 2020
г. за периода от 29.04.2019 г. до 30.11.2020 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение по чл. 410 на 22.02.2021 г. по гр. д. № 60118/2020 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал.
2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по спора възникнало
валидно облигационно правоотношение по силата на договор за наем от 26.04.2019 г.,
съгласно който ищецът предоставил на ответника право на ползване върху три броя
недвижими имоти, а последният се задължил да заплаща наемна цена в общ размер за трите
имота 2000 лева месечно, платима до 28-о число месеца, за който се дължи. Договорът бил
сключен за срок от една година, като страните уговори, че същият се счита продължен при
липса на писмено предизвестие за прекратяването му. В исковата молба са изложени
твърдения, че наемателят не е изпълнил задължението си да заплаща уговорената цена за
ползване на вещта, поради което дължи сумата общо в размер на 40 000 лева за периода от
месец май 2019 г. до месец декември 2020 г., като предмет на настоящото производство са
непогасените месечни наемни вноски за периода от месец май 2019 г. до месец април 2020 г.
Процесуалният представител на ищеца поддържа, че с чл. 11 от процесния договор страните
уговорили неустойка за забава на задължението за заплащане на уговорената наемна цена в
размер на утроен лихвен процент за всеки забава, поради което ответникът дължи и сумата в
размер на 9769,25 лева, представляваща сбор от дължима по договора неустойка върху
наемните вноски за периода от месец май 2019 г. до месец декември 2020 г., като предмет на
настоящото производство е сумата в размер на 8313,33 лева, представляваща мораторна
неустойка върху непогасените наемни вноски от месец май 2019 г. до месец април 2020 г. за
периода от 29.04.2019 г. до 30.11.2020 г. В исковата молба са изложени твърдения, че за
всяка една от дължимите наемни вноски е издадена фактура. Направено е искане сторените
в производството съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
1
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза по задачи поставени в исковата молба.
По делото е постъпила молба от ищеца с искане производството по гр. д. №
43314/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав, да бъде съединено за
съвместно разглеждане с настоящото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител адвокат ВБ,
оспорва исковата претенция по основание и размер. С подадения отговор са оспорени
поддържаните от ищеца твърдения за съществуване на валидно облигационно
правоотношение между страните по спора с предмет договор за наем. Процесуалният
представител на дружеството оспорва истинността на представения по делото договор за
наем в частта относно подписа, на който е придаден вид, че принадлежи на управителя на
„ГМТ“ ЕООД Я. Г.. В контекста на направеното оспорване се сочи, че към датата на
договора за наем управителят се е намирал извън територията на Република България. В
допълнение е отбелязано, че договорът за наем е нищожен поради липса на форма,
доколкото страните с чл. 14 изрично за уговорили форма за действителност на
съглашението, а именно с нотариална заверка, а представеният по делото такъв е сключен в
проста писмена форма. Процесуалният представител на страната поддържа, че описаните в
договора за наем имот не са предавани за ползване на ответното дружество. В подадения
отговор са изложени твърдения, че съставените от ищеца фактури не са получавани, нито
осчетоводявани от „ГМТ“ ЕООД. По изложените доводи е направено искане предявените
искове да бъдат отхвърлени като неоснователни. Направено е искане сторените в
производството съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.
В подадения отговор е отбелязано, че като приложение се представя препис от
удостоверение № Рег. № РеБ 3604/15.03.2021 г., издадено от МВР, отдел „Български
документи за самоличност“, но по делото такъв документ не е ангажиран. С отговора на
исковата молба е направено е искане по чл. 190 ГПК ищецът да представи в оригинал
процесния договор за наем, както и искане за изслушване на съдебно-графологична
експертиза, вещото лице по която да отговори подписът в графа „наемател“ и „поръчител“ в
документа положен ли е от управителя на ответното дружество Я. Г.. Направено е искане за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на поддържаните от страната фактически твърдения.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения по реда на чл. 422 ГПК иск с
правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно
доказване валидно възникнало наемно правоотношение между страните, елемент от
съдържанието на което да е задължението на процесуално легитимирания ответник да
престира определена парична сума - наемна цена за ползването на вещ, предаване на вещта,
настъпила изискуемост на задължението за заплащане на наемна цена и размера на
вземането.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения по реда на чл. 422 ГПК иск с
правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: валидно главно задължение, чието забавено изпълнение се твърди,
както и валидно договорено акцесорно задължение за заплащане на неустойка за забава и
размера на вземането.
При установяване на горните обстоятелства в доказателствена тежест на ответника е
да установи при условията на пълно и главно доказване, че е погасил вземането.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 60118/2020 г. по описа на СРС, 127 състав.
Представените от ищеца документи са относими към предмета на доказване по
спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. На
2
ответника следва да се укаже да представи по делото препис от документа посочен като
приложение към подадения отговор на исковата молба.
Предвид заявеното от ответника оспорване на автентичността на подписа в графа „за
наемателя“ положен в процесния договор за наем, на основание чл. 193, ал. 2 ГПК, на ищеца
следва да бъде предоставена възможност да заяви дали ще се ползва от оспорения документ.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът намира, че следва да допусне събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата
изложени в отговора на исковата молба, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, искането за
разпит на втори свидетел бъде оставено без уважение.
Искането на ищеца за присъединяване към настоящото дело на производството по гр.
д. № 43314/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав, следва да бъде оставено
без уважение, тъй като двете дела се намират на различен етап.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 60118/2020 по описа на Софийски районен
съд, Първо гражданско отделение, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба по делото
да заяви дали ще се ползва от оспорения договор за наем от 26.04.2019 г., като в случай, че
иска да се ползва от документа следва да представи същия в оригинал в срок до първото по
делото открито съдебно заседание. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните
указания съдът ще приеме, че ищецът не желае да се ползва от сочения документ, респ. ще
го изключи от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото сочения като приложение към отговора на исковата молба документ -
удостоверение № Рег. № РеБ 3604/15.03.2021 г., издадено от МВР, отдел „Български
документи за самоличност“, като при неизпълнение в срок на дадените указания страната
ще загуби правото да ангажира документа по делото на по-късен етап от делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по поставените от ищеца
задачи, формулирани в исковата молба при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящия съдебен акт.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП,
която да бъде уведомена за поставената задача.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лица без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата
изложени в подадения отговор на искова молба, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК,
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на втори свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за присъединяване към настоящото
дело на производството по гр. д. № 43314/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 127
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.06.2023 г. от 15.00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4