№ 940
гр. Плевен, 03.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20254430201450 по описа за 2025
година
С постъпилата Жалба от Х. Г. Ф. с ЕГН*** от гр.Р., ул „ ***8 чрез.адв. А. С.-
САК срещу електронен фиш серия К, №9672297/30.08.2024 г за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство от ОД
на МВР - Плевен тип АТСС ARH CAM S1. № 120cсfс ( стационарно
преносимо устройство за контрол на скоростта)., с който на жалбоподателя за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание 189ал4 вр с чл.
182, ал2т4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер
300 лв.
Релевирани са оплаквания за незаконосъобразно издаване на ЕФ, както на
процесуално основание, така и материално правно.
Като се иска на първо място от жалбоподателката да се възобнови срока за
обжалване на ЕФ и след като се установи че е обжалван в изискуемият от
ЗАНН 14-дневен срок за неговото обжалване , съдът да се произнесе по
законосъобразността му.
Съображенията на жалбоподателката са следните :
Твърди се от жалбоподателят които не се явява лично в съдебно заседание,а
чрез процесуалният си представител адв. С.-САК,че електронния фиш не и е
връчван и не е получаван от нея.За издаденият електронен фиш, с който и е
наложено наказание- ГЛОБА в размер на 300 лв. е научила на 23.07.2025г. от
електронна справка с ПИК по партидата и в НАП, където въпросната глоба е
посочена като задължение за плащане, както и че срокът и за доброволно
плащане на същата глоба бил до 14.03.2025г.Изтеклият срок за доброволно
плащане сочи, че административният орган е приел за редовно връчен
електронният фиш, какъвто единствено по ЗДвП може да бъде издаден в
настоящия момент, въпреки че не са спазени изискванията на чл. 186а, ал. 1 на
същия закон.
1
Твърди се , че няма данни за опити за такова връчване, тъй като не
жалбоподателката не е сменяла адреса си в гр. Р., ул. „*** където е
постоянното местоживеене на домакинство от пет лица. Не е получила
електронен фиш, нито лично, нито последният е бил връчен на член от
семейството, както и не е получавала съобщения за получаването на каквито и
да било документи.
Твърди се също ,че е неправилен извода на административно наказващият
орган за редовно връчен документ е лишава от възможностите да упражня
правата си по чл. 189, ал. 5-9 от ЗДвП, както и да обжалва евентуалното
извършване на нарушение по реда на ЗАНН и изцяло лишава
жалбоподателката от право на защита.
С оглед гореизложеното моли, на основание чл. 186 НПК, да и се възстанови
срока за извършване на всички действия, предвидени в чл. 189, ал. 5-9 от
ЗДвП.
Съдът след като се запозна с доказателствата приложени в преписката
установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, изчисляването на срокове и
производствата пред съда във връзка с обжалване на наказателни
постановления се прилагат разпоредбите на НПК.
Съобразно разпоредбата на чл.186 от НПК възстановяването на срок може да
бъде допуснато, ако е бил пропуснат по уважителни причини, като молбата
следва да е подадена в седемдневен срок от деня, в който са престанали да
действат причините за пропускане на срока и едновременно с искането за
възстановяване бъде извършено действието, срокът за което е бил пропуснат.
В настоящият случай жалбоподателят твърди, че е узнал за атакуваният ЕФ на
23.07.2025г. от електронна справка с ПИК по партидата и в НАП, като
жалбата, в която е инкорпорирано искането за възстановяване на срока е
депозирана на 28.07.2025г. С искането за възстановяване е извършено и
действието, за което се твърди да е пропуснат срока, а именно обжалване на
посоченият ЕФ.
Съобразно правилото на чл.186, ал.6 от НПК, възстановяването на срока от
съда се решава в съдебно заседание с призоваване на страните.
В открито съдебно заседание, изложените твърдения от адв. А.С. САК , че
ЕФ въобще не е бил връчван и следователно не е започвал да тече срок за
обжалване, който да е бил пропуснат и поради това да се иска неговото
възстановяване.
На следващо място, от приложеното по делото Докладната записка на
Областна дирекция на МВР-Р. се установява ,че жалбоподателката Х. Ф. е
уведомена по мобилният и телефон ,същата е заявила че не е променила
адреса си на които живее и същата е обещала ,че ще посети Първо РУ-гр.Р. да
и бъде връчен ЕФ,като това уведомяване е два пъти.
В съпроводителното писмо, с
2
което преписката е изпратена в съда е направено искане за потвърждаване на
обжалвания електронен фиш. Направено е и принципно възражение за
прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение,
вслучай, че жалбата бъде уважена.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е недопустима, като
подадена извън срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, доколкото в АИС АНД е
отразено,че обжалваният ЕФ е бил връчен на жалбоподателя на 29.01.2025
година и влязъл в законова сила на 13.02.2025 година поради което, Жалбата
на Х. Г. Ф. - ЕГН ********** е подадена след 14 дневния преклузивен срок и
следва да не се разглежда , на основание чл.179 (8) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011
г.).
Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за
административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш
се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено
възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране
на фиша./от ЗДвП.
Съдът намира, че съобразно изложеното, жалбоподателят се стреми чрез
производство за възстановяване на срок да оспори връчването на
наказателното постановление, което е недопустимо.
В доктрината и съдебната практика е господстващо разбирането, че
предвидените от законодателя срокове за обжалване са преклузивни и за
спазването им съдът е длъжен да следи служебно.
Тяхното пропускане преклудира /прекратява/ потестативното процесуално
право на жалба от заинтересованите лица и представлява своеобразна пречка
за проявлението на неговия суспензивен и деволутивен ефект.
Съобразно мотивната част на Тълкувателно решение № 1 от 07.06.2017г. по
т.д. № 1 по описа за 2016г. на ВКС, ОСНК, „Възможността за оспорване на
процедурата по връчване на наказателното постановление е уредена в ЗАНН
по реда на възобновяването на административно-наказателните производства
по чл.70 - чл.73“. Следователно искането за възстановяване на срок следва да
не се уважава, а жалбата срещу процесното наказателно постановление, като
подадена след срока предвиден в чл.59, ал.2 от ЗАНН да се остави без
разглеждане и производството по делото бъде прекратено.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Х. Г. Ф. с ЕГН*** от гр.Р., ул „ ***8
чрез.адв. А. С.-САК за възстановяване на срока за обжалване на електронен
фиш серия К, №9672297/30.08.2024 г издадено от Началник ОД МВР-
грПлевен.
3
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Х. Г. Ф. с ЕГН*** от гр.Р., ул „
***8 чрез.адв. А. С.-САК за възстановяване на срока за обжалване на
електронен фиш серия К, №9672297/30.08.2024 г издадено от Началник ОД
МВР-грПлевен.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 1450/2025 г. по описа на Районен
съд – Плевен.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен
съд – Плвен в седемдневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4