ПРОТОКОЛ
№ 1465
гр. Варна, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100501525 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:22 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът К. Х. Б., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва Молба вх. № 22724/03.10.2022 г., с която процесуалният
представител на въззивника адв. К. е заявила, че няма да се яви в с.з. и не възразява делото
да се гледа в нейно отсъствие. Изразява становище по жалбата и по същество и прилага
списък с разноски за 600 лв. и договор за правна защита и съдействие от 06.05.2022 г.
Въззиваемата страна „ЧАЙКА“ АД, редовно призована, представлява се от адв. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК. Образувано е по повод въззивна
жалба на К. Х. Б. срещу Решение № 1048 от 13.04.2022г. по гр.д. № 15009/2021г. по описа
на ВРС, 48-ми състав, В ЧАСТТА МУ, с която на основание чл. 226, ал. 2 от КТ и чл. 86, ал.
1 от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника срещу „Чайка“ АД, ЕИК *********
искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 667.87 лева, представляваща
обезщетение за незаконосъобразно задържане на трудова книжка в периода от 15.10.2018г.
1
до 29.10.2018г., както и сумата от 197.77 лева, представляваща обезщетение за забава за
времето от 15.11.2018 г. до 15.10.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.10.2021г. до окончателното
плащане. Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението, като
постановено в противоречие със съдебната практика и необоснованост. Съображенията са,
че по делото са установени моментът на прекратяване на трудовото правоотношение между
страните на 15.10.2018г.; факта, че работодателя съхранява трудовата книжка в досието на
работника; предаване на трудовата книжка от работодателя на работника на 29.10.2018г.,
както и че в процесния период въззивникът е търсил трудовата си книжка. В противоречие с
тези безспорни обстоятелства, ВРС приел като релевантна датата на прекратяване на
трудовия договор – 26.10.2018г., вместо приетото от ВКС, че договорът е прекратен на
15.10.2018г. Решението в тази част противоречи и на приетото в ТР № 1/02.12.2019г. на
ОСГК на ВКС. Отправя искане с оглед изложеното да се отмени решението в обжалваната
част и вместо него да се постанови друго, с което предявените искове да се уважат с извод за
основателност.
В отговор на жалбата „Чайка“ АД оспорва доводите в нея. Излага съображения, че
правилно ВРС е приел, че релевантен в случая е моментът на връчване на заповедта за
уволнение, а според исковата молба това е именно 26.10.2018г. Към 15.10.2018г., от който се
претендира обезщетението ТПО не е било прекратено. Едва с решение № 59/2020г. на ВКС е
отменено дисциплинарното уволнението, извършено със заповед № 150/25.10.2018г. и с
Решение № 235/10.08.2020г. е дадено тълкуване, че работодателят следва да впише в
трудовата книжка като основание за прекратяване на ТПО чл. 327, ал. 1, т. 2 от КТ. Ето защо
моментът, от който е подлежала на връщане трудовата книжка на ищеца е датата на
връчване на заповедта, което е станало на 26.10.2018г. Трудовата книжка е върната на
ищеца на 29.10.2018г., когато същата е била оформена. Ето защо не е налице незаконно
задържане на трудовата книжка и исковете, предявени на това основание са неоснователни.
Отправя искане обжалваното решение да се потвърди в обжалваната част.
АДВ. К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на процесулния представител на въззивника.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
2
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба,
респективно да оставите в сила първоинстанционното решение в обжалваната част. Ищецът
- въззивник претендира обезщетение за забавяне на трудовата си книжка от работодателя.
Видно от доказателствата е, че става въпрос за един уикенд. От момента на връчване на
заповедта в петък е следвало ТРЗ да оформи трудовата му книжка и тя му е върната на
следващия работен ден – понеделник. Считам, че искът и жалбата в тази част се явяват
неоснователни и моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд, чиито
доводи споделям. Моля да ни присъдите направените по делото разноски. В случай, че
уважите въззивната жалба, моля да уважите възражението за прекомерност.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3