№ 127
гр. Нови пазар, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Т. КАРАГЬОЗОВ
при участието на секретаря Галина Ал. Иванова
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Т. КАРАГЬОЗОВ
Административно наказателно дело № 20253620200349 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от И. С. В., ЕГН: **********, с адрес град Нови
пазар, улица „***“ №*, срещу Наказателно постановление (НП) № 25 – 0307 –
000454 от 16.07.2025 г., издадено от Началника на РУ Нови пазар при ОДМВР,
с което са му наложени следните наказания: 1. за нарушение по чл. 147, ал.1 от
Закона за движение по пътищата(ЗДвП), на основание чл.181, т.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 (петдесет) лева, 2.
За нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 3
от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 150 (сто и петдесет) лева
и 3. за нарушение по чл. 104б, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)
на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 3000 (три хиляди) лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 12 месеца.
С жалбата се иска НП да бъде отменено поради незаконосъобразност в
частта, в която е наложено наказание за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
Твърди се, че НП е неправилно и незаконосъобразно в обжалваната част, както
и че в хода на производството по издаването му са допуснати съществени
процесуални нарушения, тъй като твърдяното нарушение не е установено по
несъмнен начин. Изложени са конкретни съображения, свързани с твърдените
нарушения, предмет на производството, както и начина на установяването им
и по-конкретно в частта, с която е наказан да плати глоби в общ размер на
3 150 лева. В частта, с която му са наложени глоба от 50 лева и глоба от 150
лева НП не се обжалва.
1
В съдебно заседание жалбоподателят И. С. В. редовно призован, се явява
лично и с упълномощения си процесуален представител - адв. И.Т. от АК -
Шумен, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП в обжалваната част
относно нарушението по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП като незаконосъобразно по
изложените в жалбата съображения, които доразвива. Претендира присъждане
на разноски.
Въззиваемата страна (и наказващ орган) – Началникът на РУ – Нови
пазар, редовно призован, не изпраща процесуален представител. В постъпили
писмени бележки от пълномощник е изразено становище за отхвърляне на
жалбата като неоснователна и необоснована и да бъде оставено НП в сила
като правилно и законосъобразно. Изложени са подробни съображения.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като изслуша доводите на страните, провери служебно
атакуваното наказателно постановление, анализира поотделно и в тяхната
съвкупност доказателствените материали по делото, взе предвид разпоредбите
на закона, намира за установено следното:
На 06.06.2025 г., около 17:03 ч., в град Нови пазар, на улица „***“, при
кръстовището с улица „***“, жалбоподателят И. С. В. управлявал собствен
лек автомобил марка „**** X 6 3.0 СД“, с рег. № ***, черен на цвят, идвайки
от улица „***“, спрял на образуваното кръстовище, където е монтиран пътен
знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Предприел
завой наляво без да пропусне движещото се МПС по ул. „***“ (път с
предимство), което в този момент извършва ляв завой в посока улица „***“ и
създал непосредствена опасност за реализиране на ПТП и продължил по улица
„***“ в посока „***“, без да бъде налице загуба на контрол върху автомобила
или загуба на сцепление на гумите на задната ос, което да доведе до
приплъзване на автомобила на неговата дясна страна. По същото време и на
същото място в непосредствена близост се намирали свидетелите мл.
инспектор М. И. Г. и инспектор ДПС Н. Г., които възприели, че използваната
от водача В. техника на шофиране, при която преднаме*** извежда
автомобила извън контрол, презавивайки и рязко подавайки газ, водещо до
загуба на сцепление на гумите на задната задвижваща ос, вследствие на което
приплъзва автомобила на неговата дясна страна. При проверка се установява,
че автомобилът не е представен на годишен технически преглед.
При така извършеното деяние, което актосъставителят Д. С. Д. и колегите
му Н. С. Г. и М. И. Г. възприели, че водачът на лек автомобил марка „**** X 6
3.0 СД“, с рег. № *** използва път за обществено ползване за други цели
освен в съответствие с неговото предназначение, като извършва резки
маневри, преднаме*** изважда МПС извън контрол чрез презавиване до
загуба на сцепление на задните гуми (ДРИФТ).
При тази фактология бил съставен АУАН Серия GA Акт №
1078526/16.06.2025 г. за нарушения на чл.147, ал.1 от ЗДвП, чл.6, т.1 от ЗДвП и
чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, извършени на 06.06.2025 г. в 17:03 ч. в град Нови пазар,
на ул. „***“. Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели, връчен
на жалбоподателя, който вписал, че има възражения.
Въз основа на АУАН, на 16.07.2025 г. е издадено НП № 25 – 0307 – 000454
от Началника на РУ – Нови пазар. То е връчено на жалбоподателя на
2
24.07.2025 г., срещу което е подадена жалба в законоустановения срок.
Изложените фактически обстоятелства по делото се установяват въз
основа на събрания по делото доказателствен материал: гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Н. С. Г. и М. И. Г.,
веществено доказателствено средство DVD – R, предоставено с писмо с изх.
№ 66 – 01 – 82/001 от 20.06.2025 г. от община Нови пазар и писмените
доказателства по делото – съставеният АУАН Серия GA Акт №
1078526/16.06.2025 г.; Докладна записка с рег. № 307р – 8500 от 10.06.2025 г.,
Сведение от 16.06.2025 г., Справка за нарушител - водача с данни за
нарушения на ЗДвП; справка за собственост и заповед на министъра на
вътрешните работи, приобщени по надлежния процесуален ред на чл. 283 от
НПК.
Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията на
разпитаните свидетели. Показанията на свидетеля М. И. Г. са лишени от
информативна стойност, доколкото липсва ясен спомен за случая. Не помни
датата, деня от седмицата, както и часа на събитието. Липсва и спомен
относно модела на конкретния автомобил марка „BMW”. Възприятията за
събитието са започнали след като бил чут шум от изфорсиран двигател,
последвало обръщане и забелязване как задната част на лекия автомобил се
изнася настрани, близо до насрещния тротоар, на който се намирал вторият
свидетел, жена и две деца. Възприятията му са от около 20 метра, тъй като се
намирал в съседно кафене.
Вторият свидетел Н. Г. има по-детайлни спомени, които се отнасят за
конкретния автомобил. Непосредствено е имал изглед през обзорното стъкло
на автомобила, за да възприеме, че именно жалбоподателят управлявал
автомобила. Няма спомен за друг автомобил, който е участвал в ситуацията,
нито за хората, които са били в непосредствена близост, както и относно
разстоянието, при което се е приплъзнал автомобилът, което липсва и като
конкретика при първия свидетел. Може да се формира заключение, че поради
бързината на случилото се и двамата свидетели са реагирали на шума от
гумите на автомобила и непосредствените им възприятия са обхванали
заключителните моменти от движението на автомобила.
Приет по делото е и представен от община Нови пазар един компакт диск
марка „DVD+R“, чиято основна директория съдържа два файла. При прегледа
на съдържанието на файловете се установи, че съдържат в себе си видеозаписи
на кръстовището на ул. „***“ и ул. „***“ и преминаващите през него
автомобили. Видеофайловете, съдържащи процесните видеозаписи, са
предоставени на електронен носител от страна на Община Нови пазар, във
връзка с отправено искане от страна на органите на РУ – Нови пазар. При
преглед на записа от видеокамерата, която се намира на самото кръстовище,
категорично се установява, че след спиране на автомобила на знак Б2,
жалбоподателят потегля без да даде възможност на автомобила с предимство
– червен на цвят „***“ - да завърши своя ляв завой и потегля наляво, но
видимо автомобилът описва дъга, без да е налице загуба на контрол или на
сцепление на задната ос. При възпроизвеждането на записа се установява още,
че на насрещния тротоар се намират пет лица, за които свидетелите нямаха
показания, които не реагират на евентуално възникнала опасност и сред
които, видимо не се намира вторият свидетел Г., който категорично е възприел
3
нарушителя през обзорното стъкло и който няма спомени за други участници
в събитието.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и
писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали, затова съдебният състав ги кредитира,
доколкото същите допълват събраните от съда доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите
обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични
доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 58д и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата.
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от легитимно лице,
в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу
обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административнонаказателен акт.
По същество жалбата се явява основателна по следните съображения:
Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по
спазването на процесуалните правила относно компетентността на
длъжностните лица, съставили, съответно издали двата процесуални
документа (АУАН и НП), счете, че правилата за компетентност са спазени. В
случая АУАН е съставен от компетентен за това орган, с което е спазен чл. 189,
ал. 1 във вр. чл. 165, ал. 2 от ЗДвП и съгласно Заповед № 8121з1632/02.12.2021
г. на Министъра на министерството на вътрешните работи, а НП е издадено от
„определено от Министъра на вътрешните работи“ длъжностно лице –
Началника на РУ при ОДМВР, с което е спазена разпоредбата на чл. 189, ал.
12 от ЗДвП и съгласно приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на министерството на вътрешните работи.
При служебната проверка се установи, че АУАН е съставен при спазване
на изискванията на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдържа реквизитите по чл.
42 от ЗАНН, а при неговото връчване е спазен чл. 43 от ЗАНН. Процесното
НП също съдържа законовите реквизити по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, като
нарушението е описано подробно с неговите фактически и правни елементи и
то по начин, позволяващ на жалбоподателя да разбере конкретно вмененото
му нарушение и съответно да организира защитата си. В тази насока съдът
намира за неоснователни доводите на жалбоподателя.
С нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП законодателят въвежда забрана за
водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари. В тази връзка съдебната практика на административните съдилища от
цялата страна е последователна в разбирането, че пътят се използва за други
цели освен в съответствие с предназначението му, когато с МПС се извършват
такива действия, операции, техники и маневри, които са непривични и
4
неприсъщи на МПС, което извършва движение с цел превоз на пътници и
товари. Такива действия са: форсиране на двигателя и рязко подаване на газ,
последвано от умишлено въртене на гуми или презавиване и извършване на
кръгови движения с МПС; съзнателно блокиране движението на колелата на
МПС; преднаме*** извеждане на МПС от сцепление, което води до поднасяне
и отклонение на предната или задната му част от равнината на движение (в
ляво или дясно) и необходимост водачът да предприеме резки маневри, за да
овладее контрола върху него. Горепосочените действия представляват т. нар.
„дрифт“, като еманация на използването на пътищата не по предназначение.
Следователно индиция за неизползване на пътното платно по предназначение
може да се изведе не само от извършването на обиколки и повтаряемост на
действията (завъртане около оста на автомобила), а и от ред други
неправомерни действия изброени по-горе, едно от които е именно
преднаме*** извеждане на МПС от сцепление, чрез подаване на рязка газ при
завой, водещо до поднасяне на автомобила и навлизането му в друга съседна
лента, каквото деяние е вменено във вина на жалбоподателя.
След извършена цялостна проверка на приложените доказателства, съдът
намира обаче, че извършеното нарушение категорично не е извършено на
посочената дата – 16.06.2025 г. Необходимо е да се изложи, че с оглед
непосредственото формиране на субективните възприятия на конкретната
личност е нормално всеки отделен разпитан свидетел по делото да описва
някои детайли от събитието по различен начин, според собствената си гледна
точка. Това обстоятелство се обуславя от човешка перцепция, сугестия и
контрасугестия, които са предпоставени от обективни фактори, основани
например на изминало време, но и от субективни фактори, свързани със
способността на всяко лице с оглед неговите психофизически качества като
свидетел да възприема със сетивата си факти от обективната действителност,
да може ги запомни в пълнота и/или цялост, като при тяхното последващо по-
късно възпроизвеждане след датата на конкретно събитие и/или след
първоначален разпит е логично възприятията на отделния свидетел да не са
пълни, поради липсата на спомени, и/или да са неточни с тези, които
първоначално са били изложени като свидетел, поради фактора време. В тази
насока е Решение № 440 от 24.10.2011 г. на ВКС по н. д. № 2150/2011 г., III н.
о., НК, докладчик съдията Ц.П., според което установяването на обикновени
факти е дейност, строго индивидуална за всеки отделен субект. Освен
добросъвестността, тя се влияе от множество други фактори - възраст,
наблюдателност, особености и специфика на умението за точно
възпроизвеждане, интелектуални възможности, и не на последно място волева
устойчивост, изразяваща се във възможността да се запамети и възпроизведе
адекватно възприетото, даже и в условията на по-нестандартна ситуация,
каквато се явява инкриминираното престъпление или административно
нарушение.
Описаните обстоятелства от двамата свидетели са различни от тези, които
се установяват от видеозаписа, където липсва загуба на контрол върху
автомобила или на сцепление на неговата задна ос. Ето защо съдът прие, че
вмененото на жалбоподателя нарушение категорично не е извършено на
06.06.2025 г.
По изложените съображения съдът намира, че издаденото наказателно
5
постановление е незаконосъобразно и неправилно в обжалваната част и като
такова, същото следва да бъде отменено.
При този изход на делото съдът не дължи произнасяне по претенцията за
разноски, тъй като в настоящото производство такава не е предявена.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1, ал. 3 и чл. 63д от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно и неправилно Наказателно
постановление № 25 – 0307 – 000454/16.07.2025 год., издадено от Началника
на РУ – Нови пазар, в частта, с която на И. С. В., ЕГН: **********, с адрес
град Нови пазар, улица „***“ №* е наложено следното наказание: за
нарушение по чл. 104б, т. 2 от Закона за движение по пътищата ЗДвП) на
основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 3000 (три хиляди) лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 12 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административния съд – Шумен в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
6