№ 76
гр. Варна, 25.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
и прокурора Ст. Д. Анд.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600422 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Д. СТ. ДР., редовно призован, явява се лично и
с адв. СТ. В. ИВ. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда
от преди.
Жалбоподатели-частни обвинители Ш. Н. П. и Ш. АЛ. С. редовно
призовани, явяват се лично и с повереници адв. ЕЛ. П. В., редовно
упълномощена и приета от въззивния съд от днес и адв. В. ИВ. ИВ. от АК –
ДОБРИЧ, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор С.А..
ПРОКУРОРЪТ: Не правя искания за отвод. Няма да соча доказателства.
АДВ. СТ. И.: Не правя искания за отвод.
АДВ. В.: Не правя искания за отвод. Няма да соча доказателства.
АДВ. В. И.: Не правя искания за отвод. Няма да соча доказателства.
АДВ. СТ. И.: Уважаеми апелативни съдии, в мотивите на въззивната
жалба сме формулирали нашите доказателствени искания – те са в три
1
пункта. Няма да ги преповтарям. Почитаемият съд е запознат, както и
страните. Поддържаме това искане като сме наблегнали отново на пункт 1 и
пункт 3 – касае изискване на съответните документи, за да се назначат тези
експертизи. Ние сме на мнение, че първоинстанционният акт е постановен
при неизяснена фактическа обосновка, което ни мотивира да поискаме
експертизите. Контекста на мотивите на въззивната жалба са именно в този
смисъл.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че това, което е
трябвало да изясни първоинстанционния съд го е сторил в необходимата
пълнота и прецизност и не се налага събиране на допълнителни доказателства
по установяване на фактите по делото. С оглед на това ще Ви моля да
оставите исканията без уважение.
АДВ. В.: Придържам се към становището на представителя на
Апелативна прокуратура - считам, че тези искания са неотносими. Пред
първоинстанционният съд бяха събрани множество доказателства.
АДВ.В.И.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че исканията са
неоснователни. Първоинстанционният съд е събрал достатъчно доказателства
за постановяване на присъдата.
АДВ. СТ. И.: Ние сме на мнение, че необсъждането и некоментирането
на основни доводи на защитата особено когато са аргументирани само по себе
си е процесуално нарушение. По искането ни по т. 1 винаги когато става
въпрос и се правят обструкции за провокация, какъвто е и настоящият случай,
няма как да стане след събиране на нужната документация на една
експертиза, а по пункт 3 ясно и категорично сме се мотивирали, че това
трасиране и това становище е дадено от полицай с обща компетентност по
смисъла на чл. 199 от НПК, което е най-малкото нередно.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
Въззивната инстанция, като взе предвид направените доказателствени
искания от защитата на подсъдимия на Д.Д. в допълнението към въззивната
жалба и становището на страните, изразено в днешното съдебно заседание
намира, че към настоящият момент делото е попълнено с всички относими и
необходими доказателства и доказателствени средства за решаването му,
поради което не се налага събиране на нови такива, с оглед на което
2
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от
защитника на подсъдимия Д.Д. адв. С.И. в допълнението към въззивната
жалба.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. СТ. И.: Моля, да се да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, преди малко изложих
позицията си, че не е необходимо събиране на нови доказателства доколкото
всичко, което е трябвало да установи първоинстанционният съд, за да
произнесе присъдата си е било сторено от него в необходимата изискуема от
закона пълнота и с нужната прецизност. Споделям изложеното от
първоинстанционния съд в мотивите му по отношение на това, което той е
намерил по квалификацията на деянието. Аз също мисля, че подсъдимият е
осъден точно за това, което е сторил. Когато четох делото ми направи
впечатление това, че до момента в който на 17.05.2020г. подсъдимия нанесъл
първия удар на пострадалия всъщност описва живота и част от битието на
един най-обикновен човек, който в съзнателния си живот – той тогава е бил
на 39 години - не се е срещал с правозащитните органи, който е създал свое
семейство, който е полагал труд в полза на обществото, който е живял един
нормален живот на един обикновен средно-статически член на нашето
общество. Изведнъж се случва така, че отивайки с приятелите си да изгради
този навес в околностите на с. Горен чифлик историята завършва с това, че
3
той е убил друг човек. Окръжният съд е изследвал и причината за това.
Склонен съм в голяма степен да се съглася с извода, до който са достигнали
членовете на състава. Причината според мен също се корени в употребения
алкохол, който е отстранил голяма част от механизмите на самоконтрол у
всеки човек, а в случая и на подсъдимия и в крайна сметка този обикновен
човек е извършил това деяние, за което е изправен на подсъдимата скамейка.
Казвам Ви това, защото по моему основният въпрос, който следва да
обсъдите е дали балансирано съда е определил наказанието за стореното от
подсъдимия, защото Вие знаете много по-добре от мен, че целта на всеки
съдебен акт на всеки съдия е когато произнесе решението си везната на
справедливостта да е в балансирано положение пред него. В случаите на
престъпления по чл. 116 от НК законодателя предвижда наказанието да бъде
наложено в рамките на три отделни стъпала. Първото е с определен минимум
и максимум – 15 до 20 години лишаване свобода, второто стъпало е
доживотен затвор, третото е доживотен затвор без замяна. Моята преценка за
справедливост е различна от тази на колегата ми, който е изготвил протеста
дотолкова доколкото аз считам, че съдът правилно не е преминал към
следващо стъпало, не е наложил наказание„доживотен затвор“. Въпреки
всичко обаче с оглед на прецизност си мисля, че справедливото в случая
наказание, за да отговаря на моите критерии за справедливост, е такова
каквото би било увеличено с около година от постановеното от
първоинстанционния съд т.е. в рамките на около 18 години и половина
лишаване от свобода - такава присъда намирам за справедлива. По отношение
на гражданските искове считам, че първоинстанционния съд правилно е
отсъдил определената сума в размер на 80 000 лв. по отношение на майката на
пострадалия и 40 000 лв. уважен граждански иск по отношение на сестрата
като е съобразил отношенията, които те са имали помежду си. С оглед на
това, Ви моля да измените така постановената присъда на Окръжен съд -
Варна в този смисъл.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, считам че първоинстанционната
присъда е занижена по отношение размера на наказанието и се солидаризирам
с така подадения протест на представителя на Окръжна прокуратура. Дори и
да приемем, че обвиняемия е употребил алкохол това е утежняващо вината
обстоятелство. Тук говорим за човешки загубен живот, за човек пребит с
особена жестокост, който е можел да бъде спасен, но нищо такова не е
4
направено като стъпка от страна на обвиняемия. Той е можел по някакъв
начин да овладее още в първия момент според мен емоциите си на базата на
неговата личностнова структура и на базата на изготвената психиатрично-
психологична експертиза по отношение на неговата личност. Както каза
представителя на Апелативна прокуратура той е работил нормално, създал е
семейство и е бил един човек, който води скромен начин на живот. Незнам в
кой момент при него е отключила тази агресия и от какво е била породена
тази агресия, но факт е, че един човек вече го няма на базата на неговото
агресивно поведение. Считам, че протеста и допълнителния протест на
представителя на Окръжна прокуратура са правилни и обосновани и същите
трябва да бъдат взети предвид при постановяване на Вашият съдебен акт. По
отношение на жалбите ни: считам, че същите са относими, подадени са от
лица, които имат процесуална легитимация да сторят това и същите са
основателни по отношение на това, че сме се солидаризирали с Окръжна
прокуратура за завишаване размера на наказанието на обвиняемия, както и в
частта на гражданските искове. По отношение на тях считам, че гражданския
иск, който беше уважен по отношение на сестрата е занижен и същият следва
да бъде увеличен. Аз не искам да бъда на мястото на тази майка, чийто син е
убит по такъв жесток начин. Смятам, че трябва да бъдат променени тези
искове, така както сме ги предявили пред първоинстанционния съд. По
отношение на жалбата на обвиняемия: считам, че същата е много обстойна,
но същата не се подкрепя от доказателствата, които са събрани в досъдебната
и съдебна фаза пред първоинстанционния съд, който в няколко заседания
изчерпи всички доказателствени искания на защитника на обвиняемия и
всички негови искания бяха допуснати от първоинстанционният съд и същият
в своите мотиви ги е кредитирал изцяло като събрани доказателства. Ще Ви
моля да оставите тази жалба без уважение и да ни присъдите направените
разноски за въззивната инстанция. В този смисъл молим за Вашият съдебен
акт.
АДВ. СТ. И.: Уважаеми апелативни съдии, по отношение на казаното от
частното обвинение колежката явно има лек пропуск тъй като не всички наши
искания бяха допуснати и бяха уважени, а това какво е коментирано в
първоинстанционния акт е съвсем друг въпрос. В жалбата ни на първо място
сме посочили процесуалните нарушения тъй като смятаме, че само при
процесуална дейност на почитаемия окръжен съд, отговарящ на разпоредбите
5
на НПК и положителна такава констатация, следва да се премине към кой
материален закон е приложен, дали е приложен правилно и т.н. Поддържаме
възраженията ни по отношение на процесуалните нарушения, както защо
определени факти и обстоятелства, наведени от защитата искания са оставени
без уважение и мотивиран коментар, че са неотносителни, така и частта на
мотивите, която според нас значителни по обем те се солидаризират с
обвинителния акт и реално преповтарят обвинителния акт. Не сме съгласни с
редица констатации както по отношение на времето на извършване на
деянието. То от своя страна води и до погрешна интерпретация, касаеща
афекта /всички знаем за какво време отшумява афекта – около 30 минути/,
погрешната интерпретация за употребата на алкохол тъй като на този заслон
явно се е употребявало алкохол. Далеч съм от мисълта, че всеки, който седне
на подобно мероприятие трябва да е пиян, независимо какво е това
мероприятие. Много противоречиви данни има за употребата на алкохол,
нюанси касаещи поведението на подсъдимия при пристигане на полицаите -
забележете колко време се събира този човек да не е спал, случката сама по
себе си е стресогенен фактор и най-важният момент: той даде обяснение и
каза/не е скрил от съда/, че след нанесения побой, който той не отрича, е
употребил някакъв алкохол в рамките на бира и колко бира. Никой не го
коментира това в кой момент е употребявал алкохола и защо трябва да
кажем, че той бил пиян. Не всяка употреба на алкохол води до опиянение, а
то пък от своя страна различни степени има. Това ни връща в началото - има
ли раздразнение, няма ли, в каква форма е, не само афекта, има късо-
съединителни реакции, бърнаут и т.н., податлив ли е извършителя на агресия,
защо и как при провокация. Никой не е събрал грам характеристични данни
освен свидетелските показания за личността на пострадалия, който е бил в
затвора, бил е на лечение, не е посещаван от близките си, а това има връзка с
гражданските искове. Разпитахме предните работодатели що за личност е,
помъчи се защитата по някакъв начин да събере такива данни и за това
искахме посмъртната експертиза в тази връзка. Това е за процесуалните
нарушения. Да, събран е доказателствен материал, но за нас е недостатъчен,
има дефицит в тази връзка за правилното формиране на вътрешно убеждение
касателно прилагането на материалния закон. Едва след изчистване на тези
спорни обстоятелства каквото е и трафичните данни, кой, как и в каква връзка
прави тези трафични данни под формата на справка без да има такова право.
6
Ние не подлагаме на съмнение в голямата си част изложеното от полицейския
служител, но това е нередно, той не е експерт, уредите, които се използват –
телефони са нито калибровани, нито нищо. Ние сме на мнение, че само след
една обстойна и „мащабна“ деятелност на съда за събиране на тези
доказателства може да се премине към приложението на материалния закон.
В тази връзка ние сме претендирали при условията на алтернативност на
първо място преквалифициране на процесното деяние и на второ място
намаляне на така наложеното наказание при условията на алтернативност.
При изброените процесуални нарушения това води нашето желание за
връщане на делото на първата инстанция за ново разглеждане. Поддържаме
всичко, което сме депозирали по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите
жалбата на подсъдимия без уважение
АДВ. В.: Моля Ви да оставите без уважение жалбата на Д.Д..
АДВ. В. И.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моите доверители
считам, че в основната си част по отношение на фактическата обстановка,
причините за извършване на деянието и характера на деянието – неговата
агресивност, садизъм и особена жестокост - всичко това беше установено в
неговата пълнота от Окръжен съд - Варна. Придържам се към протеста, който
е подаден от представителя на Окръжна прокуратура и също считам, че
наложеното наказание е явно несправедливо и не отговаря на степента на
обществената опасност на дееца и на деянието и следва да бъде увеличено до
размера, който представителя на Окръжна прокуратура поиска.
Присъединявам се към жалбата на моята колежка адв. В., в която се иска
увеличаване на размера на наказанието и уважаване на гражданските искове в
техния пълен размер. Считам, че по този начин ще се постигне една колкото и
да речем достатъчна справедливост по отношение на близките на починалия,
които са претърпели своите болки и страдания във връзка със загубата на
своя сродник. В този смисъл ще Ви моля да измените присъдата на
Варненския окръжен съд като увеличите размера на наложеното наказание,
както е поискано в протеста и в нашата жалба, а също така и да уважите
размера на гражданските искове в размера, който е предявен първоначално от
нас. По отношение на жалбата на подсъдимия и неговия защитник: същата е
неоснователна и ще Ви моля да я оставите без уважение.
7
АДВ. СТ. И.: По отношение на протеста: не споделям становището на
прокуратурата, че трябва да се завишава наказанието на моя подзащитен. По
отношение на жалбата на частните обвинители: същата е немотивирана, както
в частта, касаеща наказанието, така и в гражданско-правната част. Няма как
колегата адв. В. И. на този етап да се присъедини към жалбата на адв. В..
Намирам, че и протеста и жалбата на частното обвинение са на първо място
немотивирани – желае се нещо без конкретика.
ЖАЛБ.ПОДС.Д.:Уважаеми апелативни съдии, придържам се изцяло
към казаното от моя защитник. Искам да заявя, че изключително много
съжалявам за случилото се и незнам дали ще ги приемат моите
съболезнования близките. Аз съм родител и глава на семейство и разбирам
болката им. През целия си съзнателен живот аз нямам противозаконни и
противообществени прояви, никога не съм бил пред полиция, съд и
прокуратура. Стресът за мен е голям, дори и сега изпитвам притеснение и
страх. Цял живот съм работил и съм гледал семейството си. Как и защо се
случи това и досега не мога да си обясня. Когато Ахмед започна да псува и да
отправя вулгарни думи по адрес на майка ми аз полудях. Силният афект,
който изпитах ме ограничи да контролирам действията си. В никакъв случай
не съм го бил 10-15 минути, дори незнам защо съм го казал пред Окръжен съд
– най-вероятно от притеснение. Искам да помоля само за едно: съда вземайки
предвид всички смекчаващи вината доказателства да ми даде шанс чрез едно
справедливо наказание да се върна при семейството си като един пълноценен
човек. Моля да ми намалите така наложеното наказание от 17-годишна
присъда на Окръжен съд - Варна.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.Д.: Придържам се към казаното от адвоката ми С.И..
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.32
часа.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9