РЕШЕНИЕ
№ 1860
град Пловдив, 26.10.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Десети състав, в открито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА като разгледа
докладваното от съдия ЯНКО АНГЕЛОВ административно дело № 1224 описа за 2022
година, взе предвид следното:
Производството е по
реда на Дял трети, Глава десета, Раздел първи от АПК, във връзка с чл.40 от
Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Делото е образувано по жалба на СДРУЖЕНИЕ
„ОБЕДИНЕНИЕ 29“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Пушкин“ № 4, ет. 4, ап. 8, представлявано от председателя Л.А.П.,
против Решение № ЗДОИ-20-05/11.04.2022 г. на Кмета на Община Монтана за отказ
за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление на сдружението
док. № ЗДОИ-20/04.11.2021 г. по описа на Община Монтана.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на обжалвания отказ и се иска неговата отмяна. Претендира
се присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Кмет на
Община Монтана изразява становище, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се,
че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и
правни основания за неговото постановяване. Подробни съображения се излагат в
писмено становище по делото.
Жалбата е подадена в рамките на
предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което се
явява ДОПУСТИМА.
Административното производство е
започнало по заявление за достъп до обществена информация док. №
ЗДОИ-20/04.11.2021 г. до Кмета на Община Монтана, с което жалбоподателят е
поискал информация относно изградените върху и в непосредствена близост до
язовирната стена на язовир „Огоста“ съоръжения и по-конкретно комплекс
„АУГУСТА", който застрашава целостта на язовирната стена в резултат на
безконтролното отточване на водите от комплекса, който е без изградена канализация
за плувните басейни, а това води до ежегодно откъсване на големи късове земя.
Търсената обществена информация е поискана под формата на копия от следните
документи:
1) Заповед № 1235/08.09.2000 г.
на кмета на община Монтана, с която е одобрено застроително разрешение на зона
за отдих на десния скат на язовир „Огоста", в землището „Мала
Кутловица" гр. Монтана с обяснителна записка и графична част. 2) Заповед №
2767/16.11.2009 г., влиза в сила на 10.12.2009 г. на Кмета на община Монтана е
одобрен проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и
застрояване за ПИ с ид. 48489.25.565 и ид. 48489.25.566 по КК на гр. Монтана, с
който се променя отреждането на ПИ с ид. 48489.25.566 от „за друг вид
производствен складов обект" в „за хотелски комплекс", а отреждането
на ПИ с ид. 48489.25.565 се допълва „Хотелски комплекс" с обяснителна
записка и графична част. 3) Удостоверение за въвеждане в експлоатация №
28/12.12.2003 г. на строеж: „Преустройство на битова сграда в ресторант и
преустройство на съществуваща тераса в градина към него, находяща се в зона за
отдих на десния скат на язовир „Огоста", гр. Монтана. 4) Удостоверение за
търпимост № 51/29.05.2020 г., издадено от гл. архитект на община Монтана. 5)
Удостоверение за търпимост 52/29.05.2020 г. издадено от гл. архитект на община
Монтана. 6) Удостоверение за търпимост № 53/29.05.2020 г. издадено от гл.
архитект на община Монтана. 7) Удостоверение за търпимост № 54/29.05.2020 г.
издадено от гл. архитект на община Монтана. 8) Удостоверение за търпимост №
55/29.05.2020 г. издадено от гл. архитект на община Монтана. 9) Удостоверение
за търпимост № 56/29.05.2020 г. издадено от гл. архитект на община Монтана.
Изрично с решението е посочено,
че относно информацията по т.1 до т.5 включително, е изпратена по компетентност
на Министерството на земеделието, храните и горите /сега Министерство на
земеделието/.
С оспореното решение е посочено,
че поисканите копия от документите по т.6 до т.14 вкл. от заявлението касаят
интересите на трето лице, и съгласно чл.32, ал.1 от ЗДОИ с писмо док.№
ЗДОИ-20-3 от 09.11.2021 г. е поискано от третото лице неговото изрично писмено
съгласие, в отговор на което с писмо вх. № ЗДОИ-20-4/17.11.2021 г., /л.31/ това
лице (чието име/фирма е заличено), чрез управителя си С. Л., изрично е изразило
своето несъгласие.
При тези данни, на основание чл.
37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ Кметът на Община Монтана е постановил процесния отказ
във връзка със заявеното изрично писмено несъгласие за предоставяне на желаната
обществена информация.
Процесното Решение № ЗДОИ-20-5/11.04.2022 г. е
издадено от материално компетентен за това орган - Кмета на Община Монтана, в
изискуемата от закона форма, но при нарушение на материалния закон.
Според разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ
всеки гражданин има право на достъп до обществена информация при ограниченията
на закона, като от това право се ползват и всички юридически лица (чл. 4, ал. 3
ЗДОИ).
В случая, няма съмнение и спор
между страните по делото, че исканата информация е обществена такава по смисъла
на закона, жалбоподателят е оправомощен субект по смисъла на чл. 4 от ЗДОИ да
поиска предоставяне на достъп до обществена информация, а Кметът на Община
Монтана е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ за предоставяне
достъп до обществена информация.
Кметът на Община Монтана е
постановил процесния отказ за предоставяне на търсената обществена информация,
като се е позовал единствено на изричното несъгласие на третото лице за
предоставяне на тази информация, според което е приел основанието за постановяване
на обсъждания отказ да е това по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, а бланкетно и
необосновано е посочил, че липсва надделяващ обществен интерес. За разрешаването на конкретния
административноправен спор е необходимо да бъдат разгледани, визираните в чл.
37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, предпоставки, при наличието на които органът по чл. 3
от ЗДОИ отказва достъп до обществена информация.
Разпоредба на чл. 37, ал. 1, т. 2
от ЗДОИ предвижда, че основание за отказ от предоставяне на достъп до
обществена информация е налице, когато достъпът засяга интересите на трето лице
и то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация, освен в
случаите на надделяващ обществен интерес, т.е. налице са три юридически факта,
които се намират в различно отношение – двата трябва да бъдат налице
кумулативно, но тяхното действие ще се прояви само, ако не е налице третият
юридически факт. Тези от тях, които следва да са налице кумулативно, са
достъпът да засяга интересите на трето лице и да има изричен отказ за
предоставяне на исканата обществена информация. Налице е частен писмен
документ, подписан от третото лице, в който да е обективирано неговото
несъгласие за предоставяне на исканата информация.
В случая такъв документ е приложен
по делото и в него третото лице изрично е изразило несъгласие за предоставяне
на достъп до исканата обществена информация, тъй като последната касае частно
юридическо лице, което не ползва средства от държавния бюджет или средства от
Европейския съюз по проекти и програми, а освен това не е свързана с дейността
на СДРУЖЕНИЕ „ОБЕДИНЕНИЕ 29“. В този смисъл в случая са налице и двата
изисквани от чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ кумулативни факта - засягане на
интереси на третото лице и декларирано несъгласие за предоставяне на достъп до
информацията.
За да настъпи правопрекратяващото
действие на тези два юридически факта по отношение на правото на достъп до
обществена информация, обаче, е необходимо да липсва надделяващ обществен
интерес, тъй като тогава, когато е налице такъв надделяващ обществен интерес,
наличието на двете кумулативни предпоставки /засягане на интересите на третото
лице и липсата на негово съгласие/, губят своето прекратяващо правото на достъп
до обществена информация действие, и за органа е налице задължение да
предостави същата. Административният орган е посочил, че в случая не се
установява наделяващ обществен интерес.
В тежест на административния
орган е да докаже наличието на предпоставката по чл. 37,ал.1,т. 2 ЗДОИ, която
включва и обстоятелството, че в случая не е налице надделяващ обществен
интерес, т.е. че интересът на третото лице има превес над обществения и целта
на този закон.
Надделяващ обществен интерес от
разкриването на обществена информация се предполага до доказване на противното
в случаите на §1, т. 5 от ДР ЗДОИ, когато исканата информация: а) дава
възможност на гражданите да си съставят мнение и да участват в текущи дискусии;
б) улеснява прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3, ал. 1 относно
вземаните от тях решения; в) гарантира законосъобразното и целесъобразното
изпълнение на законовите задължения от субектите по чл. 3; г) разкрива корупция
и злоупотреба с власт, лошо управление на държавно или общинско имущество или
други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на
административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които
се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на
други лица.
С тази норма законодателят е
създал оборима презумпция, че в тези случаи е налице надделяващ обществен
интерес. Посочената презумпция има тази правна последица, че обръща тежестта на
доказване - не заявителят, а органът следа да установи, че в конкретния случай
не е налице надделяващ обществен интерес. В тази връзка немотивиран, неправилен
и в противоречие с целите на ЗДОИ, е изводът обосновал отказа за достъп до тази
информация.
Наличието на надделяващ обществен
интерес, не би могла да бъде изключена в контекста на значимостта на обекта, с
който е свързана търсената обществена информация, а именно язовир „Огоста“,
който е втори по воден обем на Балканския полуостров, обявен е за стратегически
обект с Постановление № 181/2009 г. на Министерски съвет и при чиято авария
биха могли да пострадат множество български селища.
От друта страна безспорно е, че издаването на
удостоверения за търпимост и други актове с правна регламентация по Закона за
устройство на територията са част от законовите задължения на административният
орган. Следователно в интерес на обществеността е посочената дейност да бъде
извършвана в съответствие със закона. За съда е несъмнено, че чрез поисканата
информация ще се повиши прозрачността и отчетността на дейността на админстрацията
на Община Монтана пред обществото.
За пълнота, следва да се
отбележи, че аргументи на органа в посока наличие на незащитени лични данни
също не биха могли да се приемат за основателни. Съобразно чл. 31, ал. 4 ЗДОИ
при неполучаване на съгласие от третото лице в срока по чл. 31, ал. 2 или при
изричен отказ да се даде съгласие съответният орган предоставя исканата
обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията,
която се отнася до третото лице. В тази връзка, административният орган въобще
не е изследвал въпроса дали тази хипотеза намира приложение в случая и как това
може да се осъществи на практика- чрез зачеркване на лични данни на физическо
лице /три имена, ЕГН, адрес/ например.
С оглед на изложеното настоящият
съдебен състав намира, че оспореното решение е незаконосъобразно, поради което
следва да бъде отменено. Преписката следва да се изпрати на органа за произнасяне, с оглед задължителните указания
по тълкуването и прилагането на закона.
На жалбоподателят се дължат
направените и своевременно доказани разноски за заплатена държавна такса в
размер на 10 лв.
Съгласно чл. 174 АПК следва да се
определи срок за новото произнасяне от страна на органа, като съдът счита, че
това следва да стане в 14-дневен срок от постъпване на преписката при
административния орган в изпълнение на влязлото в сила решение.
Предвид горното и на основание
чл. 173, ал. 2 от АПК и чл. 41, ал. 1 от ЗДОИ, Пловдивският административен
съд, ІІ отделение, Х състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № ЗДОИ-20-5/11.04.2022 г. на Кмета на Община Монтана за отказ за
предоставяне на достъп до обществена информация по заявление на сдружението
док. № ЗДОИ-20/04.11.2021 г. по описа на Община Монтана.
ЗАДЪЛЖАВА Кмета
на Община Монтана да предостави достъп до обществена информация по Заявление
док. № ЗДОИ-20/04.11.2021 г. по описа на Община Монтана, подадено от СДРУЖЕНИЕ
„ОБЕДИНЕНИЕ 29“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Пушкин“ № 4, ет. 4, ап. 8, при спазване на сроковете по ЗДОИ и
при съблюдаване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
мотивната част на настоящото решение, като определя 14 дневен срок за произнасяне от получаване
на преписката, в изпълнение на влязлото в сила решение.
ОСЪЖДА
Община Монтана да заплати на СДРУЖЕНИЕ „ОБЕДИНЕНИЕ 29“, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Пушкин“ № 4, ет. 4, ап. 8,
сумата в размер на 10 лв., представляваща заплатената държавна такса за
образуване на съдебното производство.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: