№ 23173
гр. София, 28.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110171934 по описа за 2024 година
Ищецът ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на собствениците на
самостоятелни обекти в бл.415. вх. „Г“, ж.к. „Дружба 2“, град София,
представлявани от професионален домоуправител - „БГвход кьмпъни”
ЕООД води настоящият установителен иск срещу „КРЕДИТНА
КЪЩА ЕВРОКОМЕРС“ ЕООД по реда на чл. 422 ГПК. В исковата
молба се твърди, че ответникът е член на етажната собственост с
апартамент № 97, находят се на адрес в град София, ж.к. „Дружба 2“,
бл. 415. вх. „Г“. Ответникът не заплатил припадащата част от
разходите за ремонт на общи части на ЕС, а също закъснял с
плащането на месечните такси за месеците 12.2023г. и м. 01.2024г.
първата част от претенцията е в размер на 400 лева за извършен
ремонт, а общия размер на таксите е 20 лева.
На собственика „КРЕДИТНА КЪЩА ЕВРОКОМЕРС“ ЕООД,
чрез неговия управител била изпратена покана за доброволно
изпълнение с куриер и чрез електронна поща. Към датата на
образуване на исковото производство отговор или плащане не били
получени.
На 19.06.2024г., пред Софийски Районен съд ищецът депозирал
заявление, с вх. № 202430/19.06.2024г., за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ТПК, срещу „КРЕДИТНА КЪЩА
ЕВРОКОМЕРС“ ЕООД. С оглед на постъпилото възражение етажната
собственост води настоящия иск и моли съда да да признаете за
установено по отношение на ответника - „ КРЕДИТНА КЪЩА
ЕВРОКОМЕРС“ ЕООД, че дължи сумата 420 лв. (четиристотин и
двадесет лева), в едно със законовите лихви от 19.06.2024г., до
окончателно изплащане на вземането, в едно с направените по делото
съдебно-деловодни разноски по заповедното производство и
1
направените съдебно- деловодни разноски в исковото производство.
В писмения си отговор ответното дружество оспорва
допустимостта и основателността на иска. Посочва, че има
противоречие между изявлението на ищеца, че негов представител е
юридическо лице и обстоятелството, че пълномощното на ищцовия
адвокат е подписано от физическо лице домоуправител.
Заявява, че не е представено решение на Общото събрание на
Етажната собственост, което да приема за необходими и полезни
извършените разходи. Освен това. всички договори с посочените лица,
извършвали ремонти били сключени преди придобиване от ответника
на правото на собственост върху имота, респективно работата по тях е
била извършена, приета и заплатена преди 24.10.2023 година,
съответно задължен за тези разноски за ремонт бил нашият
праводателят на ответника.
Моли съда да прекрати производството или евентуално – да
отхвърли иска. Претендира разноски. Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по допустимостта на иска в съдебно
заседание.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
НАСРОЧВА в открито заседание за 06.10.2025г.11:20.Да се
уведомят страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2